Principiel afgørelseMedhold til udlejer

2009-174381

Københavns KommuneAfgjort 17. september 2010

Resumé

Sagen handlede om gyldigheden af varsling af øgede hensættelsesbeløb til udvendig vedligeholdelse. Nævnet stadfæstede, at varslingerne var gyldige, og fastslog, at der var grundlag for at opkræve forhøjelsen af hensættelsesbeløbene til vedligeholdelse.

Uddrag af afgørelsen

Adr. 1 Øgede hensættelsesbeløb til udvendig vedligeholdelse pr. 1. januar 2010 I afgørelse af 27. april 2010 meddelte nævnet, at man havde vedtaget, at varslingen om den omkostningsbestemte lejeforhøjelse pr. 1. januar 2010 var ugyldig. Lejeforhøjelserne var varslet efter boligreguleringslovens § 12, men skulle have været varslet efter boligreguleringslovens § 13, da nævnet fandt, at der på varslingstidspunktet var en lovligt valgt beboerrepræsentation i ejendommen. Efter modtagelsen af afgørelsen har udlejer bedt nævnet om at oplyse, om afgørelsen også betyder, at de øgede hensættelsesbeløb til udvendig vedligeholdelse efter §§ 18 og 18 b ikke kan opkræves. Der er ikke samme formkrav til varsling af øgede hensættelsesbeløb som til varsling af et driftsbudget efter reglerne om omkostningsbestemt leje. Beboerrepræsentationen v/ repræsentant har efter at have været hørt over spørgsmålet me

Resten af afgørelsen findes i PDF-filen.

Lovhjemmel

Boligreguleringsloven (gl.) § 13 a

Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)

Omkostningsbestemt leje

Lejeloven § 19, stk. 1tidl.Boligreguleringsloven § 5, stk. 1

Vedligeholdelse

Lejeloven kap. 13 (§§ 117–126)

Forbedringsforhøjelse

Lejeloven § 23tidl.Boligreguleringsloven § 7

Sammenstillingen er vejledende og verificeres mod den officielle paragrafnøgle.