Principiel afgørelseMedhold til lejer

2015-0274436

Københavns KommuneAfgjort 20. december 2017

Resumé

Sagen handlede om huslejenævnets vurdering af en varslet omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2016 for en ejendom fra 1960. Nævnet afviste lejeforhøjelsen, da udgifter, som nævnet ikke kunne godkende på grund af manglende dokumentation, oversteg den varslede forhøjelse.

Uddrag af afgørelsen

Adr. 1 Omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 01-01-2016 Ved e-mail af 2. december 2015 har A på vegne af udlejer, indbragt den varslede omkostningsbestemte lejeforhøjelse pr. 1. januar 2016, da beboerrepræsentationen har gjort indsigelse. Sagen er indbragt efter boligreguleringslovens § 13. Der er tale om en ejendom fra 1960. Beboerrepræsentationen er orienteret om sagen i brev af 15. december 2015 og har under sagen været repræsenteret af A . Nævnet har behandlet sagen på et møde og har truffet følgende Afgørelse Indledningsvist har nævnet besluttet, at udgiften til administration kan medtages i budgettet uden nærmere dokumentation, da udgiften er beregnet ud fra normtallet fastsat af ankenævnet. Nævnet har herefter besluttet, at der ikke er grundlag for en forhøjelse, da de udgifter, som nævnet har besluttet ikke kan medtages i budgettet sammenlagt med merlejen i ejendommen, overstiger

Resten af afgørelsen findes i PDF-filen.

Lovhjemmel

Boligreguleringsloven (gl.) § 13Boligreguleringsloven (gl.) § 7, stk. 1

Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)

Omkostningsbestemt leje

Lejeloven § 19, stk. 1tidl.Boligreguleringsloven § 5, stk. 1

Forbedringsforhøjelse

Lejeloven § 23tidl.Boligreguleringsloven § 7

Kilde: officiel paragrafnøgle (Boligministeriet, 2022).