HuslejeData

Afgørelser fra Ikast-Brande Kommune – side 1 af 1

34 huslejenævnsafgørelser fra Ikast-Brande Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 26-04-H27. april 2026Sagen handlede om en lejer, der klagede over en flytteopgørelse for depositum og istandsættelseskrav. Huslejenævnet godkendte delvist udlejers istandsættelseskrav efter at have nedsat udgifterne til malearbejde og materialer, hvorefter lejer fik tilbagebetalt en del af sit depositum.Delvist medhold
  2. 26-08-H23. april 2026Sagen handlede om en disputs mellem lejer og udlejer angående udgifter til istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Huslejenævnet godkendte udlejers krav om istandsættelse med henvisning til kontraktklausulen om nyistandsættelse og lejers indvendige vedligeholdelsesforpligtelse.Medhold til udlejer
  3. 26-01-H15. april 2026Sagen handlede om en uenighed vedrørende flytteopgørelsen efter lejeforholdet ophørte. Huslejenævnet godkendte leje-relaterede krav om udskiftning af lås og dør, men afviste øvrige krav om behandling af bundstykker, gulvslibning og rengøring, da disse ikke var dokumenteret i fraflytningsrapporten. Lejer fik tilbagebetalt størstedelen af sit depositum.Delvist medhold
  4. 26-01-B31. marts 2026Sagen handlede om overtrædelse af husorden og regler for husdyrhold. Huslejer havde for mange husdyr og tillod hundene at løbe frit på ejendommen til gene for naboer. Nævnet gjorde lejeforholdet betinget med krav om maksimalt 2 hunde i snor og at hundenes gøen ikke må være til gene for naboerne, med gyldighed i 1 år.Medhold til udlejer
  5. 25-28-H10. marts 2026Sagen vedrørte en dispute om depositumafregning ved fraflytning. Huslejenævnet godkendte størstedelen af udlejers krav på istandsætning og vedligeholdelse, men nedsatte kravet på kogeplade på grund af kogepladens alder, hvorfor lejer skal have tilbagebetalt yderligere depositum.Delvist medhold
  6. 25-24-H10. marts 2026Sagen vedrørte en depositumtvist ved fraflytning. Nævnet fastslog, at lejeaftalen, som pålagde lejeren indvendige vedligeholdelseforpligtelser, var ugyldigt pga. brug af forældet typeformular. Udlejeren havde ikke fremsat krav inden 2-ugers fristen, hvorfor lejeren blev tilkendt af depositumet som tilbagebetaling.Delvist medhold
  7. 25-26-H5. marts 2026Sagen vedrørte en fraflytningsopgørelse, hvor nævnet fandt, at udlejers krav på istandsættelse ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Nævnet nedsatte kravet skønsmæssigt, hvorfor udlejer skal tilbagebetale yderligere depositum til lejer.Delvist medhold
  8. 25-05-B3. februar 2026Sagen handlede om kompetencefordelingen mellem Afdelingsmødet og driftsafdelingen vedrørende fjernelse af en facilitet, som lejerne finansierer gennem huslejen. Nævnet fastslog, at beslutningskompetencen ligger hos Afdelingsmødet, og at udlejers beslutning om fjernelse uden ordentlig behandling var truffet uden den fornødne beboerdemokratiske proces.Medhold til lejer
  9. 25-21-H4. december 2025Sagen drejede sig om depotum og erstatningskrav efter fraflytning. Nævnet afviste krav om maling som almindelig istandsættelse, godkendte husleje på gulvskade med reduktion svarende til det indbetalte depositum, og fastslog, at ingen af parterne har krav mod den anden.Delvist medhold
  10. 25-23-H4. december 2025Sagen vedrørte en fraflytningssituation, hvor udlejeren gjorde krav gældende for istandsættelse, skyldig husleje og advokatudgifter. Huslejenævnet godkendte udlejers samlede krav fuldt ud.Medhold til udlejer
  11. 25-04-B1. december 2025Sagen handlede om beboers ansvar for misligholdelse af lejemål ved fraflytning, herunder slibning og lakering af gulve, udskiftning af sandlister og rengøring. Nævnet godkendte udlejerens krav på fuld erstatning for istandsættelsesarbejderne.Medhold til udlejer
  12. 25-02-B13. november 2025Sagen handlede om udlejers krav mod lejer for misligholdelse og manglende normalistandsættelse efter fraflytning. Beboerklagenævnet godkendte samtlige krav og fastslog, at lejemålet var utilstrækkeligt rengjort og at lejer havde påført væsentlige skader på gulve, bademøbler og køkkenbordplade.Medhold til udlejer
  13. 24-03-B12. september 2025Lejer klagede over varmeforbrugsregnskabet for 2023 og mente, at tomgangsberegningen var urimelig høj. Nævnet afviste indsigelsen efter at have konstateret, at regnskabet var udarbejdet i overensstemmelse med gældende forskrifter og procedurer.Udfald ikke angivet
  14. 25-11-H27. august 2025Sagen handler om manglende forbrugsregnskaber for vand og el. Nævnet gav lejeren fuldt medhold og fastslog, at udlejer ikke havde udarbejdet påkrævede forbrugsopgørelser og havde opkrævet el til fælles arealer, hvorfor lejeren havde krav på tilbagebetaling af à conto bidrag for hele lejeperioden.Medhold til lejer
  15. 25-06-H2. juli 2025Sagen handlede om tvist ved fraflytning, herunder manglende indflytningssyn, forbrugsregnskaber for vand og varme samt krav til istandsættelse og rengøring. Nævnet fastslog, at ingen af parterne har krav mod hinanden, og det indbetalte depositum dækker samtlige udlejerens fremsatte krav.Delvist medhold
  16. 24-24-H13. juni 2025Huslejenævnet afviste lejers krav om nedsættelse af huslejen, da fristen på 1 år efter lejeovertagelse var overskredet. Nævnet pålagde udlejer at udbedre terrassedøren og gav lejer tilskud til el-forbrug til affugter efter vandskade.Delvist medhold
  17. 25-01-H2. juni 2025Sagen handlede om manglende tilbagebetaling af depositum og forbrugsregnskaber for varme og vand. Huslejenævnet gav fuldt medhold og pålagde udlejer at tilbagebetale depositum og overskydende à conto bidrag.Medhold til lejer
  18. 24-20-H8. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og gyldigheden af forbrugsregnskaber. Huslejenævnet afviste kravet om tilbagebetaling af depositum, da udlejeren ikke var omfattet af reglerne om obligatorisk flyttesyn, men pålagde udlejeren at tilbagebetale uretmæssigt opkrævet i tillægsbetaling for 2022, da forbrugsregnskabet var ugyldigt.Delvist medhold
  19. 24-19-H7. april 2025Sagen handlede om forbrugsopgørelser og tilbagebetaling af depositum. Huslejenævnet afviste udlejer's krav om tillægsbetalinger for forbrug, da forbrugsregnskaberne var aflagt for sent og derfor ugyldige, og tildelte lejeren tilbagebetaling af depositum og for meget indbetalt à conto forbrug.Delvist medhold
  20. 24-22-H4. april 2025Sagen drejede sig om en varslet lejeforhøjelse på et rækkehus på 77 m². Huslejenævnet godkendte en mindre lejeforhøjelse end varslet, da lejemålet fremstår i særdeles god stand med løbende vedligeholdelse, og lejer ikke havde fået stigninger i ca. 8 år.Delvist medhold
  21. 24-23-H11. marts 2025Sagen handlede om inddrivelse af tilbagebetalingskrav fra fraflytning, herunder ugyldigt varslet lejeforhøjelse, ugyldigt varslet vandbidrag og depositum. Nævnet godkendte depositum og dele af tilbagebetalingskravet, og fastsatte, at lejen skulle nedsættes fra marts 2023 på grund af vandbidrag.Delvist medhold
  22. 24-18-H4. marts 2025Sagen handlede om tvist vedrørende tilbagebetaling af depositum og opkrævning af istandsættelsesomkostninger i forbindelse med fraflytning. Nævnet afslog lejers krav om tilbagebetaling af depositum og godkendte udlejerens krav om betaling for istandsættelse.Medhold til udlejer
  23. 24-04-B19. februar 2025Sagen handlede om lejers klage over en flytteopgørelse for misligholdelse af lejemålet. Da lejer havde indgået et skriftligt forlig, hvor han erkendte gælden, afviste nævnet sagen, da lejer derved var afskåret fra at klage over flytteopgørelsen.Udfald ikke angivet
  24. 24-15-H13. januar 2025Sagen vedrørte en uenighed om flytteopgørelse. Huslejenævnet fastslår, at udlejer ikke har gennemført indflytnings- og fraflytningssyn og meddeler, at lejer skal have tilbagebetalt depositum samt uretmæssigt opkrævede beløb for vand, vaskerum og ugyldig huslejestigning. Lejer skal have tilbagebetalt i alt.Delvist medhold
  25. 24-21-H9. januar 2025Sagen handlede om ret til tilbagebetaling af depositum i forbindelse med fraflytning. Huslejenævnet gav lejeren fuldt medhold, da udlejeren ikke havde gennemført det obligatoriske indflytningssyn, og derfor ikke kunne fremsætte krav om istandsættelse.Medhold til lejer
  26. 24-13-H6. januar 2025Sagen vedrørte fraflytteopgørelse for en lejlighed og var ikke om lejeniveauet. Nævnet godkendte dele af udlejerens krav om erstatning for skader og havearbejde, men reducerede det samlede beløb, hvorafter lejeren skulle have tilbagebetalt depositum med fradrag af godkendte krav.Delvist medhold
  27. 24-08-H7. november 2024Sagen handlede om efterbetaling for forbrug i 2023 og klage over tidligere års forbrugsregnskaber. Efterbetaling blev godkendt, mens klage over tidligere år blev afvist.Medhold til udlejer
  28. 22-02-B16. juni 2022Sagen omhandlede uenighed om misligholdelse af dørene ved fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav om maling af 6 døre efter A-ordningen, men reducerede kravet med differencen mellem udskiftning og maling, da udlejer senere erkendte, at dørene skulle males frem for udskiftes.Delvist medhold
  29. 20-02-B6. maj 2021Sagen drejede sig om en advarsel for overtrædelse af husorden (høj musikafspilning), som beboeren klagede over. Nævnet afviste at behandle klagen, da der ikke var lovhjemmel til at ophæve advarslen, men opfordrede til etablering af mægling mellem parterne for at bevare godt naboskab.Udfald ikke angivet
  30. 25-20-HSagen handlede om udlejers krav mod lejer for omfattende istandsættelse af lejemålet efter fraflytning, herunder ommaling, gulvudskiftning og renovering af badeværrelse. Nævnet godkendte udlejers krav.Medhold til udlejer
  31. 24-16-HSagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Huslejenævnet gav fuldt medhold, da udlejeren ikke havde afholdt indflytningssyn og ikke havde udleveret fraflytningsrapport som påkrævet, hvilket betyder udlejeren ikke kan stille krav om fradrag i depositumet.Medhold til lejer
  32. 26-03-HSagen handlede om manglende tilbagebetaling af depositum. Huslejenævnet gav lejer fuldt medhold, da udlejeren ikke havde overholdt kravene om fraflytningssyn og fraflytningsrapport for en professionel udlejer.Medhold til lejer
  33. 25-19-HSagen handlede om udlejers krav mod lejer ved fraflytning for istandsættelse på grund af skimmel-, fugt- og rengøringsproblemer. Huslejenævnet godkendte det meste af kravet, men nedsatte udgiften til maling, da der ikke var dokumenteret behov for maling af lofter og træværk.Delvist medhold
  34. 24-11-HSagen angik fraflytning, forbrugsudgifter, renovation og betaling af husleje i opsigelsesperioden. Huslejenævnet godkendte udlejers krav på istandsættelse for maling og gulvtæppe, rejectedlejers påstand om tilbagebetaling af renovationsbeholder, og godkendte opkrævning af vandudgifter samt husleje for hele opsigelsesperioden.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Ikast-Brande Kommune