2011-89318 – Det lejedes værdi, Københavns Kommune
Resumé
Udlejers varslede lejeforhøjelse blev afvist af både huslejenævnet og ankenævnet. Nævnene fandt, at den eksisterende årlige leje ikke var væsentligt lavere end værdierne for sammenlignelige lejemål, hvorfor der ikke var grundlag for forhøjelse. Forhøjelsen af vandbidraget blev godkendt.
Uddrag af afgørelsen
Adr. 1 Lejeforhøjelse pr. 1. april 2011 I brev af 23. juni 2011 har A indbragt ovennævnte afgørelse. Huslejenævnets afgørelse er indbragt for ankenævnet efter boligreguleringslovens § 44, stk. 1. Sagen blev indbragt for huslejenævnet af B og huslejenævnet behandlede sagen efter lejelovens § 106, nr. 1 sammenholdt med boligreguleringslovens § 29 c. Ankenævnets afgørelse: Ankenævnet har vedtaget at stadfæste huslejenævnets afgørelse. Dette medfører, at den varslede lejeforhøjelse ikke godkendes. Den årlige leje er derfor fortsat , svarende til godt . Denne leje er eksklusive forbrugsydelser. Samtidig godkendes forhøjelsen af a conto bidraget til vand fra månedligt til månedligt Hvis B har betalt lejeforhøjelsen helt eller delvis, har A pligt til at tilbagebetale C det for meget betalte med tillæg af renter efter renteloven fra betalingstidspunkterne. ./. Der henvises desuden til reglerne i
Lovhjemmel
Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)
Omkostningsbestemt leje
Det lejedes værdi (uregulerede kommuner, kap. 4)
Gennemgribende moderniseret – det lejedes værdi
Vedligeholdelse
Forbedringsforhøjelse
Sammenstillingen er vejledende og verificeres mod den officielle paragrafnøgle.