2016-0014592
Resumé
Sagen omhandlede en varslet lejeforhøjelse for en bolig i København Ø. Huslejenævnet og ankenævnet afviste forhøjelsen, fordi ejeren ikke indbragte sagen for huslejenævnet inden for den lovpligtige frist efter lejerens indsigelse. Ejeren pålagdes at tilbagebetale eventuelt opkrævet forhøjelse med renter.
Uddrag af afgørelsen
Adr. 1 2100 København Ø 1. huslejenævns afgørelse Småhusforhøjelse pr. 1. juli 2015 Ved mail af 18. januar 2016 har A , x for Virk. A ApS. indbragt ovennævnte afgørelse. Sagen er indbragt for ankenævnet i medfør af boligreguleringslovens § 44, stk. 1. Lejernes LO Hovedstaden har for B , indbragt sagen for huslejenævnet. Sagen er behandlet efter boligreguleringslovens § 106, stk. 1, nr. 1. Ejer af ejendommen er ifølge kommunens registre Virk. A ApS. Ankenævnets afgørelse: Ankenævnet har vedtaget at stadfæste huslejenævnets afgørelse. Dette medfører, at den varslede lejeforhøjelse er bortfaldet. Hvis A eventuelt har opkrævet den varslede forhøjelse, har A pligt til at tilbagebetale for meget betalt leje og regulering af depositum med tillæg af renter efter renteloven efter betalingstidspunkterne. ./. Desuden henvises til reglerne i lejelovens § 113 a, jf. bilag. Tilbagebetaling af for mege
Lovhjemmel
Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)
Omkostningsbestemt leje
Det lejedes værdi (uregulerede kommuner, kap. 4)
Gennemgribende moderniseret – det lejedes værdi
Forbedringsforhøjelse
Kilde: officiel paragrafnøgle (Boligministeriet, 2022).