Søg afgørelser

Sagen handlede om omfanget af lejernes istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav betydeligt, da udlejer ikke havde tilstrækkeligt dokumenteret mange af sine krav med billeder. Nævnet afslog desuden k

Varsling af lejeforhøjelse som følge af stigning i ejendommens skatter og afgifter for 2024 blev kendt ugyldig, da varslingen ikke opfyldte beregningskravet — der fremgik ikke af varslingen, hvornår skatter og afgifter senest var varslet, o

Sagen handlede om en lej­ers indsigelse mod et varmere­gnskab for perioden januar-december 2022, hvor lejeren gjorde indsigelse mod både el- og varmeforbruget. Huslejenævnet godkendte regnskabet.

Huslejenævnet afgjorde, at udlejers varsling af skatte- og afgiftsforhøjelse pr. 1. januar 2024 var ugyldig, dels fordi varslingen ikke angav hvilket år de senest varslede skatter og afgifter var fra, og dels fordi der blev benyttet en fork

Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af dets værdi. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan føre til væsentlig værdistigting.

Sagen drejede sig om en varmeregnskabsafgørelse for en lejlighed. Huslejenævnet godkendte størstedelen af regnskabet, men foretog en mindre korrektion i lejers energimærkeudgift, hvilket medførte en reduktion af efterbetalingen.

Sagen handlede om en varsling af lejeforhøjelse som følge af stigninger i ejendommens skatter og afgifter. Huslejenævnet fandt varslingen ugyldig, da der ikke fremgik årstal for senest varslede skatter og afgifter, samt fordi der var anvend

Sagen handlede om lejers indsigelse mod et vandregnskab for perioden juli 2023 til januar 2024. Huslejenævnet afviste sagen, da lejers indsigelse ikke var tilstrækkeligt begrundet og ikke specificerede, på hvilke punkter regnskabet ikke kun

Udlejer varslet lejeforhøjelse som følge af stigninger i ejendommens skatter og afgifter pr. 1. januar 2024. Nævnet fandt varslingen ugyldig, da den manglede angivelse af årstallet for senest varslede skatter og afgifter, og fordi der var a

Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdistigning, men gav ingen forhå

Sagen vedrørte lejernes forpligtelse til istandsættelse ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers krav til maling, gulvarbejde og rengøring efter håndværkere, idet dokumentationen for nikotinspærring og omfanget af arbejderne ikke var tilst

Nævnet behandlede lejerens indsigelse mod udlejers fraflytningskrav om istandsættelsesbetaling. Nævnet nedsatte det samlede istandsættelseskrav skønsmæssigt, bl.a. da dele af kravet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, og da parterne havde

Sagen vedrørte tilbagebetaling af depositum fra en fremleje af et enkeltværelse. Nævnet afviste sagen, da der var tvist om, hvorvidt et depositum overhovedet var indbetalt, og bevisførelsen krævede vidneafhøring, som ikke er egnet til nævns

Sagen angik tilbagebetaling af depositum og fastsættelse af leje for et værelse i fremlejet lejlighed. Nævnet pålagde udlejer at tilbagebetale depositum, nedsat lejen væsentligt, da den oprindelige leje væsentligt oversteg markedslejen, og

Sagen handlede om fraflytningskrav for en lejlighed samt tilbagebetaling af depositum, forudbetalt leje og en skatte- og afgiftsregulering. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav og godkendte skatte- og afgiftsreguleringen, hvorefter

Lejer gjorde indsigelse mod varslet forbedringsforhøjelse for udskiftning af døre og vinduer. Nævnet godkendte forhøjelsen, men reducerede den ved at nedsætte forbedringsandelen for vinduer fra til og omfordele udgiften til døre pr. lejemål

Sagen handlede om omfanget af lejers pligt til at istandsætte lejemålet ved fraflytning. Nævnet godkendte størstedelen af udlejers istandsættelseskrav, men nedsatte kravet for el-installationer, da fakturaen også omfattede udgifter til udsk

Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet godkendte de fleste krav helt eller delvist, men nedsatte samlet krav med mindre end en procent og afviste kravet for opvaskemaskinerengøring.

Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, forbrugsregnskaber for vand og varme samt delvis husleje ved fraflytning af fremlejet almen bolig. Nævnet pålagde udlejer at tilbagebetale depositum, bortfaldt udlejers krav på tillægsbetaling

Sagen drejede sig om lejeres istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet reducerede udlejers krav om maling af vægge og afviste krav om gulvslibning og panelering, idet dokumentationen var utilstrækkelig og gulvene allerede var ridset ved