Principiel afgørelseMedhold til lejer

2015-0250537Omkostningsbestemt leje, Københavns Kommune

Københavns KommuneAfgjort 8. maj 2017

Resumé

Sagen handlede om en varslingsberettiget omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2016. Nævnet godkendte hovedparten af de varslede udgifter, men nedsatte udgifterne til ind- og fraflytningssyn samt vedligeholdelsesplan og godkendte administrationshonoraret efter ankenævnets normtal.

Uddrag af afgørelsen

Adr. 1 Omkostningsbestemt leje pr. 1. januar 2016 Ved brev af 30. oktober 2015 har A , indbragt den varslede omkostningsbestemte lejeforhøjelse pr. 1. januar 2016, idet beboerrepræsentationen har gjort indsigelse. Sagen er indbragt efter boligreguleringslovens § 13. Der er tale om en ejendom fra 1878. Beboerrepræsentationen og B er orienteret om sagen i brev 17. november 2015. Nævnet har behandlet sagen på et møde og har truffet følgende Afgørelse: Indledningsvist har nævnet besluttet, at varslingen er gyldig. Herefter har nævnet besluttet alene at godkende en udgift til ind- og fraflytningssyn i driftsbudgettet på Endvidere har nævnet besluttet alene at godkende en udgift til vedligeholdelsesplan i driftsbudgettet på Nævnet har således besluttet at regulere og nedsætte den varslede omkostningsbestemte leje således: Varslede driftsudgifter i alt: .Med fradrag af udgift til ind- og frafl

Resten af afgørelsen findes i PDF-filen.

Lovhjemmel

Boligreguleringsloven (gl.) § 7, stk. 1

Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)

Omkostningsbestemt leje

Lejeloven § 19, stk. 1tidl.Boligreguleringsloven § 5, stk. 1

Nettoprisindeksregulering

Lejeloven § 26tidl.Boligreguleringsloven § 9 a

Indflytningsrapport / flyttesyn

Lejeloven §§ 89–90

Vedligeholdelse

Lejeloven kap. 13 (§§ 117–126)

Forbedringsforhøjelse

Lejeloven § 23tidl.Boligreguleringsloven § 7

Sammenstillingen er vejledende og verificeres mod den officielle paragrafnøgle.