Principiel afgørelseMedhold til lejer

2022-0028980

Københavns KommuneAfgjort 22. november 2023

Resumé

Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. marts 2020. Ankenævnet afviste forhøjelsen, da udgifter til flyttesyn og tidligere forbedringer ikke kunne godkendes, hvilket medførte, at den opgjorte budgetleje blev lavere end den allerede opkrævede leje.

Uddrag af afgørelsen

Adr. 1 Omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. marts 2020 4. huslejenævns afgørelse af 28. december 2021 (2019-0341873) Ved mail af 20. januar 2022 har lejerne, ████, ████, ████, ████, ████ og ████ v/ Lejernes LO Hovedstaden, indbragt ovennævnte afgørelse. Huslejenævnets afgørelse er indbragt for ankenævnet i medfør af lov om boligforhold § 89, stk. 1 (tidligere boligreguleringslovens § 44, stk. 1). Virk. A ApS, v/ Advokaternes Ejendomsadministration har indbragt sagen for huslejenævnet. Sagen er behandlet efter lejelovens § 37, stk. 1, jf. § 29 (tidligere boligreguleringslovens § 14, stk. 1, jf. § 12). Der er tale om en almindelig udlejningsejendom opført i 1769. Ankenævnets afgørelse Ankenævnet finder, at lejer ████ ikke er omfattet af sagen, da ankenævnet ikke har modtaget gebyr fra denne lejer. Ankenævnet finder, at udlejers anke af afgørelsen vedrørende posten energistyring er indg

Resten af afgørelsen findes i PDF-filen.

Lovhjemmel

Boligreguleringsloven (gl.) § 7, stk. 1

Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)

Omkostningsbestemt leje

Lejeloven § 19, stk. 1tidl.Boligreguleringsloven § 5, stk. 1

Indflytningsrapport / flyttesyn

Lejeloven §§ 89–90

Vedligeholdelse

Lejeloven kap. 13 (§§ 117–126)

Forbedringsforhøjelse

Lejeloven § 23tidl.Boligreguleringsloven § 7

Sammenstillingen er vejledende og verificeres mod den officielle paragrafnøgle.