2022-0411696
Resumé
Sagen vedrørte lejefastsættelse i et byfornylt lejemål. Huslejenævnet nedsatte lejen ved at godkende et byfornyelsestillæg på et lavere niveau end det opkrævede, idet udlejer ikke havde dokumenteret varsling af efterfølgende forhøjelser. Ankenævnet stadfæstede i det væsentlige denne afgørelse, dog med nogle præciseringer vedrørende tillæggets fastsættelse og regulering.
Uddrag af afgørelsen
Ved mail af 23. december 2022 har udlejer, Københavns Kommune, v/ Københavns Ejendomme og Indkøb, indbragt ovennævnte afgørelse. Huslejenævnets afgørelse er indbragt for ankenævnet i medfør af lov om boligforhold § 89, stk. 1 (tidligere boligreguleringslovens § 44, stk. 1). Lejer, ██████████████, har indbragt sagen for huslejenævnet. Sagen er behandlet efter lejelovens § 38 jf. lejelovens § 19, stk. 1 (tidligere boligreguleringslovens § 15, jf. boligreguleringslovens § 5, stk. 1). Der er tale om en udlejet beboelseslejlighed på 96 m2 i en almindelig udlejningsejendom opført i 1899. Ankenævnets afgørelse Ankenævnet har besluttet, at udlejer ikke har mistet muligheden for at opkræve optrapning eller at forbedringstillægget er bortfaldet ved passivitet eller forældelse. Ankenævnet har besluttet, at alle udokumenterede gyldige varslinger og ugyldige varslinger bortfalder. (Dissens) A
Lovhjemmel
Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)
Omkostningsbestemt leje
Det lejedes værdi (uregulerede kommuner, kap. 4)
Gennemgribende moderniseret – det lejedes værdi
Vedligeholdelse
Forbedringsforhøjelse
Sammenstillingen er vejledende og verificeres mod den officielle paragrafnøgle.