2023-0000686
Resumé
Ankenævnet nedsatte forbedringstillægget for byfornyelse og fastsatte, at lejerne ikke havde udvist passivitet. Sagen omhandlede hovedsageligt spørgsmålet om, hvorvidt lejen kunne forhøjes med et byfornyelsestillæg, der ikke var behørigt varslet over for lejerne, samt spørgsmålet om lejernes eventuelle passivitet.
Uddrag af afgørelsen
Ved mail af 23. december 2022 har udlejer, Københavns Kommune, v/ Københavns Ejendomme og Indkøb, indbragt ovennævnte afgørelse. Huslejenævnets afgørelse er indbragt for ankenævnet i medfør af lov om boligforhold § 89, stk. 1 (tidligere boligreguleringslovens § 44, stk. 1). Lejerne, ██████████████████ og ███████████, har indbragt sagen for huslejenævnet. Sagen er behandlet efter lejelovens § 38 jf. lejelovens § 19, stk. 1 (tidligere boligreguleringslovens § 15, jf. boligreguleringslovens § 5, stk. 1). Der er tale om en udlejet beboelseslejlighed på 99 m2 i en almindelig udlejningsejendom opført i 1899. Ankenævnets afgørelse Ankenævnet har besluttet, at udlejer ikke har mistet muligheden for at opkræve optrapning eller at forbedringstillægget er bortfaldet ved passivitet eller forældelse. Ankenævnet har besluttet, at alle udokumenterede gyldige varslinger og ugyldige varslinger bor
Lovhjemmel
Lovhjemmel på tværs af lovændringen (1. juli 2022)
Omkostningsbestemt leje
Det lejedes værdi (uregulerede kommuner, kap. 4)
Gennemgribende moderniseret – det lejedes værdi
Vedligeholdelse
Forbedringsforhøjelse
Sammenstillingen er vejledende og verificeres mod den officielle paragrafnøgle.