HuslejeData

Afgørelser fra Vordingborg Kommune – side 1 af 1

24 huslejenævnsafgørelser fra Vordingborg Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 24-02093319. februar 2025Sagen handlede om udlejerens ret til at tilbageholde depositum og aconto bidrag samt spørgsmål om uautoriseret lejeblanketter og fraflytningssyn. Nævnet fastslog, at udlejer ikke var berettiget til at tilbageholde hele depositumet, men afviste at behandle spørgsmål om tilbagebetaling af forudbetalt leje og aconto bidrag for vand, som krævede yderligere afklaringer.Delvist medhold
  2. 24-01609619. februar 2025Sagen vedrørte spørgsmål om, hvorvidt fraflyttet lejer fik udleveret fraflytningsrapport ved synsfremgangsmåde. Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da den krævede bevisførelse, som nævnet ikke kan gennemføre, og henviste i stedet til eventuel indbringelse for Boligretten.Udfald ikke angivet
  3. 24-00595515. januar 2025Huslejenævnet vurderede lejens størrelse efter besigtigelse og fastsatte den årlige leje til et beløb svarende til pr. år. Lejer fik ret til tilbagebetaling af for meget indbetalt leje fra sidste lejeforhøjelse.Medhold til lejer
  4. 24-01430315. januar 2025Nævnet vurderede lejens størrelse på baggrund af besigtigelse den 20. november 2024 og fastsatte en nedsat årlig leje for lejemålet. Lejer fik samtidig krav på tilbagebetaling af for meget indbetalt leje fra indbringingsdatoen.Medhold til lejer
  5. 24-01946415. januar 2025Sagen vedrørte gyldigheden af en trappelejeaftale, efterbetaling for vand og varme samt udlejers fraflytningskrav. Nævnet fandt trappelejeaftalen ugyldig, afviste fraflytningskravet og afskårede udlejer fra at opkræve efterbetaling for forbrug, hvormed flere beløb skulle tilbagebetales til lejer.Delvist medhold
  6. 24-01531418. december 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af varmeomkostninger efter udlejers nye varmeregnskab. Lejer valgte at trække sagen tilbage efter modtagelse af regnskabet, hvorefter nævnet henlagde sagen.Delvist medhold
  7. 24-01159218. december 2024Sagen drejede sig om en lejeaftale på ugyldig typeformular og en tvist om tilbagebetaling af depositum. Huslejenævnet afviste at behandle tvisten, da den krævede bevisførelse om lejers ændringer og eventuelle misligholdelse, samt opgørelse af udlejers pengekrav, hvilket faldt uden for nævnets kompetence.Udfald ikke angivet
  8. 24-01265318. december 2024Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse efter lejeophør. Huslejenævnet afviste kravet, da udlejer ikke havde udarbejdet indflytningsrapport ved lejernes indflytning, hvorfor kravet var bortfaldet i henhold til lejeloven.Medhold til lejer
  9. 24-01240120. november 2024Huslejenævnet vurderede, om den aftalte leje for lejemålet var rimelig efter aftalelovens § 36. Nævnet fandt på baggrund af besigtigelse, at lejen ikke kunne anses for urimelig henset til lejemålets stand, kvalitet og beliggenhed.Medhold til udlejer
  10. 24-01239620. november 2024Sagen handlede om gebyr for aflæsning og udlejers istandsættelseskrav. Nævnet fandt, at gebyr for aflæsning blev frafaldet, og at udlejers istandsættelseskrav var berettigede og udgifterne ikke urimeligt store.Delvist medhold
  11. 24-01366120. november 2024Huslejenævnet behandlede en sag om udlejers istandsættelseskrav. Nævnets flertal fandt ikke grundlag for at erklære kravene uberettigede eller udgifterne for urimelige.Medhold til udlejer
  12. 24-00982120. november 2024Nævnet konstaterede, at lejeaftalen var indgået på uautoriseret blanket, hvorfor udlejers fraflytningskrav (maling, havearbejde, oprydning mv.) ikke kunne gøres gældende. Nævnet afviste endvidere at behandle krav om fejl og mangler samt pengespørgsmål vedrørende udbetaling.Medhold til lejer
  13. 24-01103620. november 2024Sagen vedrørte lejernes manglende betaling af husleje og forbrug samt udlejers regnskabsaflæggelse. Nævnet afviste at behandle betalingskravet, men fandt, at udlejers forbrugsregnskaber ikke opfyldte lovkravene, hvorfor udlejer ikke kunne kræve efterbetaling.Medhold til lejer
  14. 24-00982520. november 2024Huslejenævnet afviste at behandle tvister om berettigelsen af fraflytningskrav og om en eventuel aftale vedrørende opkrævning, da disse spørgsmål krævede bevisførelse, som nævnet ikke kan gennemføre. Parterne blev henvist til Boligretten.Delvist medhold
  15. 24-01397620. november 2024Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da den ikke drejede sig om lejeniveau eller varmeregnskab, men om refusion af udgifter til drift af varmepumpe, hvilket blev vurderet som et pengespørgsmål uden for nævnets kompetence.Medhold til udlejer
  16. 24-00377425. oktober 2024Sagen vedrørte lejers klage over vandregnskaber. Nævnet afviste behandlingen af klagen over det første regnskab som forsinket, mens det andet regnskab blev erklæret ugyldigt, og udlejer kunne ikke kræve den påberåbte efterbetaling.Delvist medhold
  17. 24-00596025. oktober 2024Sagen vedrørte godkendelse af varmeregnskab for 2024. Huslejenævnet fandt, at der ikke var formelle mangler eller væsentlige uoverensstemmelser i regnskabet og afsluttede sagen uden videre handlinger.Medhold til udlejer
  18. 24-00824625. oktober 2024Nævnet godkendte en lejeforhøjelse baseret på forbedring af lejemålet ved udskiftning af oliefyr med luft-til-vand varmepumpe og den resulterende energibesparelse.Medhold til udlejer
  19. 23-01958025. oktober 2024Sagen handlede om lejers manglende vedligeholdelse og ryddelighed på det lejede, herunder overvækst af efeu, en ramponeret campingvogn og utilstrækkelig ryddelighed. Nævnet traf afgørelse om at gøre lejemålet betinget med en frist på 2 måneder til lejeren om at afhjælpe forholdene, hvorefter lejemålet kunne opsiges eller ophæves.Medhold til udlejer
  20. 24-01593622. oktober 2024Beboerklagenævnet afviste klagen som værende uden for nævnets kompetence, da sagen ikke var omfattet af almenlejelovens kapitel 1-16. Nævnet tilbagebetalte dog det indbetalte gebyr til lejer som følge af fejlagtig vejledning fra boligselskabet.Udfald ikke angivet
  21. 24-01293622. oktober 2024Beboerklagenævnet behandlede en klage over et vandregnskab og fandt ikke grundlag for at stadfæste formelle mangler eller fejl i regnskabet, hvorfor klagen blev afvist.Medhold til udlejer
  22. 24-01362222. oktober 2024Sagen drejede sig om fejl i boligselskabets opgørelse af lejers misligholdelsesbeløb ved fraflytning, hvor nævnet fandt uoverensstemmelser mellem forskellige oplyste beløb og påpegede fejlagtig medtagelse af tømrerarbejde.Delvist medhold
  23. 24-001234Huslejenævnet vurderede lejens størrelse ud fra omkostningsbestemt leje efter lejelovens kapitel 3 og sammenlignede med områdets almindelige leje. Nævnet godkendte lejeniveauet som ikke værende over det maksimalt tilladelige.Medhold til udlejer
  24. 24-010572Huslejenævnet afviste at pålægge lejer retsfølger for manglende oprydning ved bortrejse, da udlejeren ikke havde givet påmindelses om god skik og orden inden bortrejsen, hvilket er en betingelse efter lejeloven.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Vordingborg Kommune