HuslejeData

Afgørelser fra Silkeborg Kommune – side 1 af 2

85 huslejenævnsafgørelser fra Silkeborg Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 740-109791. juni 2026Sagen vedrørte lovligheden af en beslutning om lejeforhøjelse truffet på afdelingsmøde, men nævnet afviste at behandle sagen, da klagen blev indgivet efter den lovbestemte 4-ugers frist. Nævnet fandt dog, at der ikke var sket overtrædelse af beboerdemokratiske regler.Udfald ikke angivet
  2. 740-1167929. maj 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og forbrugsregnskaber for varme og vand. Nævnet gav lejer fuldt medhold, da udlejer ikke dokumenterede istandsættelsesomkostninger og ikke havde aflagt forbrugsregnskaber som påkrævet.Medhold til lejer
  3. 740-1133229. maj 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum i forbindelse med fraflytning. Nævnet godkendte udlejers fraflytningsopgørelse, men reducerede de dokumenterede istandsættelsesudgifter efter princippet om nyt for gammelt, da udlejer får nye bygningsdele i stedet for brugte.Delvist medhold
  4. 740-1172729. maj 2026Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum og udgifter til istandsættelse ved fraflytning. Nævnet nedsatte udgifterne til havearbejde og rengøring, så lejer fik tilbagebetalt yderligere beløb.Delvist medhold
  5. 740-1181927. maj 2026Sagen handlede om husordensovertrædelser relateret til påstået uacceptabel støj fra lejemålet. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge lejerne sanktion.Medhold til lejer
  6. 740-1171816. april 2026Dokumentet kunne ikke analyseres da siden var blank eller ulæselig.Udfald ikke angivet
  7. 740-1111615. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og udlejers krav på istandsættelsesudgifter efter lejemålets ophør. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav, da maling af døre var noteret som mangel ved indflytningen.Delvist medhold
  8. 740-1118515. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og aconto forbrug. Nævnet fastslog, at udlejer skal tilbagebetale det fulde depositum og samtlige indbetalte aconto forbrug, da udlejer ikke havde dokumenteret forbrug eller aflagt forbrugsregnskab i overensstemmelse med lejeloven.Delvist medhold
  9. 740-1103515. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, huslejerestancer og istandsættelseskrav efter lejerens fraflytning. Nævnet afviste at tage stilling til både huslejebetaling og istandsættelseskrav og henviste parterne til boligretten, da der ikke var tilstrækkelig dokumentation for lejemålets indflytningstand, og tvisten krævede bevisførelse.Udfald ikke angivet
  10. 740-1086015. april 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i karnappen, herunder fugtproblemer, revner i sokkel og ubehandlede træbrædder. Nævnet pålagde udlejer at udbedre de konstaterede vedligeholdelsesmangler.Medhold til lejer
  11. 740-1103615. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde opfyldt formelle krav om indflytnings- og fraflytningsrapporter og tilbagebetalte lejerne yderligere depositum, som var tilbageholdt til dækning af maling og rengøring.Delvist medhold
  12. 740-1111315. april 2026Lejer fik medhold i at vand er indeholdt i lejen og skal ikke betales som aconto-bidrag. Udlejer skal tilbagebetale opkrævede vandbidrag.Medhold til lejer
  13. 740-1053125. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejers fraflytning. Nævnet afviste udlejernes krav på modregning af istandsættelsesomkostninger, da udlejerne ikke havde gjort kravene gældende inden den lovpligtige to-ugefrist efter fraflytning.Delvist medhold
  14. 740-1057825. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet godkendte størstedelen af udlejers krav om fradrag i depositumet for istandsættelsesarbejder, men nedsatte kravet med et mindre beløb på baggrund af prisforholdet på erstatningsudstyr, således at det samlede krav blev reduceret.Delvist medhold
  15. 740-1069325. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejerens fraflytning. Nævnet fandt, at udlejeren ikke havde dokumenteret påkrævede istandsættelsesarbejder og således skulle tilbagebetale hele depositummet til lejer.Medhold til lejer
  16. 740-1067225. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formelle krav til fraflytningssyn og fraflytningsrapport, og udlejer var derfor forpligtet til at tilbagebetale hele depositumet til lejer.Delvist medhold
  17. 740-1085425. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt udlejer var berettiget til at opkræve a conto-betalinger for vand. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret, at der var opsat individuelle vandmålere, og tilbagebetalte derfor lejernes a conto-betalinger.Medhold til lejer
  18. 740-1091625. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum fra udlejer til lejer ved fraflytning. Nævnet gav lejer fuldt medhold, da udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav ved fraflytningssynet, herunder udarbejdelse og fremsendelse af fraflytningsrapport, og udlejer skal derfor tilbagebetale hele depositum.Medhold til lejer
  19. 740-1096225. februar 2026Sagen vedrørte gyldigheden af forbrugsregnskaber for varme, vand og el for årene 2022-2025. Nævnet fandt, at regnskaperne var ugyldige, fordi de manglede påkrævet indsigelsevejledning, hvorfor udlejer mistede kravet på efterbetaling for forbrug for de tre år, mens a conto-betalinger skulle opretholdes.Delvist medhold
  20. 740-1086225. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet gav lejer medhold og pålægger udlejeren at tilbagebetale yderligere depositum, da opkrævede udgifter til maling og rengøring ikke var dokumenteret i fraflytningsrapporten.Medhold til lejer
  21. 740-1047710. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum i forbindelse med fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers krav om dækning af istandsættelsesarbejder, da dele af kravet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, og da der ikke var taget tilstrækkelig højde for lejers påviste forhold ved indflytningen.Delvist medhold
  22. 740-1049710. februar 2026Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav på istandsættelse efter fraflytning, da udlejer havde opfyldt de formelle krav og dokumenteret udgifterne til reparationer med fakturaer.Medhold til udlejer
  23. 740-1046810. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og regnskabsopgørelse efter fraflytning. Nævnet godkendte udlejerens fraflytningsopgørelse med dokumenterede istandsættelsesudgifter, afviste at tage stilling til klager om forbrugsregnskab og forholdsmæssigt lejeafslag.Medhold til udlejer
  24. 740-104459. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejerens fraflytning. Nævnet fandt, at udlejeren havde fortabt ethvert istandsættelseskrav ved ikke at gøre krav gældende inden den lovbestemte frist, og tilpligtede udlejeren at tilbagebetale depositum med tillægsgebyr.Medhold til lejer
  25. 740-109259. februar 2026Lejer klagede over vedligeholdelsesmangler i ejendommen, herunder fugt, dårlige vinduer, manglende strøm og rotteangreb. Nævnet afviste at behandle klagen, da ejendommen er indstillet til kondemnering af Silkeborg Kommune, hvorfor en afgørelse fra nævnet ville være uden formål.Udfald ikke angivet
  26. 740-107849. februar 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i lejemålet, herunder huller i gulvet og revner i murværket. Nævnet pålagde udlejeren at udføre håndværksmæssig forsvarlig udbedring af disse mangler inden 4 uger.Delvist medhold
  27. 740-103749. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og gyldighed af forbrugsregnskab. Nævnet fandt, at udlejerne havde mistet deres krav på istandsættelse ved ikke at opfylde formelle frister, og at forbrugsregnskabet var ugyldigt da det manglede indsigelsesvejledning. Lejerne fik fuldt medhold.Medhold til lejer
  28. 740-104919. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og gyldighed af forbrugsregnskab ved fraflytning. Nævnet pålagde udlejer at tilbagebetale depositum, da fraflytningssynet ikke var gennemført korrekt efter lejeloven, og takserede forbrugsregnskabet som ugyldigt på grund af manglende oplysninger.Medhold til lejer
  29. 740-110724. februar 2026Nævnet godkendte en forhåndsgodkendelse af årlig leje for en mindre boligejendom, hvor nævnet vurderede, at den ansatte lejesum repræsenterer det lejedes værdi og dermed lovligt kan opkræves.Medhold til udlejer
  30. 740-1067316. december 2025Sag om fraflytningssynet og udgifter til istandsættelse af trægulve i en almen bolig. Nævnet godkendte udlejerens krav om, at lejeren skal betale for fuld slibning og behandling af trægulvene, da gulvene ikke var vedligeholt forsvarligt under beboelsen.Medhold til udlejer
  31. 740-1067116. december 2025Sagen handlede om udgifter til istandsættelse efter fraflytning vedrørende fugtskader og slitage. Nævnet godkendte udlejers krav på istandsættelse, da der var tilstrækkelig dokumentation for skaderne og at de var forårsaget af lejerens adfærd.Medhold til udlejer
  32. 740-1030115. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, opkrævning af leje, lejeregulering, istandsættelseskrav og renovation. Nævnet godkendte udlejerens istandsættelseskrav, men pålagde tilbagebetaling af en uretmæssigt opkrævet lejeregulering med tilbagevirkende kraft, samtidig med at andre dele af klagen blev afvist.Delvist medhold
  33. 740-1025215. december 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne opkræve vandafgift separat efter installation af individuelle vandmålere. Nævnet fastslår, at da vandforbruget ifølge lejekontrakten var indeholdt i lejen, og udlejer ikke havde lovhjemmel eller samtykke fra lejerne til at ændre dette, skal de opkrævede acontobeløb for vand tilbagebetales.Medhold til lejer
  34. 740-1047315. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og udlejers krav på istandsættelse efter lejerens fraflytning. Nævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav, da leje erkendte arbejderne på fraflytningsrapporten.Medhold til udlejer
  35. 740-1018815. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet godkendte udlejerens fraflytningsopgørelse og fastslog, at lejer skal efterbetale et beløb til udlejer på grund af dokumenterede udgifter til istandsættelsesarbejder.Medhold til udlejer
  36. 740-1050115. december 2025Sagen handlede om gentagne husordensovertrædelser gennem højlydte skænderier og utryghedsskabende adfærd fra beboeren og vedkommende besøgende. Nævnet gjorde lejemålet betinget, hvilket giver udlejeren mulighed for opsigelse eller ophævelse, hvis lignende adfærd gentager sig inden for en periode på 1 år.Medhold til udlejer
  37. 740-1030815. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet reducerede udlejerens krav om erstatning for istandsættelse, da der ikke var tilstrækkelig dokumentation for det påståede omfang af mangler.Delvist medhold
  38. 740-1047126. november 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Nævnet gav lejer fuldt medhold, da udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav om indflytnings- og fraflytningssyn samt dokumentation herfor, og tilbagebetalte derfor det fulde depositum til lejer.Medhold til lejer
  39. 740-1019726. november 2025Sagen vedrørte tilbagebetaling af depositum, huslejens størrelse, vedligeholdelsesmangler og forbrugsregnskab. Nævnet pålagde udlejer at tilbagebetale det fulde depositum, afviste at behandle huslejens størrelse da klagen var indbragt for sent, og afviste behandlingen af vedligeholdelsesmangler og forbrugsregnskab.Delvist medhold
  40. 740-1032026. november 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og betaling for husleje efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav til fraflytningssyn og rapport, hvorfor udlejer skal tilbagebetale fuldt depositum og har ingen ret til at opkræve husleje for juni og juli måned.Medhold til lejer
  41. 740-1047226. november 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet godkendte størstedelen af udlejers krav men nedsatte det skønsmæssigt med et mindre beløb.Delvist medhold
  42. 740-1048226. november 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og forbrugsregnskaber for varme og vand. Nævnet traf afgørelse om, at udlejer skal tilbagebetale det fulde depositum og samtlige indbetalte aconto ydelser for varme og vand, da udlejer ikke kunne dokumentere udgifter til istandsættelse og ikke havde aflagt forbrugsregnskaber.Delvist medhold
  43. 740-1025730. oktober 2025Sagen handlede om rigtigheden af et varmeregnskab for perioden 2024. Nævnet godkendte varmeregnskabet, da der ikke kunne konstateres fejl, og lejer ikke havde godtgjort fejl ved det aflæste forbrug.Medhold til udlejer
  44. 740-1025630. oktober 2025Sagen vedrørte godkendelse af forbrugsregnskab for varme og vand for perioden 2024. Nævnet godkendte regnskabet, da lejer ikke havde sandsynliggjort fejl heraf.Medhold til udlejer
  45. 740-1052330. oktober 2025Sagen handlede om rigtigheden af varmeregnskabet for 2024. Nævnet godkendte regnskabet, da lejer ikke havde sandsynliggjort fejl heri.Medhold til udlejer
  46. 740-1032830. oktober 2025Sagen handlede om fraflytningsopgørelse og depositum for en bolig på 32 m². Nævnet godkendte udlejers fraflytningsopgørelse og fastsatte, at lejer skal betale et bestemt beløb til udlejer for istandsættelsesomkostninger efter fraflytning.Medhold til udlejer
  47. Afgørelse22. september 2025Sagen handlede om udlejers krav på tilbageholdelse af depositum til dækning af reparationsomkostninger for køle- og fryseskab ved lejemålets fraflytning. Nævnet nedsat udlejers krav, da fotografier ikke dokumenterede nødvendigheden af at udskifte displayet.Delvist medhold
  48. Afgørelse19. september 2025Sagen omhandlede tilbagebetaling af depositum. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav om indflytningsrapport efter lejeloven og derfor havde fortabt ethvert istandsættelseskrav. Da der ikke var dokumentation for skader fra lejers side, skulle depositumet tilbagebetales.Medhold til lejer
  49. Afgørelse19. september 2025Nævnet traf afgørelse om tilbagebetaling af depositum i en sag, hvor udlejer ikke havde opfyldt formelle krav til indflytningssyn og indflytningsrapport. Lejer fik fuldt medhold og skal modtage hele depositumbeløbet tilbagebetalt.Delvist medhold
  50. Afgørelse19. september 2025Sagen handlede om udlejers berettigelse til at tilbageholde beløb fra depositum til istandsættelse ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde opfyldt formelle krav til indflytningssynet og dermed havde fortabt istandsættelseskravet. Nævnet nedsatte udlejers berettigede istandsættelseskrav skønsmæssigt og pålagde udlejer at tilbagebetale størstedelen af det tilbageholdte beløb.Delvist medhold

← Tilbage til overblikket for Silkeborg Kommune