HuslejeData

Afgørelser fra Silkeborg Kommune – side 2 af 2

85 huslejenævnsafgørelser fra Silkeborg Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. Afgørelse19. september 2025Sagen handlede om genanskaffelsesomkostninger ved fraflytning, herunder istandsættelsesarbejder efter skimmelsvampeangreb, samt tilbagebetaling af depositum. Nævnet godkendte udgifter til maleri- og istandsættelsesarbejder dokumenteret ved synet, men afviste udgifter til professionel skimmelsvampesanering og montering af skuffer, der ikke var anmeldt i fraflytningsrapporten.Delvist medhold
  2. Afgørelse19. september 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne kræve udgifter til istandsættelse og rengøring efter lejerens fraflytning. Nævnet afgjorde, at udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav til fraflytningssyn og -rapport og derfor ikke kunne afkræve disse udgifter.Delvist medhold
  3. 740-1009619. september 2025Sagen handlede om tvist vedrørende tilbagebetaling af depositum, specifikt om udlejers krav på istandsættelsesomkostninger for malerarbejde og rengøring efter lejernes fraflytning. Nævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav.Medhold til udlejer
  4. Afgørelse19. september 2025Sagen handlede om lejerens indsigelse mod forbrugsopgørelse for varme for 2024. Nævnet afviste at tage stilling til sagen, da lejers indsigelser ikke var tilstrækkeligt begrundede og dermed ikke rettidig efter lov om leje § 77.Medhold til udlejer
  5. 740-1012819. september 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og udlejers krav på istandsættelse efter fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav på istandsættelse efter at have verificeret, at formelle procedurer var overholdt, og at udgifterne var dokumenterede.Medhold til udlejer
  6. 740-1009019. september 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og udbedring af påståede skader ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke opfyldte formelle krav til indflytningsrapport og kunne derfor ikke gøre fuldt krav gældende for istandsættelse. Nævnet nedsatte istandsættelseskravet væsentligt og pålagde udlejer at tilbagebetale yderligere depositum til lejeren.Delvist medhold
  7. 740-1037315. september 2025Nævnet vurderede værdien af en lille ejendom omfattet af boligreguleringsloven og fastsatte forhåndsgodkendelsen af lejen til det skønnede lejedes værdi, herunder vægt på husets størrelse, kælderarealer og tilbehør.Medhold til udlejer
  8. 25/718723. juli 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse efter lejernes fraflytning. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav til indflytningssyn og indflytningsrapport, og afviste derfor det væsentligste af istandsættelseskravet. Nævnet godkendte alene mindre udgifter til rengøring og nødvendige reparationer.Delvist medhold
  9. Afgørelse7. juli 2025Nævnet afviste at behandle klagerne om lejeafslag, erstatning for mangler ved indflytning, betaling for el og ophævelse af lejemålet, da disse spørgsmål falder uden for nævnets kompetence. Sagen blev henvist til boligretten.Delvist medhold
  10. 25/71897. juli 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter ophør af lejemål. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde opfyldt formelle krav ved indflytningssyn, hvorfor lejerne kunne få størstedelen af depositumet tilbage. Nævnet godkendte kun fradrag for manglende rengøring.Medhold til lejer
  11. 25/796623. juni 2025Sagen handlede om godkendelse af udlejers fraflytningsopgørelse og tilbagebetaling af depositum. Nævnet godkendte opgørelsen med en reduktion: udgiften til polering af gulve blev ikke accepteret, hvorfor udlejer skal tilbagebetale yderligere af depositummet til lejer.Delvist medhold
  12. 25/1151123. juni 2025Sagen handlede om gyldighed af udlejers forbrugsregnskaber for vand. Nævnet fandt regnskaberne for 2022-2024 ugyldige, da de ikke opfyldte lovkrav, og at regnskaberne for 2022-2023 herudover var for sent fremsendt. Lejer fik derfor ret til tilbagebetaling af for meget betalt aconto-ydelse, og nævnet nedsatte lejers fremtidige månedlige aconto-betaling for vand.Delvist medhold
  13. 25/524323. juni 2025Sagen vedrørte udlejers modregning af beløb i forbindelse med tilbagebetaling af depositum efter lejers fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke berettiget kunne opkræve et gebyr for udfærdigelse af lejekontrakt, og godkendte tilbagebetaling af det beløb, mens øvrige spørgsmål om modregning og forbrugsregnskaber blev afvist med henvisning til boligretten.Delvist medhold
  14. Afgørelse23. juni 2025Sagen handlede om udbetaling af depositum efter lejers fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav om fradrag fra depositumet for istandsættelsesarbejder, idet udlejer havde dokumenteret udgifterne og korrekt reklameret trods mangler i fraflytningsrapportens præcisering.Medhold til udlejer
  15. 25/882823. juni 2025Sagen handlede om udlejers krav til tilbagebetaling fra depositum for istandsættelsesarbejder ved fraflytning. Nævnet reducerede kravet skønsmæssigt, da der ikke forelå indflytningsrapport og præcis dokumentation for lejemålets stand ved indflytning, hvilket pålagde udlejer beviskrav.Delvist medhold
  16. Afgørelse17. juni 2025Sagen drejede sig om godtgørelse for udgifter til istandsættelse ved fraflytning. Nævnet godkendte en del af udlejers krav for dokumenterede istandsættelsesarbejder, men nedsatte det samlede krav blandt andet fordi gartnerarbejde ikke var rubriceret som misligholdelse, og fordi prisen for nogle arbejder ville gøre lejemålets stand bedre end ved indflytningen.Delvist medhold
  17. 25/914717. juni 2025Sagen handlede om kompetencespørgsmål vedrørende modregning af overskydende forbrugsbeløb i dødsboet. Nævnet afviste at behandle sagen, da denne ikke vedrørte lejeniveauet eller richtigheden af forbrugsregnskabet, men derimod kom uden for nævnets kompetence efter almenlejeloven.Udfald ikke angivet
  18. Afgørelse17. juni 2025Nævnet afviste at behandle sagen, da den angik spørgsmål om lovligheden af beboerdemokratiske beslutninger, tilbagebetaling og nedsættelse af leje samt valg af fremgangsmåde ved kælderudbedring. Nævnet fandt ikke, at der var truffet ulovlige beslutninger vedrørende baderenovering, men afviste at behandle krav om tilbagebetaling og leje-nedsættelse, der skal indbringes for boligretten.Medhold til udlejer
  19. Afgørelse17. juni 2025Nævnet vurderede, at den aftalte årlige leje lå væsentligt over det lejedes værdi efter lejelovens § 32. Lejen blev nedsat med virkning fra 15. oktober 2024.Delvist medhold
  20. 25/615413. maj 2025Sagen handlede om udlejers krav til tilbagebetaling af depositum efter lejerens fraflytning. Nævnet reducerede udlejers istandsættelseskrav, da udgiften til omfugning af brusekabine ikke kunne kræves betalt af lejer, og tilbagebetaling af depositum blev fastsat.Delvist medhold
  21. 25/615813. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde opfyldt indflytningssynskravet, hvorfor udlejer forfaldt retten til at afkræve udgifter til istandsættelse. Udlejers krav blev nedsat: malerregningen helt afvist, tømrerregningen reduceret, mens rengøringsudgiften blev godkendt.Delvist medhold
  22. 25/435913. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejemålets ophør. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav til fraflytningssynet, og dømte udlejer til at tilbagebetale hele depositumet til lejer.Medhold til lejer
  23. 25/315013. maj 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet godkendte delvist kravet, men nedsatte det med på grund af urimelige poster (servicetekniker uden dokumentation, dør som ville forbedre lejemålets stand). Nævnet afviste at behandle lejers klage over afslag i huslejen, da nævnet ikke er kompetent hertil.Delvist medhold
  24. 25/351113. maj 2025Sagen handlede om validiteten af lejeaftalen, som var indgået på en ugyldig blanket uden ministeriel godkendelse. Nævnet afviste udlejers krav om istandsættelsesomkostninger, nedlagde stopforbuddet mod trappelejestigning samt godkendte den aftalte årlige leje.Delvist medhold
  25. 25/468513. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum ved fraflytning. Nævnet fandt, at lejekontrakten var indgået på en uautoriseret blanket, hvorfor depositumkravet var uberettiget, og udlejer skal tilbagebetale det fulde depositum til lejer.Medhold til lejer
  26. 25/478413. maj 2025Sagen handlede om istandsættelsesudgifter efter fraflytning, herunder maling af lofter, vægge og træværk samt udskiftning af ovnglas. Nævnet godkendte den reviderede fraflytningsopgørelse og gav udlejer medhold i kravet.Medhold til udlejer
  27. 24/3652713. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og huslejefordringer i opsigelsesperioden. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde opfyldt lovpligtige indflytnings- og fraflytningskrav og derfor havde fortabt krav på vedligeholdelsesarbejder. Nævnet tilbagekrævede depositum til lejer og anerkendte huslejefordringer for august, september og oktober 2024.Delvist medhold
  28. 24/3690317. marts 2025Sagen handlede om udlejers fraflytningsopgørelse og krav om dækning af istandsættelsesarbejder. Nævnet godkendte udlejers opgørelse, da lejer havde anerkendt behovet for arbejderne ved underskrift, og nævnet ikke fandt det sandsynliggjort, at priserne lå væsentligt over markedsniveau.Medhold til udlejer
  29. 25/189017. marts 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og huslejebetaling. Nævnet tilkendte lejer det fulde depositum tilbage, da der ikke var rettet istandsættelseskrav. Spørgsmål om huslejebetaling blev afvist, da det kræver bevisførelse uden for nævnets kompetence.Delvist medhold
  30. 24/3620717. marts 2025Sagen drejede sig om en fraflytningsopgørelse. Nævnet reducerede opkrævningen for slutrengøring og vinduespolering, da lejer ikke var pålagt istandsættelsesarbejder, og udlejer ikke havde dokumenteret behovet. Nævnet godkendte derimod huslejeopkrævningen for perioden 1.-15. november 2024.Delvist medhold
  31. 24/3433717. marts 2025Sagen handlede om istandsættelsesudgifter ved fraflytning, varmeregnskab, elbetaling og vedligeholdelsesforhold. Nævnet godkendte de fleste istandsættelseskrav, men afviste kravet om betaling for tæppeskiftning, fordi nødvendigheden heraf ikke var dokumenteret med fotos. Varmeregnskab, elforbrugsspørgsmål og vedligeholdelsesmangler blev afvist behandlet af nævnet.Delvist medhold
  32. 24/3397717. marts 2025Sagen handlede om udlejers krav på godtgørelse for istandsættelse og rengøring efter lejerens fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke opfyldte de formelle krav til fraflytningsrapporten og skal tilbagebetale beløb for istandsættelse og rengøring.Delvist medhold
  33. 24/3652517. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne afkræve lejer betaling for istandsættelsesarbejder anført i fraflytningsrapport. Nævnet vurderede, at udlejer havde påpeget arbejderne tilstrækkeligt tydeligt over for lejer ved inspektionsmødet, og at kravet dermed kunne gøres gældende.Medhold til udlejer
  34. 24/3478517. marts 2025Sagen handlede om manglende forbrugsregnskaber for varme og vand. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde fremlagt gyldig dokumentation for forbrug og pålagde derfor udlejer at tilbagebetale samtlige indbetalte aconto ydelser for perioden.Medhold til lejer
  35. 24/3671017. marts 2025Sagen handlede om udlejer krav på istandsættelse efter fraflytning og modregning i depositum. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt fristen for at fremsætte istandsættelseskrav og afviste derfor kravet. Depositum skulle tilbagebetales.Delvist medhold

← Tilbage til overblikket for Silkeborg Kommune