HuslejeData

Afgørelser fra Vesthimmerlands Kommune – side 1 af 2

55 huslejenævnsafgørelser fra Vesthimmerlands Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 03.09.00-k02-7-2129. oktober 2021Sagen handlede om en økonomisk tvist omkring flytteopgørelsen for et ophævet lejeforhold. Huslejenævnet fandt, at udgifter til tre vinduer og to yderdøre med montering skulle udgå af opgørelsen på grund af manglende dokumentation for, at udskiftning var nødvendig, hvorfor det samlede krav blev nedsat.Delvist medhold
  2. 03.09.00-k02-5-2123. september 2021Sagen handlede om fordeling af vandafledningsafgifter mellem udlejer og lejer. Huslejenævnet fastslog, at udgifterne retmæssigt kan pålægges lejeren, men begrænsede kravets omfang til tre år tilbage med henvisning til forældelsesloven.Medhold til lejer
  3. 03.09.00-k02-6-2123. september 2021Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum ved fraflytning. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde fremsendt fraflytningsrapporten inden for lovens frister, og gav derfor lejer fuld medhold i kravet om tilbagebetaling af det fulde depositum.Medhold til lejer
  4. 03.12.00-K02-1-2116. august 2021Sag om udsættelse af lejer på grund af væsentlig misligholdelse. Nævnet gav udlejer medhold i krav om istandsættelse af lejemålet ved fraflytning, med mindre afslag for komfur og emhætte som blev vurderet udtjent.Medhold til udlejer
  5. 03.09.00-k02-15-2014. april 2021Sagen omhandlede tilbagebetaling af depositum efter fraflytning, hvor der var tvist om udlejerens krav til rengøring og istandsættelse. Huslejenævnet gav delvist medhold ved at reducere rengøringsomkostningerne væsentligt og helt udelukke udgifterne til maling, da udlejeren ikke havde dokumenteret behovet for normalistandsættelse.Delvist medhold
  6. 03.09.00-k02-13-2014. april 2021Sagen handlede om tilbagebetaling af aconto vand for tre år samt udlejerens istandsættelseskrav efter fraflytning. Huslejenævnet gav medhold i lejerens krav om tilbagebetaling af aconto vand, da udlejeren ikke kunne dokumentere individuelle forbrugsmålere, og afviste udlejerens istandsættelseskrav da parterne havde indgået en aftale om, at udlejeren skulle beholde hele depositumet til fuld opgørelse.Delvist medhold
  7. 03.09.00-k02-12-2014. april 2021Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum og fastsættelse af istandsættelsesomkostninger. Nævnet gav lejer medhold og pålagde udlejer at tilbagebetale restdepositum, da udlejer ikke havde overholdt fristen for fremsendelse af fraflytningsopgørelse.Medhold til lejer
  8. 03.09.00-K02-1-2114. april 2021Sagen handlede om en fraflytningsopgørelse, hvor udlejeren gjorde krav på betaling for malerarbejde på grund af påståede istandsættelseskrav. Huslejenævnet vurderede, at udlejeren ikke havde løftet bevisbyrden for, at lejemålet krævede maleristandsættelse, og tilkendte lejeren medhold i, at udgiften skulle tilbagebetales.Medhold til lejer
  9. 03.09.00-k02-16-2014. april 2021Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum ved fraflytning. Huslejenævnet vurderede, at udlejeren ikke havde overholdt fristen for afholdelse af fraflytningssyn og fremsættelse af istandsættelseskrav og tilkendte lejeren tilbagebetaling af det fulde depositum.Medhold til lejer
  10. 03.09.00-k02-9-208. april 2021Sagen drejede sig om væsentlige vedligeholdelsesmangler i en lejebolig, herunder problemer med fugt, råd i vinduer, defekte vandindledninger og skimmelforekomst. Huslejenævnet gav medhold og pålagde udlejeren at udbedre manglerne inden en nærmere fastsat frist, med bestemmelse om lejeafslag ved manglende overholdelse.Medhold til lejer
  11. 03.09.00-k02-8-2022. februar 2021Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og a conto-betalinger for forbrug efter fraflytning. Huslejenævnet gav lejer medhold, da udlejer ikke havde fremlagt gyldigt forbrugsregnskab og havde overskredet fristen for at fremsætte istandsættelseskrav.Medhold til lejer
  12. 03.09.00-K02-6-2022. februar 2021Sagen handlede om istandsættelseskrav og forbrugsafregning ved fraflytning. Huslejenævnet gav lejer medhold i, at istandsættelseskravet var uretmæssigt, og lejer skal have depositum refunderet. Udlejer har desuden mistet ret til at kræve tillægsbetaling for forbrug.Medhold til lejer
  13. 03.09.00-k02-11-2022. februar 2021Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og juni måneds husleje efter lejemålets fraflytning. Nævnet gav medhold i begge krav, da udlejeren ikke havde overholdt fristen for afholdelse af fraflytningssyn og udarbejdelse af fraflytningsrapport, og da lejemålet var genudlejet med ny lejer, hvorfor den oprindelige lejer ikke længere hæftede for juni måned.Medhold til lejer
  14. 03.09.00-k02-5-2011. januar 2021Sagen handlede om udlejer C's krav på istandsættelse af lejemålet efter lejer A's fraflytning. Huslejenævnet fandt, at istandsættelseskravet var fremsat rettidigt, og at udgifterne var rimelige. Lejer A skal afholde udgifter til korrekt montering af selv-lagt gulv.Delvist medhold
  15. 03.12.00-K02-3-2027. november 2020Uspecificeret huslejenævnsag.Medhold til udlejer
  16. 03.12.00-K02-2-2018. september 2020Sagen handlede om, hvorvidt beboer skal betale for istandsættelsesarbejde efter fraflytning. Nævnet fastslog, at beboeren blev orienteret om omkostningerne ved flyttesyn og skal derfor betale for arbejdet.Medhold til udlejer
  17. 03.09.00-K02-7-2013. august 2020Sagen handlede om lovligheden af opkrævning af renovationsomkostninger samt regulering af huslejen med årligt. Nævnet afviste begge ulovlige opkrævninger og pålagde udlejeren at tilbagebetale lejeren samt nedsætte huslejen til det oprindelige niveau.Medhold til lejer
  18. 03.09.00-k02-4-2017. juni 2020Sagen handlede om en huslejer's betalingspligt ved fraflytning. Nævnet stadfæstede udlejers fraflytningskrav baseret på dokumentation af istandsættelsesomkostninger og korrekt afholdelse af fraflytningssyn.Medhold til udlejer
  19. 03.09.00-K02-3-207. april 2020Sagen vedrørte tilbagebetaling af depositum, frafald af for sent fremkomne vandopgørelser og tilbagebetaling af vandacontobetaling. Huslejenævnet tog delvist til følge: depositum skulle tilbagebetales, da udlejer ikke fremsendte fraflytningsrapport rettidigt; vandopgørelser kunne ikke kræves opkrævet, da de var kommet for sent frem; men vandaconto kunne ikke tilbagebetales, da udgifterne oversteg indbetalingen.Delvist medhold
  20. 03.09.00-K022-207. april 2020Sagen handlede om, hvorvidt udlejers istandsættelseskrav efter fraflytning var berettiget. Huslejenævnet nedsatte kravet, da dele af arbejderne (gulvafslibning og rengøring) ikke var rimelig istandsættelse efter 24 måneders beboelse.Delvist medhold
  21. 03.09.00-K02-11-1910. februar 2020Sagen handlede om lejer krav på tilbagebetaling af a conto betalinger for el, vand og varme samt vand bidrag grundet manglende forbrugsregnskaber og dokumentation. Huslejenævnet fastslår, at udlejer har mistet retten til tillægsbetaling for el og vand, hvorfor disse a conto betalinger skal tilbagebetales; vedr. varme er udlejer ligeledes forpligtet til at dokumentere udgiften til træpiller og udarbejde korrekt varmeregnskab efter lovens bestemmelser.Medhold til lejer
  22. 03.09.00-K02-14-1910. februar 2020Sagen handlede om tilbagebetaling af vandbidrag og vurdering af nye fraflytningskrav. Huslejenævnet fastslog, at udlejeren ikke var berettiget til at opkræve vandbidrag på forskel grund af manglende individuel måleanordning og at nye fraflytningskrav var fremsat for sent.Medhold til lejer
  23. 03.09.00-k02-16-1910. februar 2020Sagen handlede om udlejerens ret til tillægsbetaling for vand, tilbagebetaling af a'contobidrag og overholdelse af genudlejningspligt. Huslejenævnet afgjorde, at udlejer havde mistet retten til tillægsbetaling for vand, da forbrugsregnskab ikke var fremsendt inden lovens frist, og at udlejer skal tilbagebetale a'contobidrag for vand fra lejeforholdets start.Delvist medhold
  24. 03.09.00-K02-10-1910. december 2019Sagen vedrørte lejerens krav om nedsættelse af vandafledningsafgift. Nævnet fastslog, at udlejeren ikke havde indkaldt til fraflytningssyn og derfor ikke kunne gøre istandsættelseskrav gældende, og at vandafledningsafgiften var en del af huslejen, som udlejeren ikke kunne kræve tilbagebetalt. Udlejeren blev tilpligtet at returnere depositummet.Medhold til lejer
  25. 03.09.00-K02-13-1910. december 2019Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, ulovlig huslejestigning og istandsættelseskrav ved fraflytning. Huslejenævnet afviste udlejerens istandsættelseskrav, fordi indflytningssyn og indflytningsrapport ikke var foretaget, og erklærede huslejestigningstilkendegibelsen ugyldig, da den ikke opfyldte lovens formkrav. Lejer fik medhold på samtlige punkter.Medhold til lejer
  26. 03.09.00-K02-4-1922. november 2019Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje fra udlejning af boliglejligheder. Huslejenævnet fandt, at lejeforholdet var omfattet af lejeloven, og at udlejer ikke havde ret til istandsættelsesomkostninger, hvorfor lejerens påstand om tilbagebetaling blev taget til følge.Medhold til lejer
  27. 03.09.00-K02-8-194. november 2019Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum og a`conto vand efter fraflytning. Huslejenævnet fandt, at udlejeren ikke havde iagttaget lovens formkrav om fraflytningsrapport og synsberetning, hvorfor depositum skulle tilbagebetales fuldt ud. Desuden skulle a`conto vand tilbagebetales, da der ikke var individuel vandmåler på lejemålet.Medhold til lejer
  28. 03.09.00-K02-5-194. november 2019Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejemålets ophør. Huslejenævnet traf afgørelse om, at udlejeren ikke kunne gøre istandsættelseskrav gældende, fordi fristen efter lejeloven ikke var overholdt, og at lejeren derfor skulle have sit depositum tilbagebetalt med fradrag for dokumenterede udgifter til vand og vandafledning.Medhold til lejer
  29. 03.09.00- K02-7-194. november 2019Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum og a conto vand efter lejers fraflytning. Nævnet gav lejeren ret: istandsættelseskrav var fremsat for sent, og vandregnskaberne opfyldte ikke lovkrav, hvorfor udlejeren skulle tilbagebetale depositum (dog med modregning for skyldig husleje).Medhold til lejer
  30. 03.12.00-K02-2-1910. september 2019Sagen drejede sig om en opsigelse af et almenejendomslejemål og spørgsmålet om betaling for opsigelsesperioden. Nævnet fandt, at lejer var orienteret om og havde accepteret 3 måneders opsigelsesvarsel, og fastslog derfor, at lejer skal betale husleje for opsigelsesperioden.Medhold til udlejer
  31. 03.12.00-K02-3-1910. september 2019Sagen handlede om beboerklager vedrørende manglende vedligeholdelse, herunder gummilisterner i vinduer, lugtgener i teknikrum, misfarvninger i inddækninger og mulige tegn på skimmel. Nævnet pålagde udlejeren at udbedre identificerede forhold og følge op på potentielle problemer.Medhold til lejer
  32. 03.12.00-K02-1-1913. juni 2019Sagen handlede om mangel på dokumentation for lejemålets stand ved indflytning og beboers klage over rengøringsomkostninger ved fraflytning. Nævnet fandt, at uden indflytningsbilleder kunne sammenligning af standen ikke foretages, og at beboer ikke havde dokumenteret, at rengøringsprisen var urimelig.Medhold til udlejer
  33. 03.09.00-K02-4-1826. februar 2019Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, istandsættelseskrav og et ugyldigt vandregnskab. Huslejenævnet afgjorde, at udlejers istandsættelseskrav bortfaldt på grund af manglende fraflytningsrapport, og at vandregnskabet var ugyldigt. Udlejer blev pålagt at tilbagebetale lejers depositum.Medhold til lejer
  34. 03.09.00-K02-3-1826. februar 2019Udlejer søgte at få forhøjet lejen på baggrund af, at den skulle være væsentlig lavere end værdierne, men nævnet fandt, at den nuværende leje var rimelig i forhold til boligens værdi og godkendte derfor ikke huslejestigning.Medhold til lejer
  35. 03.09.00-G00-29-1830. oktober 2018Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og leje efter en beboers fraflytning på grund af ufuldførte renoveringer. Huslejenævnet gav beboeren medhold, da udlejeren ikke havde overholdt formkravene for flyttesyn.Medhold til lejer
  36. 03.09.00-K02-1-1830. oktober 2018Sagen drejede sig om størrelsen af udgifter til istandsættelse af lejemålet samt spørgsmålet om, hvorvidt det var behørigt afleveret ved fraflytning. Huslejenævnet fastslog, at lejemålet var korrekt afleveret ved flyttesynet, og fastsatte istandsættelseskravet til et lavere beløb end udlejer havde krævet.Delvist medhold
  37. 03-09-15-G01-139-1830. oktober 2018Sagen handlede om forbrugsopgørelser for varme, vand og el, hvor lejer påstod tilbagebetaling af aconto bidrag og ønskede afklaring af "forbrugsudgifter". Huslejenævnet fastslår, at de fremlagte forbrugsregnskaber ikke opfylder lovens krav (manglende individuelle målere og ukorrekt fordeling), hvorfor udlejer ikke kan opkræve disse udgifter og skal tilbagebetale lejer.Medhold til lejer
  38. 03.09.00-G00-30-1830. oktober 2018Sagen handlede om tilbagebetaling af renovation, elregnskab, depositum, istandsættelseskrav og huslejerestance. Nævnet fastslog, at renovation ikke kan opkræves særskilt, at udlejer mistede retten til at kræve eltillægsbetaling, og at istandsættelseskrav bortfaldt på grund af manglende rettidig indkaldelse til flyttesyn. Der blev foretaget en modregning mellem depositum og tilbagebetaling mod huslejerestance og berettigede istandsættelsesomkostninger.Delvist medhold
  39. 820-2018-1599230. august 2018Sagen handlede om ulovlig opkrævning af renovation og ukorrekt fordeling af strømforbrug for vandafledningspumpe. Huslejenævnet tiltrådte, at renovation ikke kan opkræves særskilt, og pålagde udlejer at tilbagebetale ulovligt opkrævet beløb samt etablere særskilt strømafregning for pumpen.Medhold til lejer
  40. 820-2018-594330. maj 2018Nævnet fastslog, at der skal foretages en professionel trykprøvning af lejemålet for at dokumentere eventuelle træk, og at boligforeningen skal udbedre konstaterede forhold i overensstemmelse med rapportens anbefalinger.Delvist medhold
  41. 820-2017-3272820. november 2017Beboerklagenævnet pålagde Boligforeningen at foretage forbedringer ved udskiftning af døre, vinduer og indvendig dør til badeværelse. Huslejens størrelse blev ikke behandlet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil.Medhold til lejer
  42. 820-2016-4363829. juni 2017Nævnet fandt, at boligforeningen ved passivitet havde mistet retten til at fremsætte krav på renovering af gulve, hvorfor lejeren skulle have tilbagebetalt hele depositumet.Medhold til lejer
  43. 820-2016-4363824. oktober 2016Sagen handlede om ustabil gulvvarme på badeværelset og i gangen samt utætte vinduer og altaldør. Nævnet pålagde udlejeren at tætne samlingen i hoveddøren inden en fastsat frist og konstaterede, at vinduer og døre var blevet justeret af håndværker.Medhold til lejer
  44. 820-2015-3888230. september 2015Sagen drejede sig om vedligeholdelse af lejemålet, herunder påstande om utilstrækkelig udbedring efter tidligere skader og manglende istandsættelse. Nævnet konstaterede kun en krakeleret håndvask og pålagde udlejeren at udbedre denne inden én måned, men fandt ingen øvrige mangler.Delvist medhold
  45. 820-2014-967321. august 2014Sagen handlede om fordelingen af udgifter til varmt vand i et almennyttigt bofællesskab og manglende forbrugsregnskab. Nævnet fandt, at udlejerens fordelingsprincip ikke var i strid med lovgivningen, og at ingen tilbagebetaling skulle foretages.Medhold til udlejer
  46. 820-2014-3496619. august 2014Sagen omhandlede lejerens pligt til at betale for udskiftning af 6 døre ved fraflytning. Nævnet fandt, at dørene var misligholdt med skader som ridser og huller, og tiltrådte udlejerens vurdering af, at udskiftning var mere økonomisk rentabel end maling.Medhold til udlejer
  47. 820-2014-1128714. maj 2014Sagen handlede om lejerens pligt til istandsættelse ved fraflytning, herunder spørgsmålet om gulvskader skulle afhjælpes af lejeren. Nævnet fandt, at gulvskaderne var opstået som følge af lejerens fejlagtige brug og således var misligholdelse, og at lejerens istandsættelsespligt var berettiget.Medhold til udlejer
  48. 820-2012-5142439. februar 2012Beboerklagenævnet behandlede klage over lejestigning på plejehjem. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen, da varslingen opfyldte alle lovmæssige betingelser, herunder skriftlig meddelelse med oplysninger om beregning, årsag og størrelse.Medhold til udlejer
  49. Afgørelse19. september 2025Sagen handlede om tvist vedrørende fraflytningsomkostninger og øvrige krav ved fraflytning. Nævnet afviste kravet om istandsættelsesudgifter på grund af manglende rettidig skriftlig underretning, mens øvrige krav blev henvist til Boligretten.Udfald ikke angivet
  50. 03.09.00-K02-5-2519. juni 2025Sagen drejede sig om en fraflytningstvist vedrørende udgifter til istandsættelse efter lejernes fraflytning. Huslejenævnet godkendte fraflytningsopgørelsen med mindre fradrag for berigelse, således at lejerne skal betale et samlet beløb til udlejer efter fradrag af depositum.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Vesthimmerlands Kommune