Søg afgørelser

Sagen drejede sig om misfarvning af fliser på badeværelsesgulvet forårsaget af kemikalier påført af lejers hjemmehjælp. Nævnet afviste lejers krav om udbedring, da misfarvningen vurderedes at være opstået på grund af lejers forkerte brug, o

Nævnet vurderede, om lejemålets fysiske stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien ved modernisering. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdiforøgelse efter lejelovens § 19, stk. 2 og 3.

Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at betingelserne herfor var opfyldt.

Huslejenævnet traf afgørelse i en sag, hvor lejer skulle betale et beløb til udlejer inden 14 dage. Sagen handlede ikke om fastsættelse eller godkendelse af lejeniveauet.

Nævnet afgjorde, at lejerbo var berettiget til at opkræve for istandsættelse af lejemålet og manglende betaling på baggrund af flytteopgørelserne.

Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan opnå væsentlig forøgelse af værdi.

Sagen handlede om vedligeholdelsespligt for elforsyning, strømnedbrud, og tilbagebetaling af acontobetaling for vand og varme. Nævnet fastslog, at udlejeren har vedligeholdelsespligten for elforsyningen, og tilkendte lejeren tilbagebetaling

Lejer indbragte sag om forbrugsregnskab for varme for 2023 og udlejers kommunikation. Nævnet fastslog, at det reviderede forbrugsregnskab af november 2024 var godkendt af lejer, og at nævnet ikke har kompetence til at vurdere udlejers proce

Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Nævnet afviste lejers krav, da kravet var forældet efter tre år.

Sagen handlede om uauthoriserede ombygninger i lejemålet og udlejers krav om, at lejer skulle fremlægge oplysninger herom. Nævnet afviste at behandle sagen, da den ikke skønnedes egnet til nævnets behandling og må i stedet behandles ved Bol

Sagen handlede om udlejerens pligt til at aflægge endelig flytteopgørelse til lejer. Nævnet pålagde udlejer at udarbejde og aflægge opgørelsen inden fristen og afviste i øvrigt at behandle spørgsmål om lejers hæftelsesperiode og erstatning,

Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Nævnet pålagde udlejer at tilbagebetale en del af det tilbageholdte depositum, mens et mindre beløb blev godkendt tilbageholdt til sikkerhed for eventuelle udgifter.

Nævnet vurderede lejens størrelse for en ejerlejlighed og fandt, at den aftalte årlige leje væsentligt oversteg den leje, der betales for tilsvarende lejemål. Lejen blev nedsat betydeligt.

Sagen drejede sig om lovligheden af opkrævningstidspunktet for en lejestigning reguleret efter nettoprisindekset pr. 1. oktober 2023. Nævnet godkendte den opkrævede lejeregulering, da lejeforholdet var omfattet af fri lejefastsættelse (kapi

Nævnet godkendte den pr. 1. september 2017 opkrævede leje, idet den ikke væsentligt oversteg lejedes værdi, og fandt ikke, at der var tale om urimelige forskelle i lejevilkår sammenlignet med andre lejere i ejendommen.

Sagen handlede om lejernes ansvar for istandsættelse efter fraflytning, især om udgifter til udskiftning af køkkenbordplade og køkkenfronter var rimelige og proportionale. Nævnet afviste størstedelen af udlejers krav og pålagde lejerne kun

Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse varslet for 1. januar 2024. Huslejenævnet godkendte flere udgiftspositioner, men underkendelseer også udgifter til service af VVB/veksler, vinduer og ventilationskanaler samt reducerede

Sagen handlede om udlejers manglende aflæggelse af forbrugsregnskaber for varme. Nævnet pålagde udlejer at aflægge forbrugsregnskaber for tre tidligere forbrugsregnskabsår og fastslog, at udlejer skal tilbagebetale eventuelle for meget opkr

Nævnet godkendte udlejers varslede lejeforhøjelse på baggrund af, at den gældende leje vurderedes væsentligt lavere end det lejedes værdi efter lejelovens § 32. Nævnet lagde vægt på sammenlignelige udlejningsejendomme i området.

Sagen blev afvist, da lejer ikke medvirkede til sagens oplysning ved ikke at besvare nævnets henvendelser om nødvendige faktiske oplysninger om lejemålets størrelse og møbelering.