HuslejeData

Afgørelser fra Egedal Kommune – side 2 af 2

75 huslejenævnsafgørelser fra Egedal Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. H 24/281528. august 2024Sagen drejede sig om lejerens krav om kompensation for mangler ved lejemålet. Huslejenævnet afviste at behandle kompensationsspørgsmålet og konstaterede, at de oprindeligt nævnte mangler var udbedret på tidspunktet for besigtigelsen, hvorfor nævnet ikke kunne pålægge udlejer at udbedre disse fejl.Udfald ikke angivet
  2. B 24/943228. august 2024Sagen omhandlede mangelfuld rengøring ved fraflytningen. Beboerklagenævnet fandt det bevist, at ekstraordinær rengøring var påkrævet, og fastholdt de dokumenterede udgifter til rengøring uden at give lejer medhold.Medhold til udlejer
  3. B 24/724328. august 2024Sagen handlede om godkendelse af et varmeregnskab. Beboerklagenævnet fastholdt varmeregnskabet, da det overholdtes de lovmæssige formalia, og lejers forbrug var korrekt dokumenteret uden indsigelser fra lejer.Medhold til udlejer
  4. B 24/895528. august 2024Sagen handlede om godkendelse af forbrugsregnskaber. Beboerklagenævnet fastholdt forbrugsregnskaberne, da de overholder lovgivningens formalia og frister, og udlejers dokumentation af forbrug og udgifter var ikke bestridt af lejer på en måde, der kunne begrunde anden afgørelse.Medhold til udlejer
  5. B 24/724728. august 2024Sagen drejede sig om godkendelse af et varmeregnskab. Nævnet fastholdt regnskabet, idet det fandt, at lovmæssige formalia var overholdt, frister var respekteret, og regnskabet korrekt afspejlede lejers målte forbrug og opkrævede forsyningsomkostninger.Medhold til udlejer
  6. B 24/36326. juni 2024Sagen handlede om lejerens krav om tilbagebetaling eller nedslag i lejen på grund af mangler ved lejemålet. Nævnet afviste spørgsmålet om kompensation da det ligger uden for nævnets kompetence, men pålagde udlejeren at udbedre manglerne ved gulve og lugtgener samt at foretage nødvendig vedligeholdelse.Udfald ikke angivet
  7. H 24/486426. juni 2024Huslejenævnet afviste udlejerens varsling af lejeforhøjelse, da varslingen ikke opfyldte de formelle betingelser efter lejelovens § 44, herunder manglende begrundelse. Depositum og forudbetalt leje kunne derfor heller ikke reguleres.Medhold til lejer
  8. H 24/467626. juni 2024Udlejer søgte lejeforhøjelse, men Huslejenævnet afviste kravet, da varslingen ikke opfyldte formelle betingelser efter lejeloven. Nævnet vurderede, at der ikke var indgået aftale om frit lejefastsættelse, hvorfor småhusreglerne gjaldt, og varslingen var dermed ugyldig.Medhold til lejer
  9. H 24/486326. juni 2024Huslejenævnet afviste udlejerens varsel om lejeforhøjelse, da varslingen ikke opfyldte formelle betingelser, herunder manglende begrundelse for forhøjelsen. Da der ikke blev fastsat en ny leje, kunne depositum og forudbetalt leje heller ikke reguleres.Medhold til lejer
  10. B 2023-3426. juni 2024Sagen drejede sig om opkrævning af tillægsbetaling fra forbrugsregnskab og udgifter til koldtvandsforbrug. Nævnet fandt, at udlejer havde fortabt retten til at opkræve tillægsbetaling, da lovpligtige formalia ikke var overholdt, og at opkrævning af koldtvandsforbrug var uretmæssig, da der ikke var dokumenteret en aftale herom. Udlejer skal tilbagebetale alle opkrævede beløb.Medhold til lejer
  11. H 24/486526. juni 2024Huslejenævnet afviste udlejerens krav om lejeforhøjelse, da varslingen af lejeforhøjelsen ikke opfyldte de formelle betingelser i lejeloven, herunder kravet om tilstrækkelig begrundelse. Nævnet fandt endvidere, at der ikke var indgået gyldig aftale om lejefastsættelse efter § 54.Medhold til lejer
  12. B 24/475015. maj 2024Sagen handlede om betinget lejeforhold på grund af leieres alvorlige overtrædelser af god skik og orden, herunder verbale trusler, chikane, utrygskabende adfærd og manglende overholdelse af husordning vedrørende husdyrhold. Nævnet imødekom udlejers anmodning og gjorde lejeforholdet betinget for en periode på 1 år.Medhold til udlejer
  13. B 24/40015. maj 2024Beboerklagenævnet afviste udlejers påstand om at gøre lejemålet betinget på grund af påstået tilsidesættelse af god skik og orden vedrørende opstilling af voliere. Nævnet fandt, at lejer havde fjernet konstruktionen før fristen udløb, og betingelsen om tilsidesættelse trods påmindelse var således ikke opfyldt.Medhold til lejer
  14. B 24/481315. maj 2024Sagen vedrørte en klage over varmeregnskab for 2023. Beboerklagenævnet afgjorde, at varmeregnskabet var gyldigt udformet, at formkrav og tidsfrister var overholdt, og at udlejer kunne opkræve den efterbetaling, der var angivet i regnskabet.Medhold til udlejer
  15. H 2023-5114. maj 2024Udlejer forlangte lejeforhøjelse på småhuslejemål med henvisning til, at lejenniveauet væsentligt underla det lejedes værdi. Huslejenævnet fandt ikke grundlag for forhøjelse, da nævnet vurderede, at den aktuelle leje ikke lå væsentligt under det lejedes værdi. Lejer fik fuldt medhold, og udlejer blev pålagt at betale nævnsgebyret.Medhold til lejer
  16. H 24/550414. maj 2024Sagen handlede om tre separate spørgsmål: mulighed for at opsætte hegn uden udlejers samtykke, udlejers ret til at opkræve elforbrug uden korrekte individuelle målere, og tolkning af aftale vedr. kattehold. Huslejenævnet afgjorde, at lejer ikke kan opsætte hegn uden samtykke, at udlejer havde opkrævet el ulovligt og skal tilbagebetale med renter, og afviste at behandle katteholdsklaget.Delvist medhold
  17. H 2023-5220. marts 2024Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne kræve efterbetaling for vandforbrugdet hos lejer. Nævnet fandt, at udlejer havde overtrådt fristen for fremsendelse af forbrugsregnskabet og gav lejer fuldt medhold, hvorfor efterbetaling ikke kunne kræves.Medhold til lejer
  18. H 2023-5520. marts 2024Sagen omhandlede ugyldige forbrugsregnskaber, ugyldigt trappelejeklausul og spørgsmål om huslejens størrelse. Nævnet stadfæstede, at forbrugsregnskabskravet var ugyldigt, da udlejer ikke overholdt indbringingsfristens på 6 uger. Trappelejeklausulen blev også kendt ugyldig, da den ikke opfyldte kravene til specifik angivelse af lejeforhøjelser. Spørgsmål om huslejens størrelse blev afvist som værende uden for nævnets kompetence.Delvist medhold
  19. H 2023-6420. marts 2024Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne modregne istandsættelsesudgifter i det indbetalte depositum for to lejemål. Nævnet afgjorde, at udlejer ikke kunne foretage modregningen, da der ikke var gennemført ind- og udflytningssyn som krævet af lovgivningen, og at depositum skulle tilbagebetales uden fradrag.Medhold til lejer
  20. B 2023-3220. marts 2024Beboerklagenævnet afviste en klage over lovligheden af en afstemning, da klagen ikke var indgivet inden for den obligatoriske frist på 4 uger efter mødet. Nævnet kunne derfor ikke behandle sagen.Udfald ikke angivet
  21. H 24/109520. marts 2024Sagen om ophævelse af lejekontrakten blev afvist, da spørgsmålet ligger uden for Huslejenævnets kompetence og bør behandles af Boligretten. Huslejenævnet konstaterede, at udlejer ikke fremstillede krav i henhold til fraflytningsforretningen inden for lovens deadline.Udfald ikke angivet
  22. H 2023-567. februar 2024Huslejenævnet erklærede både en trappelejeklausul og en huslejestigningsprocedure efter nettoprisindekset for ugyldige, da de ikke var korrekt aftalt eller ikke fulgte lovens krav. Udlejer pålægges at tilbagebetale samtlige for meget opkrævede beløb til lejer med renter.Medhold til lejer
  23. H 25/15448Huslejenævnet afviste at behandle en tvist om huslejerestance i forbindelse med en flytteopgørelse, da spørgsmålet henhører under Boligretten. Nævnet havde ingen kompetence til at behandle kravet om kompensation for mangler ved boligen.Udfald ikke angivet
  24. H 24/12769Sagen drejede sig om lovligheden af beslutninger truffet på afdelingsmøde vedrørende driftsbudget. Beboerklagenævnet afviste sagen, da der ikke var påvist formelle lovbrudd og nævnet ikke har kompetence til at kræve rettelser af mødereferat uden påvist ulovlig beslutning.Udfald ikke angivet
  25. B 25/8509Sagen handlede om godkendelse af fraflytningsopgørelse for istandsættelsesarbejder efter fraflytning. Nævnet fastholdt fraflytningsopgørelsen, da formalia vedrørende fraflytningssyn var overholdt, arbejderne var nødvendige, og priserne var rimelige.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Egedal Kommune