HuslejeData

Afgørelser fra Faaborg-Midtfyn Kommune – side 1 af 2

62 huslejenævnsafgørelser fra Faaborg-Midtfyn Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. Afgørelse20. maj 2026Huslejenævnet afviser at træffe afgørelse om forholdsmæssigt afslag i huslejen, da spørgsmålet ligger uden for nævnets kompetence og skal behandles ved domstolene i stedet.Udfald ikke angivet
  2. Afgørelse20. maj 2026Huslejenævnet afgjorde, at en huslejestigning pr. 1. juli 2026 var ugyldig, fordi udlejer ikke havde overholdt de formelle varslingskrav i lejelovens § 130 i forbindelse med forbedring af lejemålet. Lejer fik fuldt ud medhold og udlejer blev pålagt at betale gebyr til nævnet.Medhold til lejer
  3. Afgørelse20. maj 2026Huslejenævnet afviste at træffe afgørelse om udlejers vedligeholdelsespligt, da lejer var i færd med at fraflyte og således ikke længere havde retlig interesse. Nævnet afviste tillige afgørelse om erstatning, da dette ligger uden for nævnets kompetence.Udfald ikke angivet
  4. Afgørelse22. april 2026Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da den omfattede erstatningskrav og krævede bevisførelse, som ligger uden for nævnets kompetence. Sagen blev henvist til boligretten.Udfald ikke angivet
  5. Afgørelse22. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt udlejers krav på istandsættelse var bortfaldet efter lejelovens § 187, stk. 2. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde fremsat sit krav rettidigt, og at lejer derfor havde krav på tilbagebetaling af det resterende depositum. Lejer fik fuldt ud medhold.Medhold til lejer
  6. Afgørelse22. april 2026Sagen drejede sig om, hvorvidt udlejers krav på istandsættelse (maling og gulvbehandling) kunne opkræves ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt prosedurereglerne for fraflytningssyn og -rapport, hvorfor udlejers krav bortfaldt efter lejeloven. Udlejer pålagdes ikke gebyr, da stemmeflertallet ikke fandt grundlag herfor.Medhold til lejer
  7. Afgørelse18. marts 2026Huslejenævnet afviste en lejeforhøjelse fra 1. januar 2026, da udlejer ikke havde overholdt de formelle krav i lejelovens § 130 om varsling ved forbedring af lejemålet (installation af varmepumpe).Medhold til lejer
  8. Afgørelse18. marts 2026Sagen drejede sig om ulejers tilbagebetalingskrav og lejers modkrav vedr. renovation og forbrug. Nævnet fandt, at udlejers opgørelse af forbrug var uretmæssig, hvorfor tilbagebetalingskravet bortfaldt, og at lejer havde krav på tilbagebetaling af betalte renovationsbidrag, mens krav på tilbagebetaling af acontobidrag til forbrug blev afvist.Medhold til lejer
  9. Afgørelse18. marts 2026Sagen vedrørte udlejers krav om opkrævning af fraflytningsomkostninger, herunder en fast andel af gulvbehandling. Huslejenævnet afviste udlejers krav på gulvbehandling, da det ikke var dokumenteret eller aftalt i overensstemmelse med lejelovens regler om normalistandsættelse, mens øvrige istandsættelseskrav blev godkendt.Delvist medhold
  10. Afgørelse4. marts 2026Nævnet godkendte udlejers krav på istandsættelse og huslejebetaling. Spørgsmål om boligstøtte, helbredsgener, gulvtæppeskader, huslejenedsættelse og erstatning blev afvist som uden for nævnets kompetence eller fordi lejer var fraflyttet.Medhold til udlejer
  11. Afgørelse18. februar 2026Sagen handlede om fraflytning og istandsættelseskrav. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formalia for indflytnings- og fraflytningsrapporter, hvorfor istandsættelseskravet bortfaldt. Desuden skulle lejerne ikke betale husleje for oktober 2025, da ny lejer fik rådighed over lejemålet før tid.Medhold til lejer
  12. Afgørelse18. februar 2026Huslejenævnet fandt grundlag for at give lejer en sanktion efter lejelovens § 154 for chikanerende adfærd. Lejeforholdet blev gjort betinget med mulighed for opsigelse eller ophævelse, hvis lejer inden 1 år udviser lignende adfærd.Medhold til udlejer
  13. Afgørelse18. februar 2026Sagen handlede om gyldigheden af en aftalt trappelejeklausul og udlejers ret til at opkræve højere leje samt tilbagebetaling. Nævnet fandt klausulen gyldig, men afviste udlejers krav om tilbagebetaling med tilbagevirkende kraft på grund af passivitet, da udlejer havde undladt at gøre klausulen gældende i over 10 år. Sagen tog ikke stilling til selve lejens størrelse efter lejelovens kapitel 3-4.Delvist medhold
  14. Afgørelse18. februar 2026Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse efter lejers fraflytning og opkrævning af forskellige betalinger. Nævnet fandt, at reklamationen ikke var tilstrækkelig specifik for de fleste istandsættelseskrav, som dermed bortfaldt. For rengøring af emhætte kunne udlejer dog gøre krav gældende. Nævnet godkendte desuden opkrævning for tømning af septiktank, men fandt at der ikke var hjemmel til opkrævning af renovation, som lejer får tilbagebetalt.Delvist medhold
  15. Afgørelse21. januar 2026Sagen handlede om udlejers krav på betaling for rengøring af vinduer efter lejers fraflytning. Huslejenævnet fandt, at udlejers formelle procedures var korrekt fulgt, og godkendte dermed kravet.Medhold til udlejer
  16. Afgørelse21. januar 2026Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da der er to lejere på kontrakten, og begge skal være enige om at indbringe sagen. Den ene lejer havde ikke kunnet dokumentere fuldmagt til at repræsentere den anden lejer, og denne lejer tilkendegav ikke at ønsket sagen behandlet.Udfald ikke angivet
  17. Afgørelse21. januar 2026Sagen drejede sig om udlejers krav på istandsættelse af lejet bolig efter lejers fraflytning. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formelle krav ved fraflytningssyn og -rapport efter lejeloven, hvorfor kravet på istandsættelse faldt bort. Nævnet godkendte derimod udlejers opkrævning af husleje for oktober 2024.Delvist medhold
  18. Afgørelse21. januar 2026Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne modregne udgifter til nyt komfur og emhætte i lejers depositum. Huslejenævnet fandt, at ejendommen som en stor ejendom er omfattet af lejelovens § 6, stk. 1, og at udvendig vedligeholdelse ikke kan pålægges lejeren. Udlejer skal derfor selv afholde udgiften, og lejeren har krav på tilbagebetaling fra depositumet.Medhold til lejer
  19. Afgørelse22. december 2025Sagen handler om udlejer pligt til at reetablere en nedrevet terrasse. Nævnet pålægger udlejer at genopbygge terrassen inden for en nærmere fastsat frist og fastsætter en lejeforlowering, hvis udlejer ikke overholder fristen.Delvist medhold
  20. Afgørelse22. december 2025Huslejenævnet pålagde udlejer at reparere oliefyr og jordtank inden tre uger. Nævnet fastsatte, at lejen skal nedsættes med et fastsat beløb pr. måned, hvis udlejer ikke overholder fristen.Medhold til lejer
  21. Afgørelse29. september 2025Sagen handlede om vandafledningsregnskab for 2024. Huslejenævnet afviste lejernes indsigelser og godkendte regnskabet.Medhold til udlejer
  22. Afgørelse29. september 2025Nævnet behandlede en klage over aflæsningsgebyr, som lejer blev opkrævet ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret det opkrævede gebyr, og fastslog derfor, at lejer har krav på tilbagebetaling.Medhold til lejer
  23. Afgørelse18. september 2025Beboerklagenævnet gennemgik varmeregnskabet for perioden 01.04.2024 til 31.03.2025 og fandt ingen grundlag for at anfægte det. Regnskabet blev godkendt, da det var udarbejdet i overensstemmelse med almenlejeloven, og udlejer havde overholdt de formelle krav til fremsendelse.Udfald ikke angivet
  24. Afgørelse18. september 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for perioden april 2024 til marts 2025. Nævnet godkendte regnskabet, da det var udarbejdet i overensstemmelse med almenlejeloven og formelle krav var opfyldt.Medhold til udlejer
  25. Afgørelse18. september 2025Sagen handler om godkendelse af varmeregnskab for perioden april 2024 til marts 2025. Nævnet godkendte regnskabet, da det var udarbejdet i overensstemmelse med almenlejeloven og formalia var overholdt.Medhold til udlejer
  26. Afgørelse18. september 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for perioden 01.04.2024 til 31.03.2025. Nævnet godkendte regnskabet, da det var udarbejdet i overensstemmelse med almenlejeloven og formalia var overholdt.Medhold til udlejer
  27. Afgørelse18. september 2025Sagen drejede sig om vandforbrugsopgørelse og tidsfristoverskridelse ved fremsendelse af vandregnskab. Nævnet fandt, at vandopgørelsen var korrekt udarbejdet, men at udlejer havde mistet retten til at kræve tillægsbetaling, da regnskabet ikke var fremsendt inden lovens frist.Medhold til udlejer
  28. Afgørelse18. september 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskabet for perioden april 2024 til marts 2025. Nævnet godkendte regnskabet, da det var udarbejdet i overensstemmelse med almenlejeloven og formalia var overholdt.Medhold til udlejer
  29. 03.09.38-G01-3-2511. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejer skulle sanktioneres for støjgener. Nævnet fandt ikke grundlag for sanktion, da lejer havde reageret på udlejers påmindelser ved at fjerne højtalerne.Medhold til udlejer
  30. Afgørelse11. august 2025Sagen handlede om beregning af tilbagebetaling ved lejeafslutning, da ny lejer flyttede ind midt i opsigelsesperioden. Huslejenævnet fandt, at lejerne havde krav på tilbagebetaling af en halv måneds husleje for det tidsrum, hvor lejemålet var ledigtværende.Medhold til lejer
  31. Afgørelse23. juni 2025Sagen handlede om overtrædelse af formkrav ved fraflytningssyn og indflytningssyn samt tilbagebetaling af depositum. Nævnet gav lejer fuldt ud medhold, da udlejer ikke havde overholdt de formelle krav i lejeloven.Medhold til lejer
  32. 03.09.24-G01-2-2523. juni 2025Sagen handlede om fristoverskridelse ved indgivelse af tvistighed om vand- og varmeregnskab for 2024. Nævnet fandt, at udlejer havde mistet sit krav på efterbetaling, da sagen blev indbragt for nævnet efter den lovbestemte frist.Medhold til lejer
  33. Afgørelse23. juni 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejers krav på istandsættelse kunne gøres gældende. Nævnet fandt, at udlejer havde overtrådt formelle krav om kontakt og fraflytningsrapport, hvorfor kravet bortfaldt, og lejer fik fuldt ud medhold på tilbagebetaling af depositum.Medhold til lejer
  34. Afgørelse23. juni 2025Sagen handlede om procedurelle krav ved fraflytningssyn og istandsættelseskrav samt tilbageholdelse for forbrugsafgifter. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formalia for indkaldelse til fraflytningssyn og fraflytningsrapport, hvorfor istandsættelseskravet bortfaldt. Lejer hæftede for leje til og med april 2025, og tilbageholdelsen for forbrugsafgifter blev nedsat.Delvist medhold
  35. Afgørelse7. maj 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav fra udlejer ved lejers fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers krav på gulveistandsættelse og VVS-arbejde efter skøn og fastslog, at lejer alene hæfter for husleje i opsigelsesperioden til og med marts 2025.Delvist medhold
  36. Afgørelse5. maj 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålene havde en sådan stand, at en gennemgribende forbedring muliggør væsentlig forøgelse af lejedes værdi i henhold til lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen har gyldighed i 3 år.Medhold til udlejer
  37. Afgørelse5. maj 2025Sagen handlede om vedligeholdelsespligter og gyldigheden af lejereguleringer. Nævnet pålagde udlejer at fastgøre vandhanen i køkkenet og erklærede udlejers indeksregulering og lejereguleringsklasulen for ugyldige, hvorfor udlejer skal tilbagebetale eventuelle betalinger eller depositumsreguleringer.Delvist medhold
  38. Afgørelse5. maj 2025Huslejenævnet stadfæstede, at lejemålene var i en sådan stand, at en gennemgribende forbedring vil muliggøre væsentlig forøgelse af lejedes værdi. Afgørelsen har gyldighed i 3 år.Medhold til udlejer
  39. Afgørelse5. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og overtrædelse af formalkrav ved fraflytning. Nævnet gav lejer fuldt ud medhold, da udlejer ikke havde overholdt lovpligtige formalia ved synet og ikke dokumenterede tilbagebetaling af depositum.Medhold til lejer
  40. Afgørelse5. maj 2025Huslejenævnet godkendte udlejers varsel om lejeforhøjelse fra 23. december 2024. Nævnet fandt, at den eksisterende leje var væsentligt lavere end lejedes værdi, og at formalia for varslingen var overholdt.Medhold til udlejer
  41. Afgørelse24. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejers krav på istandsættelse kunne opkræves fra lejer efter fraflytning. Nævnet afviste udlejers krav, da udlejer ikke havde overholdt fristen for afholdelse af fraflytningssyn, som foreskrevet i almenlejeloven og tilhørende bekendtgørelse.Medhold til lejer
  42. Afgørelse10. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer havde overholdt formkrav ved fraflytningssyn. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt lejelovens § 187, da fraflytningssyn skulle have været afholdt efter lejers endelige fraflytning den 10. december 2024, ikke næsten 3 måneder tidligere. Nævnet afviste derfor udlejers istandsættelseskrav.Medhold til lejer
  43. 03.09.09-G01-21-2410. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer havde overholdt de formelle regler om syning og fraflytningsrapport efter lejelovens § 187. Nævnet fandt, at formalia ikke var overholdt, og at udlejer derfor ikke havde ret til at gøre istandsættelseskrav gældende, hvorfor lejer har krav på tilbagebetaling af depositum.Medhold til lejer
  44. Afgørelse3. februar 2025Sagen handlede om udbetaling af renovationsomkostninger, el- og vandudgifter samt uretmæssige huslejestigninger. Huslejenævnet godkendte lejers krav på tilbagebetaling af disse beløb for perioden 2022-2024, med fremtidigt indhold af udgifterne i huslejen.Medhold til lejer
  45. 03.12.15-G01-1-243. februar 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse af almene boliger. Nævnet fandt grundlag for at godkende udlejers krav, og lejer skal betale for istandsættelsen i henhold til opgørelsen.Medhold til udlejer
  46. 03.09.04-G01-2-2413. januar 2025Huslejenævnet fastsatte huslejen for boligen.Delvist medhold
  47. 03.09.04-G01-3-2413. januar 2025Huslejenævnet fastsatte årlig husleje efter at have vurderet lejerens indsigelse mod varslet lejeforhøjelse. Lejer har ret til tilbagebetaling, hvis der er betalt for meget husleje siden varslingsdatoen.Delvist medhold
  48. 03.09.09-G01-28-2413. januar 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse, som huslejenævnet fandt bortfaldet efter lejelovens § 187, stk. 2. Lejer har derfor krav på tilbagebetaling af depositum.Medhold til lejer
  49. 03.12.12-G01-5-2416. december 2024Sagen handlede om lejer, som holdt en uindregistreret bil parkeret foran lejemålet i strid med husordenen. Nævnet fastslog, at lejer havde tilsidesat god skik og orden, og gjorde derfor lejemålet betinget med sanktion, således at opsigelse eller ophævelse kan finde sted, hvis lejer gentager overtrædelsen inden for 1 år.Medhold til udlejer
  50. 03.12.12-G01-6-2412. december 2024Sagen handlede om, hvorvidt lejer skulle sanktioneres for at holde to katte i strid med husordenen. Nævnet afviste sanktion, da lejer havde været i god tro baseret på varmemesterens stiltiende accept, og udlejer havde udvist passivitet.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Faaborg-Midtfyn Kommune