HuslejeData

Afgørelser fra Frederiksberg Kommune – side 14 af 16

797 huslejenævnsafgørelser fra Frederiksberg Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 03.09.02-K02-37-242. december 2024Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler på fællesarealer i ejendommen, som lejeren anførte i forbindelse med en orientering om gennemgribende modernisering. Huslejenævnet fandt, at udlejeren havde udbedret de påpegede mangler, og meddelte derfor ikke vedligeholdelsespåbud.Medhold til udlejer
  2. 03.09.09-G01-46-2329. november 2024Sagen drejede sig om udlejerens istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Huslejenævnet nedsatte kravet skønsmæssigt, da dele af det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret gennem billedmateriale og indflytningsrapporten.Delvist medhold
  3. 03.09.07-K02-16-2329. november 2024Sagen angik, hvorvidt lejen for en 5-værelseslejlighed på 145 m² var fastsat i overensstemmelse med lejelovgivningen. Nævnets flertal fandt, at forbedringerne ikke utvivlsomt var gennemført inden for den påkrævede 2-årsperiode, og nedskrev derfor lejen efter omkostningsbestemt regulering. Nævnet pålagde udlejeren gebyr for overtrædelse.Medhold til lejer
  4. 03.09.42-k02-6-2229. november 2024Lejer anmodede om afgørelse af, om udlejer opkrævede ulovligt høj leje. Nævnet fandt, at lejen væsentligt oversteg det lejedes værdi, og nedsatte den aftalte årlige leje med tilbagevirkende kraft fra den seneste lejeregulering forud for indbringelsen.Medhold til lejer
  5. 03.09.07-k02-286-1728. november 2024Sagen drejede sig om, hvorvidt udlejeren havde opkrævet en lovlig leje for et moderniseret lejemål efter overgang fra andelsboligforening til udlejningsejendom. Nævnet fandt, at lejen kunne fastsættes efter daværende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, at den ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, og at betingelserne for mere byrdefulde vilkår ikke var opfyldt.Medhold til udlejer
  6. 03.09.07-k02-334-1728. november 2024Huslejenævnet behandlede spørgsmål om hvorvidt udlejeren havde overholdt reglerne om byrdefulde vilkår ved fastsættelse af leje for et lejemål, der blev udlejet efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Nævnets flertal godkendte den aftalt leje som værende ikke mere byrdefuld end for øvrige lejere i ejendommen med samme lejefastsættelsesgrundlag.Medhold til udlejer
  7. 03.09.07-k02-84-1828. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt lejeafgørelsen fra 1. september 2017 efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere i ejendommen efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnet godkendte lejen uden nedsættelse, idet forskel i lejeniveauer blev begrundet i lejemålenes forskellig størrelse og moderniseringsperiode.Medhold til udlejer
  8. 03.09.07-k02-287-1728. november 2024Nævnet godkendte, at lejen på årligt kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og fandt, at lejen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi. Nævnet vurderede endvidere, at lejeforholdet ikke blev indgået på mere byrdefulde vilkår end for andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  9. 03.09.07-k02-333-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt lejen på årligt for et 80 m² moderniseret lejemål var fastsat efter gældende regler og ikke mere byrdefuld end andre lejeres vilkår i ejendommen. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen, idet der ikke fandtes grundlag for at pådrage sig mere byrdefulde vilkår.Medhold til udlejer
  10. 03.09.07-k02-85-1828. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt en leje fastsat på 1. september 2017 for et gennemgribende moderniseret lejemål var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere i ejendommen efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnet fandt, at lejen lovligt kunne fastsættes efter daværende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, og at lejen ikke var mere byrdefuld sammenlignet med øvrige lejemål med samme lejefastsættelsesgrundlag.Medhold til udlejer
  11. 03.09.03-G01-206-2428. november 2024Huslejenævnet konstaterede ved besigtigelse, at lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, og godkendte lejeforhøjelse. Afgørelsen har gyldighed i tre år.Medhold til udlejer
  12. 03.09.07-k02-331-1728. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt en lejer skulle betale højere husleje end andre gennemgribende moderniserede lejemål i samme ejendom. Nævnet fandt, at lejen lovligt kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og at den ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, samt at der ikke var tale om mere byrdefulde vilkår end for andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  13. 03.09.07-k02-328-1728. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt en leje på./m² årligt for et gennemgribende moderniseret lejemål var i overensstemmelse med lejelovens regel om byrdefulde vilkår, når lejeforholdet blev indgået ved ejendomsovergangen fra andelsboligforening til udlejningsejendom. Nævnet godkendte lejen, idet der ikke blev fundet at foreligge mere byrdefulde vilkår sammenlignet med øvrige lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  14. 03.09.07-k02-73-1828. november 2024Huslejenævnet godkendte den årlige leje på (./m²) for et gennemgribende moderniseret lejemål, fastsat efter den dagældende boligreguleringslovs § 5, stk. 2. Nævnet fandt, at lejen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, og at betingelserne for "byrdefulde vilkår" efter lejelovens § 22 ikke var opfyldt, hvorfor lejeforhøjelse blev afvist.Medhold til udlejer
  15. 03.09.07-k02-338-1728. november 2024Sagen omhandlede, om udlejeren havde overholdt reglen om byrdefulde vilkår ved fastsættelse af leje for et 95 m² lejemål pr. 1. september 2017 efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Nævnets flertal godkendte den fastsatte leje, da forskellen i det lejedes værdi baseret på lejemålenes størrelse og moderniseringsperiode berettigede forskellig leje.Medhold til udlejer
  16. 03.09.07-k02-88-1828. november 2024Sagen drejede sig om, hvorvidt lejen for et moderniseret lejemål blev fastsat efter korrekte regler og i overensstemmelse med kravet om, at lejere ikke må have mere byrdefulde vilkår end sammenlignelige lejere. Nævnet godkendte, at lejen kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og fandt, at lejen ikke var mere byrdefuld end for andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  17. 03.09.07-k02-303-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt en lejer i en tidligere andelsboligforening blev stillet på mere byrdefulde vilkår end sammenlignelige lejere ved overgangen til udlejningsejendom den 1. september 2017. Nævnet godkendte den fastsatte leje efter dagældende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, og fandt ikke, at reglen om byrdefulde vilkår i lejelovens § 22, stk. 1, berettigede lejeren til nedsættelse.Medhold til udlejer
  18. 03.09.07-k02-310-1728. november 2024Huslejenævnet godkendte, at lejen for det moderniserede lejemål kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og at den opkrævede leje ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi. Nævnet fandt endvidere, at lejen ikke var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere omfattet af samme lejefastsættelsesgrundlag, og afviste således lejernes påstand om lejenedslag.Medhold til udlejer
  19. 03.09.07-k02-308-1728. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt en leje fastsat efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 pr. 1. september 2017 var mere byrdefuld end for øvrige lejere i ejendommen efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnet fandt, at lejen lovligt kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og at lejen ikke var mere byrdefuld end for andre moderniserede lejemål i ejendommen, hvorfor lejen blev godkendt.Medhold til udlejer
  20. 03.09.07-k02-86-1828. november 2024Nævnet traf stilling til, om udlejeren havde opkrævet lovligt fastsat leje for et moderniseret lejemål ved overgangen fra andelsboligforening til udlejningsejendom. Nævnet godkendte, at lejen lovligt kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og at lejevilkårene ikke var mere byrdefulde end for andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  21. 03.09.07-k02-75-1828. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt udlejeren havde opkrævet en lovlig leje efter dagældende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, og om lejen var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnets flertal godkendte den fastsatte leje, mens nævnsmedlemmet indstillet af en lejerforening ville have nedsat lejen.Medhold til udlejer
  22. 03.09.07-k02-304-1728. november 2024Huslejenævnet behandlede spørgsmål om, hvorvidt leje for et moderniseret lejemål på 72 m² fastsattet efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 var mere byrdefuld end for andre lejere i ejendommen jf. lejelovens § 22, stk. 1. Nævnets flertal godkendte lejen, da forskellene i det lejedes værdi baseret på lejemålenes størrelse og moderniseringsperiode berettigede lejeforskellene blandt gennemgribende moderniserede lejemål.Medhold til udlejer
  23. 03.09.07-k02-326-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt udlejeren havde opkrævet lovligt lejeniveau for et moderniseret lejemål og overholdt reglen om ikke mere byrdefulde vilkår end for andre lejere. Nævnet godkendte lejen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, da moderniseringen var dokumenteret, og lejen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi. Nævnet fandt ikke, at lejen var mere byrdefuld end for andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  24. 03.09.07-k02-288-1728. november 2024Huslejenævnet behandlede tvisten om lejen for et 73 m² lejemål fra tidligere andelsboligforening var fastsat lovligt efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og om lejen var mere byrdefuld end for andre lejere. Nævnet godkendte lejefastsættelsen og fandt ikke, at lejevilkårene var mere byrdefulde end for øvrige lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  25. 03.09.07-k02-279-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt en leje på./m² årligt for en 79 m² bolig fastsat ved ejerskifte i 2017 var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere i ejendommen. Nævnet godkendte lejen efter de gældende regler, idet der var tilstrækkelig forskel i værdi baseret på størrelse og moderniseringsår til at begrunde lejeforskelle.Medhold til udlejer
  26. 03.09.07-k02-280-1728. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt udlejeren havde opkrævet lovligt tilladt leje for et gennemgribende moderniseret lejemål, der blev udlejet efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, samt om lejen var i strid med reglerne om mere byrdefulde vilkår. Nævnet godkendte den fastsatte leje.Medhold til udlejer
  27. 03.09.07-k02-317-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt udlejeren havde opkrævet en lovlig leje efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og om lejefastsættelsen var i overensstemmelse med lejelovens § 22, stk. 1 om byrdefulde vilkår. Nævnet godkendte lejen og fandt, at der ikke foreligger mere byrdefulde vilkår sammenlignet med andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  28. 03.09.03-G01-186-2428. november 2024Huslejenævnet konstaterede på basis af besigtigelse, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Afgørelsen gælder i tre år.Medhold til udlejer
  29. 03.09.07-k02-329-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt udlejeren havde iagttaget reglerne om byrdefulde vilkår ved fastsættelsen af lejen pr. 1. september 2017 for et moderniseret lejemål på 72 m² i tidligere andelsboligforening. Nævnets flertal godkendte den fastsatte leje, idet forskellen i lejens størrelse begrundedes af forskel i det lejedes værdi baseret på lejemålets størrelse og moderniseringsperiode.Medhold til udlejer
  30. 03.09.07-k02-79-1828. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt en lejeforhøjelse fra andelsforening til udlejningsejendom skulle fastsættes efter værdi-regulering eller omkostningsregulering, og om lejen var mere byrdefuld end for øvrige lejere i ejendommen. Nævnet godkendte den fastsatte leje som lovlig og ikke væsentligt overskridende det lejedes værdi, samt fandt ikke grundlag for nedsættelse under reglen om byrdefulde vilkår.Medhold til udlejer
  31. 03.09.07-k02-80-1828. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt lejen for et gennemgribende moderniseret lejemål pr. 1. september 2017 blev fastsat lovligt efter den dagældende boligreguleringslov § 5, stk. 2, og om lejen var mere byrdefuld end for andre lejere i ejendommen. Nævnet godkendte den opkrævede leje, idet betingelserne for lejefastsættelse efter værdiprincippet var opfyldt, og der ikke var påvist mere byrdefulde vilkår i forhold til sammenlignelige lejeforhold.Medhold til udlejer
  32. 03.09.03-G01-209-2428. november 2024Huslejenævnet konstaterede ved besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Afgørelsen gælder i tre år.Medhold til udlejer
  33. 03.09.07-k02-301-1728. november 2024Huslejenævnet vurderede, hvorvidt udlejeren opkrævede hjemmehjælp leje i strid med lejelovens regler om mere byrdefulde vilkår. Nævnet godkendte aftalt leje, idet det fandt, at forskellen i lejens størrelse begrundedes af forskel i det lejedes værdi på grund af lejemålets størrelse og moderniseringsperiode.Medhold til udlejer
  34. 03.09.07-k02-289-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt udlejeren havde opkrævet leje i overensstemmelse med reglerne om byrdefulde vilkår efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnet fandt, at lejen lovligt kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og at lejen ikke udgjorde mere byrdefulde vilkår sammenlignet med øvrige lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  35. 03.09.07-k02-299-1728. november 2024Nævnet behandlede, om en lejer, der overtog sit lejemål som part af en andelsboligforenings konvertering til udlejningsejendom, havde ret til lejenedsættelse under henvisning til forbud mod byrdefulde vilkår. Nævnet godkendte lejen, da forbedringerne og lejemålets størrelse begrundede lejeniveauet, og det kun foreligger få sammenligningslejemål med væsentligt lavere leje.Medhold til udlejer
  36. 03.09.07-k02-76-1828. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt den opkrævede leje for et gennemgribende moderniseret lejemål efter overgangen fra andelsboligforening til udlejningsejendom var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere i ejendommen efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnets flertal godkendte lejen, da lejen blev vurderet at være fastsat i overensstemmelse med det lejedes værdi under hensyntagen til lejemålets størrelse og moderniseringsperiode.Udfald ikke angivet
  37. 03.09.07-k02-322-1728. november 2024Nævnet godkendte, at lejen på./m² årligt for en moderniseret lejebolig kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og fandt ikke, at den var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  38. 03.09.07-k02-271-1728. november 2024Sagen drejede sig om, hvorvidt lejen for et moderniseret lejemål på 78 m² kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og om lejen var i strid med lejelovens § 22, stk. 1 om byrdefulde vilkår. Nævnet godkendte lejen efter værdivurderingen og fandt ikke, at vilkårene var mere byrdefulde end for sammenlignelige lejemål i ejendommen.Medhold til udlejer
  39. 03.09.07-k02-312-1728. november 2024Huslejenævnet behandlede, om lejen for et 107 m² moderniseret lejemål i Frederiksberg fra september 2017 var fastsat lovligt efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og om den var mere byrdefuld end andre lejeres vilkår efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnet godkendte lejen, idet den ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, og fandt ikke, at lejeren havde ret til nedslag baseret på mere byrdefulde vilkår.Medhold til udlejer
  40. 03.09.07-k02-311-1728. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt udlejeren havde opkrævet en lovligt fastsættelig leje efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og om lejen var mere byrdefuld end andre lejeres vilkår efter lejelovens § 22, stk. 1. Nævnet godkendte den fastsatte leje, da den ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, og fandt, at der ikke var grund til nedslag under henvisning til manglende iagttagelse af reglerne om byrdefulde vilkår.Medhold til udlejer
  41. 03.09.07-k02-83-1828. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt en lejers leje var fastsat i overensstemmelse med reglerne om mere byrdefulde vilkår ved overgangen fra andelsboligforening til udlejningsejendom. Nævnet fandt, at lejen lovligt kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, og ikke udgjorde mere byrdefulde vilkår sammenlignet med andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  42. 03.09.07-k02-297-1728. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt udlejeren havde opkrævet lovlig leje efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og om lejen var mere byrdefuld end for øvrige lejere i ejendommen. Nævnets flertal godkendte den fastsatte leje, idet moderniseringerne begrundede forskellen i lejeniveauet mellem lejemålene.Medhold til udlejer
  43. 03.09.07-k02-81-1828. november 2024Sagen omhandlede, hvorvidt udlejeren havde iagttaget reglerne om ikke at aftale mere byrdefulde vilkår end for andre lejere ved fastsættelse af leje for et gennemgribende moderniseret lejemål ved ejendommens overgang fra andelsboligforening til udlejningsejendom. Nævnet fandt, at lejen lovligt kunne fastsættes efter daværende boligreguleringslovs § 5, stk. 2, og at den fastsatte leje ikke var mere byrdefuld end for andre lejere med samme lejefastsættelsesgrundlag.Udfald ikke angivet
  44. 03.09.07-k02-74-1828. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt en leje på./m² årligt for en moderniseret lejebolig fastsatefter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 var mere byrdefuld end andre lejeres vilkår i samme ejendom. Nævnets flertal fandt, at lejen var lovligt fastsat og ikke mere byrdefuld for lejeren, da lejemålenes størrelse og moderniseringsperiode retfærdiggjorde forskellig leje.Medhold til udlejer
  45. 03.09.03-G01-183-2428. november 2024Huslejenævnet konstaterede ved besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, og afgørelsen har gyldighed i tre år.Medhold til udlejer
  46. 03.09.07-k02-285-1728. november 2024Huslejenævnet behandlede spørgsmål om lejen var fastsat lovligt efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og om udlejeren havde overholdt reglen om ikke at aftale mere byrdefulde vilkår end for andre lejere. Nævnet godkendte den fastsatte leje og fandt ikke, at lejeren havde mere byrdefulde vilkår sammenlignet med andre tilsvarende lejemål i ejendommen.Medhold til udlejer
  47. 03.09.07-k02-306-1728. november 2024Huslejenævnet godkendte, at udlejeren lovligt kunne fastsætte lejen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og fandt, at lejen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi. Nævnet fandt endvidere ikke, at lejen var mere byrdefuld end vilkårene for andre lejere i ejendommen, hvorfor lejers påstand om nedsættelse blev afvist.Medhold til udlejer
  48. 03.09.03-G01-207-2428. november 2024Huslejenævnet konstaterede på baggrund af besigtigelsen, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, og afgørelsen har gyldighed i tre år.Medhold til udlejer
  49. 03.09.07-k02-337-1728. november 2024Nævnet afgjorde, om udlejeren havde opkrævet lovlig leje for et 95 m² lejemål, der var gennemgribende moderniseret og udlejet efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, pr. 1. september 2017. Nævnet godkendte lejen, da den ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, og fandt ikke, at vilkårene var mere byrdefulde end for andre lejere i ejendommen.Medhold til udlejer
  50. 03.09.07-k02-268-1728. november 2024Sagen drejede sig om, hvorvidt udlejeren opkrævede lovlig leje for et lejemål på 78 m² efter omdannelsen af en andelsboligforening til udlejningsejendom den 1. september 2017. Nævnet godkendte, at lejen kunne fastsættes efter dagældende boligreguleringslov § 5, stk. 2, og fandt, at lejen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi, samt at der ikke var tale om mere byrdefulde vilkår i forhold til andre lejere.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Frederiksberg Kommune