HuslejeData

Afgørelser fra Kerteminde Kommune – side 1 af 1

30 huslejenævnsafgørelser fra Kerteminde Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. s2024-314924. juli 2024Sagen handlede om udlejerens krav på erstatning for arbejde (låseskift) på lejelejligheden. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret, at arbejdet var udført, og nedsatte derfor kravet med et beløb svarende til den udokumenterede udgift.Medhold til udlejer
  2. s2024-7549. april 2024Sagen drejede sig om påstande om støjgener fra barn i nabobolig, hvilket blev vurderet som en overtrædelse af lejelovens stillehedsbestemmelse. Nævnet frifandt lejer, da påmindelserne ikke var tilstrækkeligt tydelige til at kunne pålægge retsfølge.Medhold til lejer
  3. s2024-15625. januar 2024Sagen vedrørte, om planlagte arbejder kunne begrunde en lejeforhøjelse. Huslejenævnet fandt, at arbejderne i væsentlig grad bestod af ordinært vedligehold og delvis forbedringer, og at lejligheden ikke blev indrettet på en mere hensigtsmæssig måde, hvorfor betingelserne for lejeforhøjelse ikke var opfyldt.Medhold til lejer
  4. s2023-1093920. december 2023Sagen vedrørte betalingskrav og efterlevelse af huslejenævnets afgørelse. Nævnet fastsatte, at lejer skulle betale et beløb til udlejer, og opfordrede lejer til at indberette, hvis udlejer ikke efterlevede afgørelsen.Medhold til lejer
  5. s2023-1093520. november 2023Sagen handlede om beboerklagenævnets vurdering af udlejerens krav mod lejeren for normalstandsættelse og øvrige udgifter i forbindelse med fraflytning. Nævnet godkendte dele af kravet (malerarbejde ved indflytning, gulvbehandling og husleje), mens andre dele (træværksmaling) blev afvist.Delvist medhold
  6. s2023-746012. oktober 2023Medhold til udlejer
  7. s2023-883227. september 2023Dokumentet kunne ikke analyseres da det fremstår som en blank eller meget lys PDF uden synligt indhold.Medhold til lejer
  8. s2023-60825. juli 2023Sagen handler om betaling af gebyrer til Huslejenævnet i forbindelse med en afgørelse.Medhold til lejer
  9. s2023-1063. maj 2023Der blev ikke uploadet noget dokument med tekst fra en huslejenævnsafgørelse.Medhold til udlejer
  10. s2022-2866624. januar 2023Sagen handlede om, hvorvidt lejer skulle betale leje efter fraflytning og om størrelsen af istandsættelsesomkostninger. Nævnet fandt, at lejer ikke var forpligtet til at betale leje efter fraflytningsdatoen, og at istandsættelsesomkostningerne var dokumenterede og rimelige.Medhold til lejer
  11. s2022-286455. januar 2023Lejer påklagede lejefastsættelsen for en tidligere erhvervsejendom omdannet til bolig, men nævnet fandt ikke grundlag for nedsættelse, da lejer ikke havde dokumenteret misbrug af kontraktfrihed efter aftalelovens § 36.Medhold til udlejer
  12. s2022-272925. januar 2023Sagen handlede om klager vedrørende brugen af et fællesareal (have). Beboerklagenævnet afviste klagen, da nævnet ikke har kompetence til at afgøre tvister om fællesarealer efter Almenlejeloven.Udfald ikke angivet
  13. s2022-291175. januar 2023Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne kræve erstatning for påståede mangler ved fraflytning (malet vinduer hvid og skabslåge). Nævnet frifandt lejer, da udlejer ikke havde fremsat kravene rettidigt ved fraflytningssynet og ikke havde lavet fraflytningsrapport som forpligtet efter lejeaftalen.Medhold til lejer
  14. s2022-247355. september 2022Sagen handlede om, hvorvidt forbrugsregnskaber var behæftede med fejl. Beboerklagenævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort fejl på målere eller rørsystemer, og afviste derfor kravet mod foreningen.Medhold til udlejer
  15. s2022-2012. maj 2022Sagen handlede om fordeling af udgifter for el, vand og internetforbrug samt tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje. Nævnet gav lejer medhold i sin påstand om tilbagebetaling og udgiftsdeling.Medhold til lejer
  16. 440-2016-10942Ingen analyse mulig - dokumentet er ikke tilgængeligt eller indlæst korrekt.Medhold til lejer
  17. Afgørelse6. maj 2026Sagen handlede om, hvorvidt en udlejer berettiget kunne kræve betaling for fraflytningsarbeider ifølge en fraflytningsopgørelse. Nævnet fandt, at lejers underskrift på fraflytningsrapporten var bindende bekræftelse på arbejderne, og at udgifterne var rimelige, hvorfor udlejer frifindes.Udfald ikke angivet
  18. Afgørelse27. april 2026Sagen handlede om omfanget af lejernes ansvar for istandsættelse af lejemålet ved fraflytning, herunder udgifter til maling, gulvbehandling og rengøring. Nævnet fastsatte lejernes del af istandsættelsesudgifterne skønsmæssigt og pålagde udlejer at tilbagebetale det overskydende beløb.Delvist medhold
  19. Afgørelse21. april 2026Sagen handlede om lejernes ansvar for diverse udgifter ved fraflytning, herunder rengøring af fliser, malerarbejde og rengøring efter håndværkere. Nævnet afviste kravet om flisrengøring som for sent fremsat, reducerede malerregningen for vinduesreparation, der ikke var anført ved syn, og nedsatte udgiften til rengøring efter håndværkere som urimelig høj.Medhold til lejer
  20. Afgørelse21. april 2026Sagen handlede om lejernes betalingsforpligtelse for vedligeholdelsesudgifter ved fraflytning, herunder rengøring af havefliser, malerarbejde og rengøring efter håndværkere. Huslejenævnet afviste eller nedsatte størstedelen af udlejerens krav på grund af manglende eller for sent fremsatte krav samt urimelig høje udgifter.Udfald ikke angivet
  21. Afgørelse18. februar 2026Sagen handlede om et stort vandforbrug, der resulterede i et krav på ca. Huslejenævnet afviste klagen, fordi lejerne ikke havde dokumenteret at have gjort rettidig indsigelse mod vandregnskabet, hvorfor nævnet ikke havde kompetence til at efterprøve regnskabet.Udfald ikke angivet
  22. Afgørelse28. oktober 2025Sagen omhandlede erstatning for mangelfuld vedligeholdelse ved fraflytning. Huslejenævnet frifandt lejer for udgifter til udskiftning af radiatorer og komfur, men pålægger lejer betaling for mindre rengøring og de øvrige ubestridte krav.Medhold til udlejer
  23. Afgørelse26. august 2025Sagen handlede om misligholdelse af gulve ved fraflytning af lejemål. Nævnet stadfæstede, at lejer havde foretaget fejlagtig vedligeholdelse ved at fjerne spaltelmasse og male tidligere lakerede gulve uden tilladelse, og fastslog derfor, at lejer skal betale for omkostningerne ved gulvreparationer.Medhold til udlejer
  24. Afgørelse8. juli 2025Sagen omhandlede et fraflytningskrav vedr. vedligeholdelsesmangler. Nævnet fandt, at udlejer havde fremsat kravet rettidigt, men skønsmæssigt nedsatte de kravede vedligeholdelsesudgifter med henvisning til mangelsindsigelse og bygningsmæssige forhold, herunder skimmelsvampeproblemer.Udfald ikke angivet
  25. Afgørelse3. juli 2025Sagen vedrørte lejers indsigelse mod vand- og varmeregnskaber efter fraflytning, herunder et aflæsningsgebyr. Huslejenævnet stadfæstede begge regnskaber.Medhold til udlejer
  26. Afgørelse26. maj 2025Sagen blev afvist af huslejenævnet.Udfald ikke angivet
  27. Afgørelse7. maj 2025Huslejenævnet vurderede, at det omhandlede lejemål ikke opfyldte betingelserne for en gennemgribende forbedring.Udfald ikke angivet
  28. Afgørelse6. maj 2025Sagen handlede om fordeling af udgifter til vedligeholdelse og reparation af lejeboligen. Nævnet fandt, at lejer ikke skulle betale for elarbejde (udskiftning af kontakter), men skal betale et beløb for skader på skab forårsaget af fugtmislighold.Delvist medhold
  29. Afgørelse11. marts 2025Sagen handlede om vedligeholdelseskrav ved fraflytning af en lejebolig. Nævnet godkendte størstedelen af udlejers vedligeholdelseskrav, men reducerede det med beløb for tapetsering relateret til vandskade og enkelte andre poster.Medhold til udlejer
  30. Afgørelse20. januar 2025Sagen handlede om lejens størrelse ved indflytning og fraflytningsopgørets rigtighed. Nævnet fandt, at udlejer ikke dokumenterede en del af udgifterne til lejeforhøjelsen, og fastsatte leje efter en reduceret budgetleje. Lejer fik tilbagebetalt det for meget erlagte beløb.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Kerteminde Kommune