HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 34 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2026-012717429. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af lejemålets værdi.Medhold til udlejer
  2. 2026-003947229. april 2026Sagen omhandlede vedligeholdelsesmangler med skimmelsvamp og fugt i lejemålet. Nævnet afgjorde, at der ikke skulle pålægges udlejer at udbedre mangerne, da udlejer allerede før mødet havde udbedret disse, og nævnet ved besigtigelse konstaterede tørre vægge og nymalede overflader.Medhold til udlejer
  3. 2026-008090128. april 2026Sagen drejede sig om, hvorvidt en ankeindbringelse af en huslejenævnsafgørelse var indgivet rettidigt. Ankenævnet afviste at behandle sagen realitetsretligt, da ankeindbringelsen var sket efter udløbet af klagefristen, og der ikke var tale om ekstraordinære omstændigheder, der kunne begrunde en undtagelse.Udfald ikke angivet
  4. 2025-008968728. april 2026Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligter ved fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav på istandsættelse af maling, gulvbehandling, rengøring og udskiftning af røgalarmer, da arbejderne var omfattet af lejers vedligeholdelsespligt og var dokumenteret gennem fraflytningsrapport og billeder.Medhold til udlejer
  5. 2026-011847728. april 2026Ankenævnet afviste lejers anke af huslejenævnsafgørelsen som for sent indbragt, da anken først kom ind 29. januar 2026 efter fristudløb 9. januar 2026. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at tillade forsinkelsen.Udfald ikke angivet
  6. 2026-003527628. april 2026Nævnet afviste udlejers varsel af en omkostningsbestemt lejeforhøjelse, da varslingen ikke var vedlagt det påkrævede gældende budget, og betingelsen om samtidighed ikke blev overholdt for et af lejemålene. Lejerne fik fuldt medhold.Medhold til lejer
  7. 2026-009497327. april 2026Sagen omhandlede, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at modernisering af lejemålet kan muliggøre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  8. 2025-012807324. april 2026Nævnet godkendte udlejers krav på istandsættelse ved fraflytning efter gyldig aftale om nyistandsættelse, samt fastslog at udlejer ikke havde tilsidesat genudlejningspligten. Lejer hæfter derfor for leje i januar og februar 2025.Medhold til udlejer
  9. 2026-008441323. april 2026Huslejenævnet bekræftede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af den lejedes værdi ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  10. 2026-011958523. april 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at forudsætningerne herfor var til stede.Medhold til udlejer
  11. 2026-008511523. april 2026Huslejenævnet vurderede, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kunne medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  12. 2026-004579923. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre væsentlig værdistigninger.Medhold til udlejer
  13. 2026-008355723. april 2026Huslejenævnet vurderede, at lejemålets nuværende stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter, og sagen handlede ikke om lejeniveauet.Medhold til udlejer
  14. 2026-010560723. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets fysiske stand muliggør en væsentlig forøgelse af værdi ved modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet godkendte, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdistigning, uden at dette er en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  15. 2026-008063723. april 2026Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdiforøgelse, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  16. 2026-011026823. april 2026Huslejenævnet fastslog, at lejemålet på Marskensgade 6, 4. th. i sin nuværende stand muliggør væsentlig forøgelse af værdi gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen er en besigtigelsespåtegning uden godkendelse af konkrete moderniseringsprojekter.Medhold til udlejer
  17. 2026-003944123. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre væsentlig værdiforbedring.Medhold til udlejer
  18. 2026-012158923. april 2026Huslejenævnet behandlede en ansøgning om besigtigelse af en lejebolig for at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  19. 2026-010783623. april 2026Nævnet vurderede, hvorvidt en lejlighed kunne undergå en væsentlig værdiforbedring gennem modernisering. Nævnet fandt, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  20. 2026-006414623. april 2026Nævnet behandlede ejers ansøgning om besigtigelse af lejemålet for at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan give væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  21. 2026-009832323. april 2026Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet kan moderniseres væsentligt, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  22. 2026-003944822. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  23. 2024-029688922. april 2026Sagen handlede om lejens størrelse for en tidligere erhvervsejendom, der er blevet beboelse. Nævnet afgjorde, at aftalen om fri leje var ugyldig, da lejekontrakten indeholdt forkert paragrafhenvisning. Lejen blev godkendt efter værdikriterier og fastsættes efter markedsniveauet i området.Medhold til udlejer
  24. 2026-012612722. april 2026Huslejenævnet afgjorde efter lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er en vurdering af moderniseringspotentialet og udgør ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  25. 2023-024135322. april 2026Sagen vedrørte lejens størrelse og udlejers fraflytningskrav ved ophør af lejeforhold. Lejen blev nedsat, og udlejers krav på istandsættelse blev afvist på grund af manglende dokumentation af fraflytningsrapportens rettidigt modtagelse.Medhold til lejer
  26. 2025-012553822. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejers fraflytning. Huslejenævnet pålagde udlejer at tilbagebetale det fulde depositum, da udlejer ikke havde fremsat istandsættelseskrav inden den lovpligtige frist.Medhold til lejer
  27. 2025-012612922. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum i et fremlejeforhold. Nævnet besluttede at pålægge udlejer at tilbagebetale lejers restdepositum, da udlejer ikke havde besvaret nævnets henvendelser.Medhold til lejer
  28. 2024-024337122. april 2026Sagen blev afvist, da huslejenævnet ikke fandt, at der længere var en aktuel tvist mellem parterne. Lejer var fraflyttet lejemålet efter en udkørende fogedforretning og havde ikke svaret på nævnets henvendelser om spørgsmålet om cykelkælder, rentesikring og vedligeholdelseskonto.Udfald ikke angivet
  29. 2026-007208022. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  30. 2026-010583321. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt et lejemål på Ullerupgade i København var i en stand, der kunne muliggøre væsentlig værdistigning gennem modernisering. Nævnet fastslog, at lejemålets nuværende stand gør det muligt at opnå væsentlig værdistigning ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  31. 2026-009765321. april 2026Nævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen fastslår ikke forhåndsgodkendelse af konkrete projekter, men bekræfter betingelserne i lejelovens § 19, stk. 2-3 er opfyldt.Medhold til udlejer
  32. 2026-010185121. april 2026Nævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete moderniseringsprojekter og tager ikke stilling til øvrige betingelser for udlejning.Medhold til udlejer
  33. 2026-009767521. april 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering ville kunne medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  34. 2026-009765621. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet ved en gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  35. 2024-039481421. april 2026Sagen handlede om tvister omkring forbrugsregnskaber for vand og varme samt spørgsmålet om lejernes pligt til udvendig vinduespolering. Nævnet afviste lejernes krav om yderligere tilbagebetaling for forbrugsregnskaberne, da fristerne ikke var overholdt, men lejerne havde dog krav på tilbagebetaling af det allerede meddelte beløb. Desuden fastslog nævnet, at lejerne har pligt til udvendig vinduespolering i lejemålet.Medhold til udlejer
  36. 2026-009486721. april 2026Nævnet behandlede ejers anmodning om besigtigelse af lejemålet for at vurdere, om dets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet kan underkastes gennemgribende modernisering med væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  37. 2026-010185221. april 2026Huslejenævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  38. 2026-001092921. april 2026Sagen handlede om en vandskade i lejemålet og spørgsmål om vedligeholdelsesansvar. Nævnet afviste at træffe afgørelse, da lejer trods anmodning ikke præciserede karakteren og omfanget af de påklagede vedligeholdelsesmangler.Medhold til udlejer
  39. 2025-018528321. april 2026Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav fra til, da lejemålet var overtaget i brugt stand, hvorfor lejer ikke kunne tilpligtes at aflevere det nyistandsat.Delvist medhold
  40. 2026-010184721. april 2026Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  41. 2026-010246321. april 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værditilvækst, dog uden at foretage endelig vurdering af konkrete moderniseringsprojekter.Medhold til udlejer
  42. 2022-032048321. april 2026Sagen handlede om fordeling af udgifter mellem vedligeholdelse og forbedring ved tagudskiftning og andre arbejder på en ejendom. Nævnet imødekom udlejer og fastsatte forbedringsandelen i henhold til udlejers beregning.Medhold til udlejer
  43. 2025-031811221. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum i forbindelse med lejers fraflytning efter kort tid. Beboerklagenævnet godkendte udlejers krav om fraflytningsgebyr for september 2025, idet nævnet fandt at lejers opsigelse med et måneds varsel ifølge kontrakten betød, at lejer var ansvarlig for leje for den periode, udlejer ikke kunne genudleje boligen.Medhold til udlejer
  44. 2026-009760420. april 2026Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ifølge lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  45. 2025-011079220. april 2026Sagen handlede om lejeres pligter ved fraflytning, herunder istandsættelseskrav og afregning af forbrug for varme og vand. Nævnet fandt, at udlejers istandsættelseskrav i overvejende grad bortfaldt, da formalia ved indflytning og fraflytning ikke var overholdt. Lejerne hæfter alene for et mindre tømrerarbejde, og udlejer skal tilbagebetale significante beløb til lejerne.Delvist medhold
  46. 2026-010101120. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt en lejlignelse stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kunne opnå væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  47. 2026-009761320. april 2026Nævnet vurderede, om lejemålet på Lindenovsgade 13, 5. th. i København kunne undergå væsentlig modernisering for at forøge værdien af lejet. Nævnet konstaterede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering, jf. lejelovens § 19, stk. 2 og 3.Medhold til udlejer
  48. 2026-009585720. april 2026Huslejenævnet behandlede ejers anmodning om besigtigelse af lejemålet for at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  49. 2026-009761920. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt en lejlighed på Lindenovsgade kunne undergå væsentlig modernisering med henblik på væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fastslog, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  50. 2026-010100120. april 2026Sagen handler om besigtigelse af en lejlighed for at vurdere, om dens stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet kan gennemgribe moderniseres til væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune