HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 35 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2026-009585320. april 2026Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre en væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  2. 2026-009756917. april 2026Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  3. 2024-032991317. april 2026Lejer anmodede om nedsættelse af lejen med henvisning til, at lejemålets areal var opgivet forkert i lejekontrakten (hemsen skulle ikke medregnes som beboelsesareal). Nævnet godkendte den frit aftalte leje for tagboligen, da betingelserne for fri lejefastsættelse efter boligreguleringsloven var opfyldt, og lejeniveauet ikke skønnedes urimeligt.Medhold til udlejer
  4. 2024-043717017. april 2026Sagen drejede sig om fastsættelse af leje for et fremlejet værelse og fraflytningskrav. Nævnet fastsatte lejen efter reglerne om omkostningsbestemt leje, nedsatte den oprindeligt aftalt leje væsentligt og godkendte kun et mindre del af udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning.Medhold til lejer
  5. 2026-010103817. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kunne medføre væsentlig værdiforøgelse, uden at dette udgjorde forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  6. 2025-027700017. april 2026Lejer klagede over vedligeholdelsesmangler i form af fugt, skimmelsvamp og kloaklugt i badeværelset. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge udlejer yderligere arbejde, da udlejer allerede havde foretaget omfattende reparationer og lejer ikke reagerede på nævnets efterfølgende anmodninger om statusopdatering.Medhold til udlejer
  7. 2025-026501117. april 2026Sagen vedrørte tvisten om et varmeregnskab, men blev lukket uden stillingtagen, da lejer og udlejer blev enige om at løse tvisten gennem udlejers frafald af efterbetalingskravet.Udfald ikke angivet
  8. 2025-007613317. april 2026Beboerklagenævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning, herunder normalistandsættelse, malerarbejde, rengøring og gulvarbejde. Nævnet afviste lejers indsigelser om almindeligt slid og manglende vedligeholdelse, da fejl- og mangellisten var indsendt for sent.Medhold til udlejer
  9. 2026-010103217. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering muliggør væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  10. 2026-010100617. april 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet kan opnå væsentlig værdiformelse ved modernisering, dog med dissens fra mindretallet.Medhold til udlejer
  11. 2024-034773717. april 2026Huslejenævnet behandlede sag om lejens størrelse for en nyindrettet tagbolig omfattet af fri lejefastsættelse. Nævnet godkendte den aftalte leje og efterfølgende regulering som ikke urimelig efter aftalelovens § 36.Medhold til udlejer
  12. 2025-000664717. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af restdepositum fra en fremlet enkeltværelse. Huslejenævnet afgjorde, at udlejer's tilbageholdelse af depositum til istandsættelse var bortfaldet, fordi kravet ikke var gjort gældende inden den lovpligtige to-ugers frist efter fraflytning, og udlejer skal derfor tilbagebetale hele restdepositummet.Medhold til lejer
  13. 2026-010101417. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt en lejlighed på Vigerslevvej i Valby havde en stand, der muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering. Nævnet fandt, at lejemålet kunne moderniseres væsentligt, mens mindretallet var uenigt.Medhold til udlejer
  14. 2026-010101817. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ifølge lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at modernisering kunne medføre væsentlig værdistigning, selvom mindretallet var uenigt.Medhold til udlejer
  15. 2026-010103117. april 2026Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering vil kunne medføre væsentlig forøgelse af værdien, hvilket betyder, at modernisering kan gennemføres uden at følge de normale lejeretningslinjer.Medhold til udlejer
  16. 2026-010104017. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at modernisering kunne give væsentlig værdiforøgelse, dog uden at være en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  17. 2026-009584516. april 2026Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  18. 2026-009585216. april 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  19. 2026-010102916. april 2026Ejeren søgte at få godkendt gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 2. Nævnet afviste sagen, da lejemålets stand ikke muliggør en væsentlig forøgelse af værdien ved modernisering.Medhold til udlejer
  20. 2024-032705516. april 2026Lejer gjorde gældende, at lejen ikke svarede til værdien, blandt andet på grund af problemer med indeklima og utilstrækkelig radiatorbeslutning. Huslejenævnet godkendte den aftale leje efter en besigtigelse, hvor lejen blev konstateret at være i overensstemmelse med sammenligningbare lejemål.Medhold til udlejer
  21. 2025-014198215. april 2026Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet godkendte kravet delvist, men nedsatte det skønsmæssigt med 50 pct., da udlejer ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation.Delvist medhold
  22. 2025-038161414. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt en lejlighed på 97 m² i en nypåbygget etage skulle være omfattet af regler om fri lejefastsættelse efter § 54, stk. 1, nr. 1 eller nr. 3 i lejloven. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse og godkendte den aftale om fri leje, som parterne havde indgået.Medhold til udlejer
  23. 2024-042703214. april 2026Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse og nøgleomkodning ved fraflytning. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde opfyldt formelle krav til fraflytningssyn for begge lejere og gjorde derfor disse krav bortfalden.Medhold til lejer
  24. 2026-028544513. april 2026Lejer anførte, at lejen oversteg det lejedes værdi for moderniseret lejlighed på 62 m² opført i 1935. Ankenævnet nedsat lejen fra huslejenævnets godkendte niveau, idet nævnet vurderede, at lejen oversteg det almindeligt gældende lejeniveau i området, særligt under hensyn til toilet, alder og kvalitet af moderniseringerne.Medhold til lejer
  25. 2024-033763213. april 2026Sagen drejede sig om lejens størrelse for en 50 m² bolig på Vesterbro. Huslejenævnet fastsatte lejen efter omkostningsbestemt beregning efter lejelovens § 19, stk. 1, og nedsatte den betydeligt fra det oprindeligt aftalt beløb. Nævnet pålagde udlejer den indvendige vedligeholdelsespligt, hvilket også påvirkede lejefastsættelsen.Medhold til lejer
  26. 2026-003142311. april 2026Ejeren ansøgte huslejenævnet om vurdering af, om lejemålets stand muliggør væsentlig værdiforøgelse gennem modernisering. Nævnet fandt, at gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  27. 2026-013610610. april 2026Sagen vedrørte en udlejers manglende efterkommelse af ankenævnets afgørelse om nedsættelse af istandsættelseskrav. Da udlejer ikke længere bor i lejligheden, kunne den relevante lovbestemmelse ikke finde anvendelse, hvorfor sagen blev lukket.Medhold til lejer
  28. 2026-004269210. april 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i form af vandskader på loft og vægge i lejemålet. Huslejenævnet pålagde udlejer at udbedre de utæte loft og vægge samt fastsatte en lejenedsættelse, hvis arbejderne ikke blev udført inden fristen.Medhold til lejer
  29. 2023-006975110. april 2026Huslejenævnet behandlede en foreløbig forbedringsforhøjelse for udskiftning af vinduer og terrassedøre mv. på et lejemål på 121 m². Nævnet nedsatte den varslede lejeforhøjelse, da en karnap ikke var blevet udført i lejemålet, og da det varslede areal for fælles fordeling skulle korrigeres efter BBR.Medhold til lejer
  30. 2026-00949129. april 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at det er muligt at opnå væsentlig forøgelse gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  31. 2026-00949939. april 2026Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålet på Markmandsgade var omfattet af bestemmelsen, og at der var mulighed for væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  32. 2026-00368209. april 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i lejemålet, herunder defekt brandalarm og vandskader. Nævnet gav lejer fuldt medhold og pålægger udlejer at udbedre brandalarmen og undersøge og reparere vandskaderne inden 14 dage.Medhold til lejer
  33. 2025-00879467. april 2026Sagen handlede om nævnets godkendelse af et varmeregnskab for en lejebolig. Nævnet afslog udgiften til ForsynOmeter og nedsatte udgiften til lovpligtig forbrugsoplysning, hvorefter lejers efterbetalingskrav blev reduceret.Medhold til udlejer
  34. 2025-04175771. april 2026Nævnet pålagde udlejer at udbedre vedligeholdelsesmangler: mangelfuld lydisolering ved nyetableret rørføring mellem lejligheder og installationsstøj fra ventilationsanlægget. Sagen vedrørte ikke ændring af lejeniveauet.Medhold til lejer
  35. 2025-025702530. marts 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler, herunder skimmelsvamp i lejemålet. Nævnet pålagde udlejer at udbedre utætheder i badeværelset, afrense for skimmelsvamp og reparere beskadigede gulve og væg.Medhold til lejer
  36. 2025-014116530. marts 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i en lejebolig, herunder problemer med vandtryk på varmt brugsvand og knirkende gulve med skader. Nævnet pålagde udlejer at udbedre disse vedligeholdelsesmangler inden 3 måneder.Medhold til lejer
  37. 2025-028135430. marts 2026Lejer gjorde indsigelse mod vedligeholdelsesmangel vedr. installationsstøj fra brugsvandsinstallation. Nævnet pålægger udlejer at udbedre installationsstøjen inden 6 uger.Medhold til lejer
  38. 2026-009484327. marts 2026Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  39. 2026-009446527. marts 2026Sagen handlede om, hvorvidt en leiligheds stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at lejemålet efter en gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  40. 2026-008430127. marts 2026Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kunne opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  41. 2026-002667427. marts 2026Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at modernisering af lejemålet vil kunne medføre væsentlig værdistigning, men gjorde ikke stillingtagen til øvrige lovbestemte betingelser for udlejning.Medhold til udlejer
  42. 2026-006698927. marts 2026Sagen handlede om hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved modernisering efter lejelovens § 19. Nævnet fandt, at lejemålet kan moderniseres på en måde, der ville medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  43. 2026-007209827. marts 2026Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdi ved modernisering. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering ville kunne medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  44. 2026-007726127. marts 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem en gennemgribende modernisering kan opnå en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  45. 2026-008051827. marts 2026Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konkluderede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  46. 2025-009027527. marts 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav efter lejers fraflytning. Huslejenævnet godkendte udlejers krav om betaling for maling, gulvbehandling, rengøring, vinduespolering og dørskift.Medhold til udlejer
  47. 2026-006900527. marts 2026Huslejenævnet vurderede, om en lejlighed på 75 m² kunne undergå væsentlig forøgelse af værdi gennem modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, hvis der gennemføres en gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  48. 2026-008427627. marts 2026Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets fysiske stand tillod en væsentlig værdistigning gennem modernisering. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  49. 2026-006517727. marts 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering. Nævnet fastslog, at lejemålet kunne gennemgå modernisering til væsentlig værdiforbedring.Medhold til udlejer
  50. 2026-008056827. marts 2026Sagen behandlede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune