HuslejeData

Afgørelser fra Rødovre Kommune – side 2 af 2

74 huslejenævnsafgørelser fra Rødovre Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. HN 15-202523. april 2025Nævnet vurderer, at lejemålet har en stand, som muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter Lejeloven § 19. Nævnet bemærker, at afgørelsen ikke er en forhåndsgodkendelse af fremtidige projekter, og at konkrete projekter skal vurderes individuelt.Medhold til udlejer
  2. BN 3-20251. april 2025Sagen drejede sig om en udleigers krav på istandsættelsesomkostninger. Nævnet fandt kravet generelt veldokumenteret, men nedsatte det på grund af usikkerhed om oprindelig indretning og mulige forbedringer samt formodentlig uforholdsmæssigt høj opgøring af tømmerarbejde til nedrivning.Medhold til udlejer
  3. BN 30-20241. april 2025Sagen handlede om et istandsættelseskrav. Nævnet vurderede på baggrund af fremlagt dokumentation, at istandsættelseskravet var berettiget.Medhold til udlejer
  4. BN 28-20241. april 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav ved fraflytning, hvor nævnet vurderede vedligeholdelsesforpligtelser efter lejekontrakt og A-ordningen. Nævnet godkendte istandsættelseskravene.Medhold til udlejer
  5. HN 3-202528. marts 2025Sagen omhandlede erstatning for beskadigelse af håndliste ved lejemålets aflevering. Huslejenævnet skønnede lejer ikke skal betale det fulde erstatningskrav for en specialtilvirkket håndliste, da dette ville være urimelig dyr som følge af at der ikke blev gjort opmærksom på denne særlige indretning, og fastsatte erstatningen til et mindre beløb baseret på en standardløsning.Medhold til lejer
  6. HN 38-202428. marts 2025Sagen handlede om en lejenævnsafgørelse vedrørende godkendelse af en flytteregning for reparations- og vedligeholdelsesarbejder. Nævnet godkendte regningen efter at have vurderet, at fotodokumentation understøttede behovet for malerarbejder og gulvslibning, og at omkostningsniveauet var rimelig.Medhold til udlejer
  7. HN 43-202428. marts 2025Sagen drejede sig om udlejers krav til lejer for istandsættelse af lejemålet efter fraflytning. Nævnet fastslog, at lejer kun hæftede for manglende rengøring, og at udlejer skal afregne yderligere depositum til lejer.Delvist medhold
  8. HN 46-202428. marts 2025Sagen handlede om vedligeholdelsespåbud for gulvvarme. Nævnet fandt ikke tilstrækkelig dokumentation for vedligeholdelseskrav, men opfordrede udlejer til at informere beboerne om gulvvarmens drift og brug.Medhold til udlejer
  9. HN 5-202521. marts 2025Nævnet vurderede, at lejemålet på baggrund af sin oprindelige stand uden moderniseringer kan undergå væsentlig værdiforbedring gennem gennemgribende renovering, hvilket kan berettige lejeindgang efter Lejeloven § 19 stk. 2. Nævnet tog ikke stilling til, hvorvidt konkrete betingelser var opfyldt, og præciserede, at hver renoveringsprojekt skal vurderes konkret.Medhold til udlejer
  10. BN 25-202425. februar 2025Nævnet vurderede udgifter til istandsættelse efter lejers fraflytning. Lejer hæfter for maling og nikotinspærring, men ikke for opretning af nyt linoleumsgulv. Udgift til fuld-slibning af øvrige gulve fordeles skønsmæssigt ligeligt mellem parterne, da udlejer skal dække grundudgifter til gulvbehandling.Delvist medhold
  11. HN 35-20246. februar 2025Sagen handlede om leje-udlejers krav til dækning af vedligeholdelsesudgifter efter fraflytning. Huslejenævnet godkendte de fleste udgifter, som lejer havde accepteret på fraflytningsrapporten, men nedsatte kravet ved at fravige udgifter til fjernelse af sandkasse og lignende i have, da fraflytningsrapporten angav "ingen udbedring" heri.Medhold til udlejer
  12. HN 2-20256. februar 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålet på baggrund af besigtigelsen er egnet til væsentlig forøgelse af værdi efter Lejeloven § 19 stk. 2. Nævnet gjorde det klart, at dette ikke er en forhåndsgodkendelse for alle projekter, men kræver konkret vurdering af hvert enkelt projekt, og at betingelserne må være opfyldt på udlejningstidspunktet.Medhold til udlejer
  13. HN 2-20256. februar 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålet på grund af sin stand kan undergå en væsentlig værdiforøgelse gennem gennemgribende renovering, som kan åbne mulighed for at fastsætte husleje efter Lejeloven § 19 stk. 2. Nævnet gjorde dog klart, at afgørelsen ikke er en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter, og at betingelserne må være opfyldt på udlejningstidspunktet.Medhold til udlejer
  14. BN 24-202423. december 2024Sagen handlede om udlejers krav på flytteafregning efter lejers død. Nævnet afviste kravet, fordi udlejer ikke havde indgivet den påkrævede prissat rapport til skifteretten inden for lovens frist på to uger efter flyttesynet.Udfald ikke angivet
  15. HN 34-202416. december 2024Sagen handlede om, hvorvidt lejer havde opfyldt krav om rengøring af vinduer ved fraflytning. Huslejenævnet vurderede, at de indvendige vinduframer ikke var afleveret med tilstrækkelig rengøring, og godkendte derfor udlejers krav om, at leje kunne tilbageholdes til faglig rengøring.Medhold til udlejer
  16. HN 39-202416. december 2024Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, at lejemålet har en stand, som muliggør en forøgelse af det lejedes værdi efter Lejeloven § 19. Nævnet angav, at efter en gennemgribende renovering vil lejen kunne fastsættes efter § 19 stk. 2 i stedet for reglerne om omkostningsbestemt husleje, men gjorde det samtidig klart, at dette ikke er en forhåndsgodkendelse af ethvert projekt.Udfald ikke angivet
  17. BN 23-202423. oktober 2024Sagen handlede om håndværksmæssig kvalitet ved udførelse af arbejde på lejemålet, specifikt om flisning direkte på linoleum og vådrumssikring. Nævnet fastslog, at arbejdet ikke var håndværksmæssigt korrekt udført, og fraflytter må hæfte for en del af udgifterne til udbedring.Delvist medhold
  18. 12/01980218. juni 2013Huslejenævnet vurderede, at lejemålet efter en gennemgribende renovering kan kvalificere sig til lejebestemmelse efter Lejelovens § 19 stk. 2 i stedet for omkostningsbestemt husleje, baseret på en konstatering af væsentlig værdiforøgelse. Nævnet tog ikke stilling til øvrige betingelser for leje efter § 19 stk. 2.Delvist medhold
  19. HN 44-2025Sagen handlede om hvorvidt en huslejevarsling var behørigt indbragt ved huslejenævnet efter indsigelse fra beboerrepræsentation. Nævnets flertal mente indsigelsen ikke opfyldte begrundelseskriteriet og godkendte varslingen, mens mindretallet mente udlejer burde have indbragt sagen for nævnet, og at udlejer har fortabt kravet ved ikke at gøre det rettidigt.Medhold til udlejer
  20. BN 26-2024Sagen vedrørte en flytteafregning, som nævnet godkendte og ikke fandt grundlag for at tilsidesætte udlejers krav.Udfald ikke angivet
  21. HN 60-2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålet på baggrund af dets nuværende stand kan gennemgå en væsentlig værdiforøgende renovering, som kan danne grundlag for fastsættelse af husleje efter Lejeloven § 19 stk. 2. Nævnet præciserede, at afgørelsen ikke er en forhåndsgodkendelse af konkrete renoveringsprojekter, men alene en principiel vurdering af lejemålets muligheder.Medhold til udlejer
  22. BN 23-2025Beboerklagenævnet godkendte varmeregnskabet, da der ikke blev påvist fejl i aflæsninger eller udarbejdelse af regnskabet.Medhold til udlejer
  23. BN 2-2025Sagen handlede om istandsættelseskrav efter lejers fraflytning. Nævnet godkendte delvis de påklagede krav, nedsatte andelen for manglende rengøring og afviste størstedelen af de krav om normalistandsættelse, som nævnet vurderede var urimelig overvæltet på lejer.Medhold til lejer
  24. HN 7-2025Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, at lejemålet kan danne grundlag for lejeforhøjelse efter Lejelovens § 19 stk. 2-3 efter gennemgribende renovering. Nævnet tog ikke stilling til om øvrige betingelser var opfyldt.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Rødovre Kommune