HuslejeData

Afgørelser fra Rødovre Kommune – side 1 af 2

74 huslejenævnsafgørelser fra Rødovre Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. HN 58-202520. april 2026Sagen handlede om legitimitet af udgifter i en flytteafregning. Nævnet tilsidesatte gebyr for forgæves besigtigelse som lejeretligt uhjemlet og fradrog udgiften til gulvarbejder, da der ikke var rettidig opkrævning heraf, mens maler- og rengøringsarbejder blev godkendt.Medhold til lejer
  2. HN 65-202520. april 2026Sagen handlede om udlejers bogføring af lejers indbetalinger og krav om istandsættelse. Nævnet godkendte istandsættelseskravet, da brugsspor var opstået i lejers boperiode, og afslog at kontrollere udlejers bogføring uden konkret indsigelse mod en specificeret postering.Medhold til udlejer
  3. HN 31-202520. april 2026Sagen handlede om godkendelse af vandregnskab og eventuelle fejl ved målere. Nævnet godkendte vandregnskabet, da det ikke var bevist, at det høje vandforbrug skyldes målerfejl.Medhold til udlejer
  4. HN 61-202526. marts 2026Sagen handlede om forskellige vedligeholdelsespåbud vedrørende brandsikring, belysning, akustik, vinduer, hæk, møbler, fliser, kantsten, legeplads, vand i kælder, gavlisolering og asfalt. Nævnet fandt ikke grundlag for at give konkrete vedligeholdelsespålæg på nogen af punkterne.Medhold til udlejer
  5. BN 20-202510. marts 2026Sagen handler om fordeling af istandsættelsesomkostninger ved lejers fraflytning. Nævnet fandt, at lejer ikke er ansvarlig for nedsænkede lofter og træværk, hvorfor snedker- og malerregning blev delvist nedsat. Gulvarbejder blev godkendt som vedligeholdelse, mens uenighed om køkkentiltag blev henvist til domstolene.Delvist medhold
  6. BN 38-20259. marts 2026Sagen handlede om refundering af indskud ved indflytning på nyt lejemål med overført indskud fra tidligere lejemål, samt påstande om ulige behandling. Nævnet godkendte refunderingen på baggrund af lejeaftalens ordlyd, mens spørgsmål om forskelsbehandling blev henvist til domstolene.Udfald ikke angivet
  7. HN 53-202530. januar 2026Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse og fotos, at lejemålets stand muliggjorde en forøgelse af det lejedes værdi efter Lejeloven § 19.Medhold til udlejer
  8. HN 55-202530. januar 2026Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse og fotos, at lejemålets stand muliggør en forøgelse af det lejedes værdi efter Lejeloven § 19. Afgørelsen handlede om vurdering af boligens tilstand, ikke om konkret lejeniveaufastsættelse.Medhold til udlejer
  9. HN 1-202630. januar 2026Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse og fotos, at lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi jf. Lejeloven § 19, hvorfor lejeforhøjelse blev godkendt.Medhold til udlejer
  10. BN 40-202519. januar 2026Sagen handlede om fortolkningen af lejeaftalen vedrørende lejers ansvar for betaling efter fraflytning. Nævnet vurderede, at lejer hæftede for 2 ugers husleje efter fraflytning, da betaling kun kunne undgås ved fraflytning ved opsigelsesperioden udløb, og fastslår endvidere, at udlejer ikke kunne påbegyndes hurtigere genudlejning.Medhold til udlejer
  11. BN 37-202519. januar 2026Sagen handlede om godkendelse af istandsættelsesregninger for maling og rengøring efter håndværkere. Nævnet godkendte begge udgifter som værende inden for rimelig pris.Medhold til udlejer
  12. BN 19-20252. januar 2026Beboerklagenævnet godkendte regnskabet og afviste at tilsidesætte the faglige skøn foretaget af ISTA.Medhold til udlejer
  13. HN 34-202522. december 2025Sagen handlede om lejerens istandsættelsespligt og berettigelsen af skadekrav ved fraflytning. Nævnet vurderede, at lejerens underskrift på flytterapporten blot bekræftede modtagelse, at de angivne krav var berettigede, og at lejer ikke kunne friholdes fra istandsættelsespligten på grund af kort lejemålsvarighed.Medhold til udlejer
  14. HN 36-202522. december 2025Sagen drejede sig om lejerens indsigelse mod opkrævning af skatter, afgifter og øvrige driftomkostninger. Nævnet godkendte alle poster som beregnet og fandt, at de blev opkrævet med lovlig hjemmel.Medhold til udlejer
  15. HN 32-202511. december 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer havde overholdt kravene for udfærdigelse og behandling af vedligeholdelsesplanen samt indkaldelse af beboerrepræsentationen. Nævnets flertal fandt, at betingelserne var tilstrækkeligt opfyldt, og vedligeholdelsessatserne kunne derfor opretholdes.Medhold til udlejer
  16. HN 59-202528. november 2025Nævnet vurderede, at lejemålet på baggrund af besigtigelse kunne undergå en væsentlig værdiforøgelse gennem gennemgribende renovering, hvilket kunne åbne mulighed for at fastsætte leje efter Lejelovens § 19 stk. 2 i stedet for omkostningsbestemt husleje. Sagen handlede om lovligheden af fremtidigt lejefastsættelsesgrundlag og ikke om det aktuelle lejeniveau.Medhold til udlejer
  17. HN 54-202528. november 2025Huslejenævnet vurderer, at lejemålet ved en gennemgribende renovering kan få forhøjet værdi, hvilket åbner mulighed for at fastsætte lejen efter værditilvækstregel i stedet for omkostningsbestemt husleje. Nævnet noterer, at dette ikke er en bindende forhåndsgodkendelse, og at betingelserne skal være opfyldt på udlejningstidspunktet.Medhold til udlejer
  18. Hn 45-20259. oktober 2025Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse og fotodokumentation, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, og godkendte således en lejeforhøjelse.Medhold til udlejer
  19. BN 32-20259. oktober 2025Nævnet afviste at behandle sagen, da der ikke foreligger tilstrækkelig hjemmel i Almenlejeloven for at afgøre tvisten om mistet ventelisteanciennitet uden konkret boliganvisning. Spørgsmål om overensstemmelse med lejeaftalens oprindelige forudsætninger henhører under domstolene.Udfald ikke angivet
  20. HN 20-20259. oktober 2025Sagen handlede om højt energiforbrug i lejligheden. Huslejenævnet fandt ikke påvist, at forbruget skyldtes fejl eller udlejerens ansvar, og kunne derfor ikke tilsidesætte det aflagte regnskab. Nævnet anbefalede, at en varmemester rådgiver lejer om optimal radiatorindstilling.Medhold til udlejer
  21. HN 42-20259. oktober 2025Huslejenævnet godkendte en væsentlig lejeforøgelse efter Lejelovens § 19 på baggrund af besigtigelse, da lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  22. HN 41-20259. oktober 2025Nævnet vurderede på grundlag af besigtigelse og dokumentation, at lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, hvorfor lejeforhøjelse blev godkendt efter Lejelovens § 19.Medhold til udlejer
  23. HN 50-20259. oktober 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, hvorfor lejeforøgelse blev godkendt efter Lejelovens § 19.Medhold til udlejer
  24. BN 16-20259. september 2025Beboerklagenævnet godkendte varmeregnskabet, da der ikke fandtes fejl i aflæsninger eller udarbejdelse.Medhold til udlejer
  25. BN 17-20259. september 2025Sagen handlede om vedligeholdelsespåbud, forbrugsmålere og fortolkning af lejeaftale. Nævnet fandt ikke grundlag for vedligeholdelsespåbud vedrørende gulve, maling eller fuger, og bemærkede at lejemålet var tidligere benyttet. Spørgsmål om juridisk fortolkning og kompensation blev henvist til domstolene.Medhold til udlejer
  26. BN 15-20259. september 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskabet. Nævnet godkendte varmeregnskabet, da der ikke blev fundet fejl i aflæsninger eller udarbejdelse.Medhold til udlejer
  27. HN 13-20255. september 2025Sagen handlede om istandsættelsesbehov i forbindelse med fraflytning, hvor huslejenævnet fandt dokumentation for, at lejerne havde overladt lejemålet med mangler, der var deres vedligeholdelsespligt. Nævnet godkendte de fremlagte regninger.Medhold til udlejer
  28. HN 28-20255. september 2025Huslejenævnet godkendte regnskaberne for forbrug og gebyrer som aflagt, da nævnet fandt ingen fejl i aflæsninger eller udarbejdelse, og gebyrerne var aftalt i lejekontrakten og ikke uproportionale.Medhold til udlejer
  29. HN 36-20245. september 2025Huslejenævnet fandt dokumenteret, at lejerne havde efterladt lejemålet med istandsættelsesmangel som påkrævet. Nævnet fastslog, at arbejderne udspringer af lejers vedligeholdelsespligt, og at eventuel forsikringsdækning skal godskrives lejers forpligtelse for at undgå, at udlejer opnår en økonomisk gevinst.Medhold til udlejer
  30. HN 33-20255. september 2025Sagen vedrørte vedligeholdelsesforpligtelser ved fraflytning. Huslejenævnet fandt det veldokumenteret, at lejerne havde fraflyttet lejemålet med istandsættelsesbehov i henhold til fraflytningsrapporten, hvor arbejderne hidrørte fra lejernes vedligeholdelsespligt og genopretter brugsværdien af lejemålet.Medhold til udlejer
  31. HN 22-20255. september 2025Huslejenævnet godkendte varmeregnskabet da nævnet ikke fandt fejl i aflæsninger, udarbejdelse eller fordeling af varmeregnskabet.Medhold til udlejer
  32. HN 35-20252. september 2025Nævnet vurderede, at lejemålet på baggrund af dets nuværende stand kan underkastes væsentlig værdiforøgende renovering, hvilket kan give grundlag for fremtidig fastsættelse af leje efter Lejeloven § 19 stk. 2. Nævnet tog ikke stilling til det konkrete lejeniveau eller til opfyldelse af øvrige betingelser for udlejning.Medhold til udlejer
  33. HN 19-20257. august 2025Huslejenævnet godkendte regnskabet for ejendommen uden bemærkninger til varmeregnskab, returvarme og energieffektiviseringsudgifter.Medhold til udlejer
  34. HN 45-20247. august 2025Sagen handlede om depositum, gebyr og huslejens størrelse ved forlængelse af lejeaftale. Huslejenævnet afviste senere krav om depositum-korrektion, fastholdt at gebyr for allonge skulle afgøres af boligretten, og accepterede den lovlig indgået aftale om huslejens størrelse ved forlængelse.Medhold til lejer
  35. HN 25-20257. august 2025Huslejenævnet vurderede, at renoveringsregnskabet opfyldte minimumsgrænsen for forbedringer, men fandt alligevel, at lejedes værdi var mindre end aftalt leje. Lejen blev nedsat under hensyntagen til moderniseringens alder og påviste mangler ved istandsættelsen, og tilbagebetaling blev fastsat siden indflytningen.Delvist medhold
  36. HN 18-20247. august 2025Sagen handlede om depositumfradrag ved fraflytning, herunder omfanget af istandsættelseskrav. Huslejenævnet nedsatte udlejerens istandsættelseskrav, idet nogle udgifter til gulvbehandling blev delvist henført til lejers misligholdelse. Et mindre beløb blev godkendt som tilbagehold til aflagt forbrugsregnskab.Medhold til lejer
  37. BN 12-20257. august 2025Sagen omhandlede en beboers klage over en flytteafregning. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte regningerne, og flytteafregningen blev godkendt.Medhold til udlejer
  38. BN 9-20257. august 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning og udgifter til arbejder i kælderen. Nævnet afviste kravet, da udlejer ikke dokumenterede rigtigheden heraf, og kælderen var aftalt uden for lejemålet.Medhold til lejer
  39. HN 4-20257. august 2025Sagen handlede om vedligeholdelse og nævnets kompetence til at fastsætte huslejeniveau efter begæring fra beboerrepræsentation. Nævnet fandt ingen vedligeholdelsesmangler og havde ikke kompetence til at fastsætte huslejeniveau, da dette kun kan anfægtes af lejer.Medhold til udlejer
  40. HN 1-20257. august 2025Huslejenævnet afviste sagen, da der ikke var dokumenteret uenighed om udbedringsbehov eller vedligeholdelsesmangel. Nævnet havde derfor ikke kompetence til at træffe afgørelse.Medhold til udlejer
  41. HN 14-20257. august 2025Sagen handlede om udlejer ansvar for høj returvarme og et gebyr på varmeregnskabet for 2024. Nævnet vurderede, at udlejer ikke havde forsømt pasningen af varmecentralen, men godkendte opkrævningen efter lovhjemmel, samtidig med at gebyret forventedes nedsat.Medhold til udlejer
  42. BN 14-20257. august 2025Sagen vedrørte varmeregnskab. Beboerklagenævnet fandt ingen indikation for fejl i regnskabet og godkendte det.Medhold til udlejer
  43. HN 30-202530. juli 2025Huslejenævnet vurderer, at lejemålet efter en gennemgribende renovering kan karakteriseres som en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter Lejeloven § 19, stk. 2-3. Nævnet har ikke taget stilling til de øvrige betingelser eller fastsat en konkret leje.Medhold til udlejer
  44. HN 9-202526. juni 2025Sagen vedrørte indsigelser mod flytteregning, herunder køleskabsskuffer og døre. Nævnet fandt manglende dokumentation for dørudskiftning og nedsatte derfor denne post, mens øvrige prisoverslag godkendtes.Medhold til lejer
  45. HN 17-202526. juni 2025Sagen drejede sig om nødvendigheden af fuld eller delvis maling af vægge ved flytteregnskab. Nævnet fastslog, at istandsættelse skal vurderes væg-for-væg, og kunne ikke dokumentere, at det var nødvendigt at male alle vægge for at udbedre farveforskelle. Malerregningen for tilstødende vægge blev derfor delvis nedsat.Medhold til lejer
  46. BN 7-202526. juni 2025Sagen handlede om godkendelse af lejerens erstatningsansvar for skader ved fraflytning. Beboerklagenævnet godkendte størstedelen af udlejerens krav for misligholdt udstyr, gulvarbejder, snedkerarbejder og rengøring, men reducerede malerregningen og afviste krav om nye stikkontakter.Delvist medhold
  47. BN 6-202526. juni 2025Beboerklagenævnet vurderede en sag om opkrævning for misligholdelse efter fraflytning. Nævnet tilsidesatte udlejers krav, da påståede skader (fugtighed, skimmel) vurderedes at være påhvilende ejendommen og ikke var opstået som følge af lejers adfærd, og da kommende totalrenovering betyder, at vedligeholdelsesansvaret påhviler udlejeren.Medhold til lejer
  48. BN 11-202526. juni 2025Sagen handlede om en lejer, der modtog en have i dårlig stand ved indflytningen i stedet for i plejet tilstand som forventet. Nævnet fandt, at der foreligger en indflytningsmangel, men kunne ikke afgøre sagen selv og henviste til domstolene eller anbefalet parternes egen aftale.Medhold til udlejer
  49. HN 10-202526. juni 2025Sagen handlede om godkendelse af istandsættelsesomkostninger efter lejers fraflytning. Nævnet godkendte de fleste poster, men tilsidesatte opkrævning for udskiftning af fuger i badeværelse, da denne ligger ud over flytterapportens krav.Medhold til udlejer
  50. HN 12-202523. april 2025Nævnet vurderer, at lejemålet efter en væsentlig renovering kan få fastsat ny leje efter Lejeloven § 19 stk. 2. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete renoveringsprojekter, men angiver principper for, hvornår væsentlig værdistigning kan accepteres.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Rødovre Kommune