HuslejeData

Afgørelser fra Høje-Taastrup Kommune – side 2 af 4

182 huslejenævnsafgørelser fra Høje-Taastrup Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 25/837017. februar 2026Nævnet afviste sagen, da det drejede sig om et erhvervslejemål, som ligger uden for huslejenævnets kompetence.Udfald ikke angivet
  2. 25/1867117. december 2025Nævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, herunder på grund af det ældre badeværelse. Afgørelsen giver grundlag for eventuelle fremtidige lejefastsættelser, men fastslår ikke selv en konkret leje.Medhold til udlejer
  3. 25/1863117. december 2025Huslejenævnet fastslog, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet tog ikke stilling til øvrige betingelser for lejefastsættelse efter lejelovens § 19, stk. 2.Medhold til udlejer
  4. 25/1169017. december 2025Huslejenævnet afviste lejers klage over mangler, da manglerne var blevet udbedret og der ikke længere verserede en tvist om mangler mellem parterne.Udfald ikke angivet
  5. 25/1863217. december 2025Nævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, særlig grundet ældre køkken og badeværelse. Afgørelsen fastslår betingelser for mulig lejefastsættelse efter lejelovens § 19, stk. 2, men tager ikke stilling til konkret leje.Medhold til udlejer
  6. 25/1862617. december 2025Nævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Afgørelsen er gyldig i 3 år, men nævnet tog ikke stilling til øvrige betingelser for lejefastsættelse.Medhold til udlejer
  7. 25/1863017. december 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, baseret på besigtigelsen og lejemålets generelle tilstand. Afgørelsen fastslår muligheden for lejefastsættelse efter lejeloven § 19, men tager ikke stilling til øvrige betingelser herfor.Medhold til udlejer
  8. 25/1862817. december 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet traf afgørelse baseret på besigtigelse og har ikke taget stilling til øvrige betingelser for lejefastsættelse.Medhold til udlejer
  9. 25/1862717. december 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets fysiske stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Afgørelsen fastslår dette som grundlag for potentiel lejefastsættelse, men tager ikke stilling til øvrige betingelser herfor.Medhold til udlejer
  10. 25/101978. december 2025Sagen handlede om godkendelse af et varmeregnskab for en almen bolig. Nævnet fandt, at varmeregnskabet var ugyldigt, fordi beregningsmetoderne ikke var tilstrækkeligt forklaret i det regnskab, der blev fremsendt til lejer, og derfor ikke opfyldte lovens krav.Medhold til lejer
  11. 25/6498. december 2025Sagen handlede om fraflytningsregning for gulvarbejde. Nævnet fandt, at lejer ikke skal betale for gulvarbejde, da der ikke var dokumenteret misligholdelse af gulvet, mens øvrige poster i fraflytningsregningen blev godkendt.Delvist medhold
  12. 25/104488. december 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for 2024. Nævnet fandt, at varmeregnskabet var ugyldigt, da beregningsmetoden ikke var tilstrækkeligt forklaret for lejeren, hvorfor udlejer ikke kan opkræve den påkrævede efterbetaling.Medhold til lejer
  13. 25/88708. december 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for 2024. Nævnet fandt, at varmeregnskabet ikke opfyldte lovkrav om erklæring af beregningsmetoder og var derfor ugyldigt, hvorfor udlejer ikke kan opkræve efterbetaling.Medhold til lejer
  14. 25/89138. december 2025Sagen handlede om gyldigheden af varmeregnskaber for to perioder i 2024. Nævnet fandt, at regnskaberne var ugyldige, fordi beregningsmetoderne ikke var tilstrækkeligt forklaret overfor lejer, og udlejer kunne derfor ikke opkræve efterbetaling.Medhold til lejer
  15. 25/95738. december 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for 2024. Nævnet afviste regnskabet som ugyldigt, fordi beregningsmetoderne ikke var tilstrækkeligt forklaret til lejeren, hvorfor udlejer ikke kan opkræve den omtvistede efterbetaling.Medhold til lejer
  16. 25/111465. november 2025Nævnet afviste udlejers anmodning om godkendelse af lejeforhøjelse efter § 19, stk. 3, da lejemålets stand ikke muliggør en væsentlig forøgelse af værdien. Nævnet vurderede på basis af besigtigelsen, at boligen allerede fremstår moderniseret.Udfald ikke angivet
  17. 25/143155. november 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, særligt på grund af det ældre badeværelse. Afgørelsen angik betingelser for eventuel lejefastsættelse, men fastsatte ikke selv en konkret leje.Medhold til udlejer
  18. 24/49525. november 2025Sagen handlede om godkendelse af udlejers istandsættelseskrav efter fraflytning. Huslejenævnet godkendte kravet, idet lejer accepterede vedligeholdelsesstanden i fraflytningsrapporten og de aftalt udbedringer.Medhold til udlejer
  19. 25/58575. november 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav efter fraflytning. Huslejenævnet nedsatte kravet med, da indflytnings- og fraflytningsrapporten viste overlap i stand, og lejer var pålagt mere end efter fraflytningsrapporten.Delvist medhold
  20. 24/183015. november 2025Sagen handlede om en legers istandsættelseskrav ved fraflytning. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde løftet bevisbyrden for, at lejer havde overtaget indvendig vedligeholdelsesforpligtelse, og nedsatte derfor kravet væsentligt.Delvist medhold
  21. 25/795324. september 2025Sagen handlede om lejers indsigelser mod varme- og vandregnskaber for 2020, 2021 og 2022. Huslejenævnet afviste indsigelserne mod regnskaberne for 2021 og 2022 på grund af overskridelse af indsigelsesfrist, og afviste at behandle indsigelse mod 2020-regnskabet på grund af forældelse.Udfald ikke angivet
  22. 25/226324. september 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav efter lejers fraflytning. Huslejenævnet godkendte kravet skønsmæssigt nedsat, da dele af opgaverne (malerarbejder, gulvarbejder og batteriskift til varmeregulering) enten faldt under lejers vedligeholdelsespligt eller under udlejers ansvar.Delvist medhold
  23. 25/1114724. september 2025Huslejenævnet har vurderet, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet har ikke fastsat et konkret lejeniveau, men har alene taget stilling til, at forbedringer kan berettige til værdistigningsleje efter lejeloven.Medhold til udlejer
  24. 25/1114524. september 2025Huslejenævnet afviste udlejers anmodning om godkendelse af lejeforhøjelse efter lejelovens § 19, stk. 3, fordi moderniseringsarbejderne var påbegyndt inden den lovpligtige besigtigelse blev gennemført. Nævnet lagde vægt på, at besigtigelsen skal finde sted før arbejdernes igangsætning for at sikre korrekt bevisgrundlag.Udfald ikke angivet
  25. 25/1237224. september 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, særligt på grund af ældre køkken og badeværelse. Afgørelsen er en principiel stillingtagen uden at fastsætte konkret lejeforhøjelse.Medhold til udlejer
  26. 25/1115424. september 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Afgørelsen omhandler ikke lejeniveauet, men fastslår blot betingelserne for potentiel fremtidig lejefastsættelse efter lejelovens § 19, stk. 2.Medhold til udlejer
  27. 25/795224. september 2025Sagen vedrørte varme- og vandregnskaber for 2020, 2021 og 2022. Huslejenævnet afviste at behandle indsigelserne, da lejer ikke havde rettet kvalificeret indsigelse inden for lovens frist for regnskaberne for 2021 og 2022, og da der var indtrådt forældelse for regnskabet for 2020.Udfald ikke angivet
  28. 25/1115324. september 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets fysiske stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, men traf ikke endelig afgørelse om lejefastsættelse. Afgørelsen er gyldig i 3 år.Medhold til udlejer
  29. 25/795924. september 2025Sagen handlede om lejers indsigelse mod varme- og vandregnskaber for 2020, 2021 og 2022. Huslejenævnet afviste at behandle indsigelserne på grund af manglende overholdelse af indsigelsesfrister og forældelse.Udfald ikke angivet
  30. 25/474615. september 2025Sagen handlede om misligholdelser og normalistandssættelses udgifter efter lejers fraflytning. Nævnet godkendte udlejer's krav om misligholdelsesudgifter, men afviste kravet om lejers andel af normalistandssættelses udgifterne, da dette ikke blev dokumenteret som nødvendigt.Delvist medhold
  31. 25/1009815. september 2025Sagen handlede om kontrol af varmeregnskab. Nævnet godkendte regnskabet, da der ikke var konstateret fejl ved aflæsninger eller opgørelser.Medhold til udlejer
  32. 25/707015. september 2025Sagen handlede om påståede mangler i lejemålet, herunder utildækkede trækkanaler. Nævnet konstaterede, at der ikke foreligger mangler i almenlejelovens forstand, da trækkanaler uden dækning er standard for den pågældende ejendomstype og periode.Medhold til udlejer
  33. 25/1017515. september 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab. Nævnet fandt ingen fejl ved aflæsninger eller regnskabsføring og godkendte varmeregnskabet.Medhold til udlejer
  34. 25/476215. september 2025Nævnet godkendte fraflytningsregningen og dokumenterede, at udlejeren havde billedbevis for lejerens misligholdelser, der havde forringet det lejede. Nævnet afviste lejers forsøg på at modregne fordringer i beboerindskuddet og bekræftede udlejerens ret til at modregne udgifter hertil i depositum efter almenlejelovens bestemmelser.Medhold til udlejer
  35. 25/111486. august 2025Huslejenævnet fastslog, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi baseret på besigtigelse. Afgørelsen omhandler en præcisering af, at lejemålets generelle stand kan danne grundlag for lejeforhøjelse ved væsentlige forbedringer, men nævnet tog ikke stilling til øvrige betingelser for lejefastsættelse.Medhold til udlejer
  36. 25/111566. august 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, blandt andet på grund af ældre badeværelse og ejendommens alder. Nævnet tog ikke stilling til øvrige betingelser for lejefastsættelse.Medhold til udlejer
  37. 25/85396. august 2025Nævnet fastslår, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien, særligt baseret på det ældre badeværelse. Afgørelsen er gyldig i 3 år og handler ikke om fastsættelse af konkret lejebeløb.Medhold til udlejer
  38. 25/111526. august 2025Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, særligt med henvisning til lejemålets generelle stand og det ældre badeværelse. Afgørelsen fastslår betingelser for potentiel lejefastsættelse efter lejelovens § 19, stk. 2, uden at træffe afgørelse om konkret lejeniveau.Medhold til udlejer
  39. 25/111496. august 2025Huslejenævnet fastslår, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, særligt på grund af ældre badeværelse i ejendom fra 1962. Afgørelsen afklarer betingelserne for en mulig lejeforhøjelse, men tager ikke stilling til det endelige lejeniveau.Medhold til udlejer
  40. 25/12686. august 2025Sagen vedrørte klage fra en lejer over støj fra en anden lejers bolig. Nævnet afviste sagen, da der ikke forelå kompetence til at bedømme den faktuelt uoverensstemmende tvisten uden bevisførelse.Udfald ikke angivet
  41. 25/111506. august 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets fysiske stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, herunder på grund af et ældre badeværelse. Afgørelsen gælder i 3 år og tager ikke stilling til øvrige betingelser for lejefastsættelse.Medhold til udlejer
  42. 25/111516. august 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Afgørelsen baseres på lejemålets generelle stand, herunder det ældre badeværelse, og har gyldighed i 3 år.Medhold til udlejer
  43. 25/18286. august 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav efter fraflytning vedrørende malerarbejde. Huslejenævnet nedsatte udlejers krav skønsmæssigt til halvdelen, da udlejer ikke tilstrækkeligt kunne dokumentere alle påberåbte fejl og mangler.Delvist medhold
  44. 25/8176. august 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav, forbrugsregnskaber og leje. Udlejers istandsættelseskrav blev afvist som for sent fremsat. Udlejers efterbetalingskrav for forbrug blev anvist til refundering, mens aconto indbetalinger kunne beholdes. Lejers klage over lejeforhøjelse blev afvist som for sent indbragt.Delvist medhold
  45. 25/18146. august 2025Huslejenævnet afviste udlejers istandsættelseskrav, da reklamation ikke var sket inden for den fastsatte frist i lejeloven. Lejer fik fuldt medhold i sin klage.Medhold til lejer
  46. 25/10386. august 2025Sagen vedrørte udlejers krav om lepers betaling af istandsættelsesudgifter ved fraflytning. Huslejenævnet godkendte et samlet istandsættelseskrav baseret på en aftale mellem parterne, med fradrag for udgifter til vaskemaskine og maling.Delvist medhold
  47. 24/218136. august 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af opkrævede udgifter til el, vand og varme. Nævnet fandt, at samtlige efterbetalinger for el, vand og varme samt aconto bidrag for el og vand skulle tilbagebetales, da udgifterne enten ikke var hjemlet i lejekontrakten eller fordi der ikke var installeret målere. Udlejer må dog beholde aconto varmebidrag, da forbrug er dokumenteret.Delvist medhold
  48. 25/111556. august 2025Nævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, særligt på grund af det ældre badeværelse. Afgørelsen fastslår ikke lejeniveauet selv, men kun præmissen for evt. fremtidig leje­fastsættelse.Medhold til udlejer
  49. 25/829227. juni 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Afgørelsen omhandler ikke fastsættelse af lejeniveau, men en vurdering af betingelser for eventuelle fremtidige lejeforhandlinger.Medhold til udlejer
  50. 25/831727. juni 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, hvilket åbner mulighed for lejeforhøjelse under visse betingelser. Afgørelsen omfatter ikke konkret lejefastsættelse og er gyldig i 3 år.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Høje-Taastrup Kommune