HuslejeData

Afgørelser fra Frederikshavn Kommune – side 1 af 1

34 huslejenævnsafgørelser fra Frederikshavn Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. Geo-2024-0574920. november 2024Sagen handlede om udlegers depositumkrav og krav om betaling for istandsættelse. Huslejenævnet fandt, at udlejers krav var fremsat for sent og gav lejerne fuldt medhold.Medhold til lejer
  2. geo-2024-0532020. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt udlejer berettiget kunne modregne håndværkeromkostninger til badeværelsesrenovering i lejers depositum. Nævnet fandt, at modregningen var uberettiget, da udgifterne ikke var fraflytningsudgifter, og udlejer skal derfor tilbagebetale hele depositumbeløbet.Medhold til lejer
  3. GEO-2024-0598520. november 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og ansvar for istandsættelsesomkostninger. Nævnet gav fuldt medhold til lejeren, da udlejer havde overholdt fraflytningsrapporten meget for sent og havde forsømt at afholde indflytningssyn, hvilket medførte bortfald af istandsættelseskravet.Medhold til lejer
  4. Geo-2024-0571520. november 2024Klagen blev afvist, da lejer ikke længere bor i lejligheden og dermed mangler personlig interesse i sagen. Nævnet foretog ingen indholdsmæssig afgørelse om lejeniveauet.Udfald ikke angivet
  5. 813-1193427. maj 2026Sagen handlede om fraflytningsopgørelse, forbrugsregnskab for vand og varme samt istandsættelseskrav. Huslejenævnet fastslog, at lejekontrakten var udformet med en ikke-autoriseret blanketformular, hvorfor klausuler om vedligeholdelse, flyttegebyrer og aflæsningsgebyrer var ugyldige. Lejer skulle ikke betale for istandsættelse eller flyttegebyr, og depositum skulle tilbagebetales fuldt ud bortset fra berettigede efterbetalinger for forbrug.Delvist medhold
  6. 813-1083827. maj 2026Sagen omhandlede depositumtilbagebetaling, forbrugsregnskaber og refusion af overpignet husleje. Huslejenævnet afgjorde, at depositum ikke skulle tilbagebetales, da lejekontrakten ikke omfattede depositum, og at der skulle ske tilbagebetaling af aconto betalinger for el og vand, men ikke for varme, grundet manglende eller utilstrækkelig dokumentation.Delvist medhold
  7. 813-1164427. maj 2026Sagen omhandlede mangler ved boligen, tilbagebetaling af depositum og husleje for opsigelsesperioden. Huslejenævnet afviste lejerens klage over mangler, fastholdt at depositum ikke skulle tilbagebetales (fratrukket efter godkendte udgifter), pålagde lejer at betale husleje for hele opsigelsesperioden, og afslog at behandle klager over mangler da lejer var flyttet.Medhold til udlejer
  8. 813-1148527. maj 2026Sagen omhandlede tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Huslejenævnet gav lejer fuldt medhold, idet udlejer ikke sendte påkrævet fraflytningsrapport, og ordningen med depositum blev derfor annulleret.Medhold til lejer
  9. 813-1133915. april 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangel (skimmelsvamp ved vinduer og terrassedør), som udlejeren ikke havde udbedret trods længere tids kendskab. Nævnet pålagde udlejeren at udskifte fugematerialet med frist til slutningen af maj 2026, med en midlertidig huslejenedsættelse som sanktion ved manglende overholdelse.Medhold til lejer
  10. 813-1130915. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, hvor udlejer havde foretaget modregning for en malerregning uden tilstrækkelig dokumentation. Huslejenævnet fastslog, at fraflytningsrapporten ikke levede op til praksis' krav og pålagde dermed udlejer at tilbagebetale hele depositum til lejerne.Medhold til lejer
  11. 813-1130615. april 2026Lejer protesterede mod varslet huslejeforhøjelse, og nævnet afviste forhøjelsen fordi varslingen var ugyldig – dels uklart og selvmodsigende, dels manglende angivelse af forhøjelsens størrelse.Udfald ikke angivet
  12. 813-111568. april 2026Sagen omhandlede lejerens klager over skimmelsvamp i to rum og manglende udbedring. Nævnet fandt, at udlejer havde foretaget omfattende sanering med tilfredsstillende resultat, og at der ikke forelå forsømmelser. Spørgsmål om erstatning og huslejenedsættelse blev henvist til Boligretten.Udfald ikke angivet
  13. 813-113608. april 2026Sagen drejede sig om betalingen for vand- og varmeforbrug. Nævnet afviste lejers klage, da regnskaberne var korrekte og der ikke var dokumenteret fejl i forbrugsopgørelserne.Udfald ikke angivet
  14. 813-109128. april 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i lejeboligen, herunder utætte vinduer og døre med træk. Nævnet afviste lejerens påstand om vedligeholdelsesmangler og fandt, at boligforeningen havde opfyldt sit tidligere påbud korrekt.Udfald ikke angivet
  15. 813-111393. marts 2026Sagen handlede om vedligeholdelse og renholdelse af lejeligheden. Huslejenævnet pålagde udlejeren at udbedre væsentlige vedligeholdelsesmangler såsom vandindtrængen, råd i vinduer og dørpartier, muggefølge og trækgener inden en fastsat frist, med påfølgende husleje nedsættelse hvis arbejdet ikke udføres retidigt.Medhold til lejer
  16. 813-109433. marts 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af overfaktureret leje og depositum efter lejers fraflytning. Huslejenævnet afgjorde, at lejer skulle betale husleje for hele opsigelsesperioden, og at depositum skulle tilbagebetales, da udlejer ikke havde fremsat istandsættelseskrav.Delvist medhold
  17. 813-1082820. januar 2026Sagen handlede om en lejer, der bestridte rigtigheden af et elregnskab og anførte manglende dokumentation samt mulige fejl i husets elinstallationer. Huslejenævnet afviste klagen og fandt, at regnskabet var udarbejdet korrekt på grundlag af objektive måleraflæsninger fra elselskabet, og at eventuelle spørgsmål om fejl i elinstallationerne måtte afgøres ved retssag ved Boligretten.Medhold til udlejer
  18. 813-1077518. december 2025Sagen handlede om lejerens ret til parkeringsplads ved ejendommen. Huslejenævnet afviste at afgøre sagen, da nævnet ikke har hjemmel til at behandle tvister om lejemålets omfang og indhold.Udfald ikke angivet
  19. 813-1054627. november 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af forudbetalt leje, overskydende beløb fra fraflytningsopgørelse og uberettigede malergebyr. Lejerne fik fuldt medhold, og udlejeren blev pålagt at tilbagebetale samtlige omtvistede beløb.Medhold til lejer
  20. 813-1053827. november 2025Sagen handlede om en flytteopgørelse, herunder malerarbejde, efterbetalinger for vand og varme samt momsberegning. Nævnet afgjorde, at lejer ikke skal betale efterbetalingerne, da udlejer ikke har overholdt fristen for aflevering af regnskaberne, og at depositum skal tilbagebetales uden fradrag.Medhold til lejer
  21. Afgørelse27. november 2025Sagen drejede sig om urimeligt høje udgifter i flytteopgørelsen, herunder maler-, rengørings- og udlejningsgebyrer. Huslejenævnet fandt flere af udgifterne urimelige og krævede, at udlejeren skulle tilbagebetale mere end til lejerne.Medhold til lejer
  22. 813-1048627. november 2025Sagen handlede om urimeligt høje udgifter ifølge flytteopgørelsen, især malerregningen. Huslejenævnet nedsat istandsættelseskravet betydeligt ved at reducere maler- og rengøringsudgifterne og fjerne gebyr for ozonudstyr, således at lejerne fik tilbagebetalt et samlet beløb.Medhold til lejer
  23. Geo-2025-0304824. september 2025Huslejenævnet fastsatte den lovligt opkrævelig husleje for en mindre ejendom ved lejesætning mellem ejer og dennes datter. Nævnet godkendte den anmodede leje ud fra skyggebudget-metoden med beregning af udlejerens afkast.Medhold til lejer
  24. Geo-2025-0391324. september 2025Sagen handlede om en arvings klage over et udlejerkrav på istandsættelse af lejemålet efter lejerens død. Huslejenævnet afviste sagen, da den ikke vedrørte lejeniveauet, men derimod en arveboets interne dispute, som skal afgøres efter dødsboskifteloven ved skifteretten, ikke efter lejeloven.Udfald ikke angivet
  25. Geo-2025-0301110. september 2025Sagen handlede om en tidligere lejers indsigelse over målte varmeomkostninger ved fraflytning. Beboerklagenævnet godkendte regnskabet, da der ikke var påvist fejl og lejeren ikke havde fremsat specificeret kritik af konkrete poster.Udfald ikke angivet
  26. Geo-2025-0342927. august 2025Sagen handlede om påklaget husleje og vedligeholdelsesmangler, herunder isolering og køkkenvindue. Huslejenævnet pålagde udlejeren at udbedre de konstaterede vedligeholdelsesmangler, men tog ikke stilling til lejeniveauet.Medhold til lejer
  27. Geo-2025-0184418. juni 2025Sagen omhandlede flere forhold fra lejeperioden, herunder uberettiget lejeforhøjelse, for meget betalt leje, uberettiget opkrævet depositum og manglende forbrugsregnskaber. Huslejenævnet gav lejerne fuldt medhold i kravene om tilbagebetaling af for meget betalt leje, uberettiget lejeforhøjelse, for meget opkrævet depositum og aconto betalinger, mens spørgsmål om udlevering af ejendele og forholdsmæssigt afslag blev afvist som uden for nævnets kompetence.Udfald ikke angivet
  28. Geo-2025-0167421. maj 2025Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i boligen (skimmelsvamp, utæt dør, nedslidt gulv og vindue) samt lejerens vanskeliggørelse af udlejerens adgang til lejligheden. Huslejenævnet pålagde udlejer at udbedre de påviste mangler og pålagde lejer at give uhindret adgang til arbejderne.Medhold til lejer
  29. Geo-2025-0126221. maj 2025Sagen drejede sig om en flytteopgørelse og fremgangsmåden ved fraflytningssynet. Huslejenævnet fastslog, at udlejeren ikke havde opfyldt lovens krav om skriftlig indkaldelse med mindst 1 uges varsel til fraflytningssynet, og at udlejerens krav på betaling for istandsættelsesarbejder derfor faldt bort.Medhold til lejer
  30. Geo-2025-0164621. maj 2025Sagen handlede om et krav på en flytteopgørelse fra udlejer mod tidligere lejer. Huslejenævnet afviste kravet, da det var forældet efter forældelsesloven.Udfald ikke angivet
  31. Geo-2025-0092623. april 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og betalt husleje efter lejemålets ophør. Nævnet gav lejer fuldt medhold, da udlejer ikke svarede på nævnets breve, og nævnet lagde leieres oplysninger til grund.Udfald ikke angivet
  32. GEO-2025-0120823. april 2025Sagen omhandlede udlegers krav om betaling for maleristandsættelse ved fraflytning. Huslejenævnet tilsidesatte kravet, da huset blev solgt uden istandsættelse og uden tab for udlejer, og fordi synserapporten var mangelfuld.Medhold til lejer
  33. Geo-2024-0574920. november 2024Sagen handlede om udlejerens ret til at kræve betaling for boligens istandsættelse. Huslejenævnet afgjorde, at udlejer havde fremsat istandsættelseskravet for sent og skal tilbagebetale hele depositumet til lejerne, som ikke skal betale for istandsættelsen.Medhold til lejer
  34. AfgørelseSagen handlede om, hvorvidt lejer havde ret til parkeringsplads ved ejendommen. Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da den angår lejemålets omfang og ikke falder inden for nævnets hjemmel efter lejeloven.Udfald ikke angivet

← Tilbage til overblikket for Frederikshavn Kommune