HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 41 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2025-010840518. februar 2026Sagen vedrørte vedligeholdelse af komfur, hvor lejer gjorde gældende, at en defekt ovn skulle erstattes med en ny ovn med de samme funktioner som den oprindelige. Nævnet afviste kravet, da lejekontrakten ikke indeholdt særlige vilkår om ovnens specifikke funktioner, og udlejer havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt ved at installere en ny tidssvarende ovn.Medhold til udlejer
  2. 2026-001096918. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt udlejeren havde varslet adgang til lejemålet korrekt forud for omfattende forbedringsarbejder. Nævnet fastslog, at adgangen ikke var varslet korrekt, da udlejeren kun gav 10 dages varsel ved email før arbejdernes igangsættelse, selvom oprindeligt varsel var givet tre måneder tidligere. Lejer fik medhold og var ikke forpligtet til at give adgang.Medhold til lejer
  3. 2025-003331118. februar 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav og depositumtilbagebetalinger ved fraflytning. Nævnet afviste udlejers krav om betaling for istandsættelse, da kravet ikke blev gjort rettidigt gældende inden to uger efter fraflytningen, og pålagde udlejer at tilbagebetale depositummet.Medhold til lejer
  4. 2025-006893818. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af lejerens depositum og forudbetalt leje efter lejemålets ophør. Nævnet gav lejer fuldt medhold og pålagde udlejer at tilbagebetale både depositum og forudbetalt leje.Medhold til lejer
  5. 2025-000892118. februar 2026Lejer påklagede lejestørrelsen og hævdede, at lejemålet var i dårlig stand uden væsentlige forbedringer, samt at der var opkrævet for meget baseret på BBR-angivelsen. Nævnet godkendte den aftalte leje efter loven om boligforhold § 45, da lejen ikke væsentligt oversteiger almindeligt gældende lejeniveau i området for sammenlignelige lejemål.Medhold til udlejer
  6. 2025-003886118. februar 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, som lejer havde betalt ved indflytning. Nævnet gav lejer fuldt medhold og pålagde udlejer at tilbagebetale depositummet, da udlejer ikke bestred lejerens oplysning om aftale herom.Medhold til lejer
  7. 2026-001450517. februar 2026Huslejenævnet vurderede efter § 19, stk. 3 i lejloven, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af værdien. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering af lejligheden ville kunne føre til væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  8. 2026-001631717. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konkluderede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  9. 2026-000268517. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne føre til væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  10. 2026-001187517. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  11. 2026-001794817. februar 2026Ankenævnet afviste at behandle anken over huslejenævnets afgørelse, fordi lejer ikke havde indbetalt det påkrævede gebyr på inden fristen. Huslejenævnets oprindelige afgørelse blev derfor stående.Udfald ikke angivet
  12. 2026-001118317. februar 2026Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19. Nævnet godkendte, at dette var muligt.Medhold til udlejer
  13. 2026-000723117. februar 2026Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  14. 2026-001451817. februar 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kunne oppebære væsentligt forbedret værdi.Medhold til udlejer
  15. 2026-002280417. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  16. 2025-012571717. februar 2026Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Huslejenævnet nedsat udlejers krav vedr. maler- og rengøringsarbejde, men godkendte krav om gulvistandsættelse og tilbageholdelse af gebyr for vand og varme.Medhold til udlejer
  17. 2026-000067517. februar 2026Nævnet behandlede en ansøgning om besigtigelse efter lejelovens § 19, stk. 3 vedrørende muligheden for væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering. Nævnet fandt, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse, hvis der gennemføres en gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  18. 2026-001451117. februar 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  19. 2025-033575417. februar 2026Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter og er gyldig i tre år.Medhold til udlejer
  20. 2026-000886517. februar 2026Ankenævnet afviste at behandle sagen, da lejer ikke havde indbetalt det krævede gebyr for anke af huslejenævnets afgørelse om nedsættelse af leje for lejemål med fri leje.Udfald ikke angivet
  21. 2023-045652817. februar 2026Nævnet behandlede en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2024 og nedsatte udgiften til ejendomsfunktionær efter at konstatere, at udgiften til renholdelse samlet set ikke var dokumenteret at være steget. Nævnet godkendte en lejeforhøjelse, dog reduceret i forhold til det varslede beløb.Medhold til lejer
  22. 2026-000831017. februar 2026Ankenævnet afviste at behandle sagen om nedsættelse af skatter og afgifter indeholdt i lejen, fordi lejer ikke havde indbetalt det krævede gebyr for sagsbehandling.Udfald ikke angivet
  23. 2026-001193917. februar 2026Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering, dog uden at være forhåndsgodkendelse af konkrete projekter eller anden regulering heraf.Medhold til udlejer
  24. 2023-034837617. februar 2026Sag vedrørende omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. oktober 2023. Nævnet nedsatte varslede udgifter til renholdelse, diverse og kapitalafkast, da udgifterne ikke var rimelige i forhold til ejendommens stand og størrelse.Medhold til lejer
  25. 2026-000435817. februar 2026Ejeren af lejemålet anmodede nævnet om at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af værdien, men afgørelsen er ikke en bindende forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  26. 2026-001766917. februar 2026Sagen vedrørte ankenævnets behandling af en anke over huslejenævnets afgørelse om varslet foreløbig forbedringsforhøjelse. Ankenævnet afviste at behandle sagen, da lejeren ikke havde indbetalt det påkrævede sagsgebyr.Udfald ikke angivet
  27. 2025-029227617. februar 2026Sagen omhandlede vedligeholdelsesmangler i form af skimmelsvamp på badeværelset og ved vinduerne i værelserne. Nævnet pålagde udlejer at udbedre manglerne ved at genoprette naturlig ventilation og foretage skimmelsanering inden 2 måneder.Medhold til lejer
  28. 2025-036399717. februar 2026Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan opnå en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  29. 2026-000838017. februar 2026Ankenævnet afviste at behandle en klage over huslejenævnets afgørelse om nedsættelse af leje for lejemål med fri leje, da lejer ikke havde indbetalt det påkrævede sagsgebyring inden udløb af fristen.Udfald ikke angivet
  30. 2026-001452517. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  31. 2026-001181417. februar 2026Ankenævnet afviste en lejer's anke af en huslejenævnsafgørelse om lejeforhøjelse, da anken var indgivet efter udløbet af 4-ugers ankefristen, og der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde fristoverskridelsen.Udfald ikke angivet
  32. 2026-001733717. februar 2026Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering ville kunne medføre væsentlig værdistigning, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  33. 2026-000071117. februar 2026Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af værdi gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen var en forhåndsvurdering, der ikke er bindende for konkrete projekter.Medhold til udlejer
  34. 2026-000881717. februar 2026Ankenævnet afviste at behandle lejerens anke over huslejenævnets afgørelse om nedsættelse af skatter og afgifter i lejen, da lejer ikke havde indbetalt det krævede gebyr inden for frislen.Udfald ikke angivet
  35. 2026-001191017. februar 2026Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Sagen handlede om§ 19-prøvning og ikke om fastsættelse af konkret lejeniveau.Medhold til udlejer
  36. 2022-038817716. februar 2026Varslingen af omkostningsbestemt lejeforhøjelse blev erklæret ugyldig, da beboerrepræsentationen ikke modtog tilstrækkelige oplysninger om alle lejeres samlede leje - der manglede oplysninger om forbedringstillæg i oversigten. Udlejeren skal tilbagebetale for meget betalt leje med renter.Medhold til lejer
  37. 2022-024340416. februar 2026Sagen vedrørte en varslet stigning i skatter og afgifter for en lejeejendom. Nævnet nedsatte den varslede forhøjelse ved at korrigere fejl i beregningen af grundskyld, rottebekæmpelse, el- og vandudgifter.Medhold til lejer
  38. 2025-039282513. februar 2026Ankenævnet afviste at behandle udlejers anke over huslejenævnets afgørelse om omkostningsbestemt leje, da udlejers repræsentant ikke betalte det krævede gebyr for ankebehandlingen inden udløbet af fristen.Udfald ikke angivet
  39. 2025-033555913. februar 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i et lejemål, herunder ulovlige badeforhold uden isolering på toiletgulv, fugtskader og forfald i soveværelset samt knirkende gulv. Nævnet pålagde udlejer at udbedre badeværelsesgulvet under håndvasken og eftergå og reparere tagutætheder over soveværelset, mens kravet om udbedring af knirkende gulv blev afvist.Delvist medhold
  40. 2024-043345413. februar 2026Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet godkendte dele af udlejers krav (navneskilt, rengøring og maling), men nedsatte tømrerkravet væsentligt, da udlejer ikke dokumenterede behovet for udskiftning af skabe på badeværelset.Medhold til lejer
  41. 2026-001449812. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets fysiske stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved modernisering. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  42. 2024-032322110. februar 2026Sagen handlede om huslejers istandsættelsespligt og kravet til fraflytning. Nævnet afviste udlejers krav på malerarbejde (da lejemålet blev konstateret nymalet ved fraflytningssynet) og påstået udgift til anden post, men godkendte kravet om betaling af resterende elregning.Medhold til lejer
  43. 2023-045157710. februar 2026Sagen drejede sig om omfanget af udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning af et fremlejet værelse. Ankenævnet nedsatte istandsættelseskravet, da det var fremsat for sent efter lovens frister, og krævede tilbagebetaling af restdepositum til lejer.Medhold til udlejer
  44. 2024-02836839. februar 2026Sagen handlede om udlejers fraflytningskrav for istandsættelse af en lejlighed. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at udlejers istandsættelseskrav bortfaldt, da kravet ikke var tilstrækkeligt specificeret i fraflytningsrapporten.Medhold til lejer
  45. 2023-02642189. februar 2026Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at lejemålet ikke opfyldte betingelserne for fastsættelse efter lejelovens § 19, stk. 2, da energimærkekravet ikke var dokumenteret på moderniseringstidspunktet. Lejen blev derfor fastsat efter § 19, stk. 1, og lejeren fik medhold i, at den aftalte leje væsentligt oversteg den lovlige leje.Medhold til lejer
  46. 2024-02569239. februar 2026Sagen handlede om fastsættelse af leje for en moderniseret lejlighed på 63 m² i ejendom fra 1944. Ankenævnet nedsat lejen, da den aftalte leje oversteg det lejedes almindelige værdi i området.Medhold til udlejer
  47. 2024-01376879. februar 2026Ankenævnet nedsatte lejen for en gennemgribende moderniseret lejlighed fra det af huslejenævnet fastsatte niveau. Lejeforholdet vedrørte en 43 m² lejlighed på Nørre Farimagsgade i København, hvor udlejers ankeskrivelse blev behandlet og lejen fastsattes på ny efter vurdering af markedsniveauet i området.Medhold til udlejer
  48. 2024-01271389. februar 2026Ankenævnet ændrede huslejenævnets afgørelse og nedsatte lejen for en gennemgribende moderniseret lejlighed fra det godkendte niveau. Afgørelsen behandlede, om den aftalte leje oversteg det lejedes værdi sammenlignet med tilsvarende lejemål i området.Medhold til lejer
  49. 2023-04547229. februar 2026Ankenævnet nedsatte lejen for en gennemgribende moderniseret lejlighed på Dronningens Tværgade. Lejer havde indbragt sagen inden for de gældende frister, og ankenævnet vurderede, at den aftalte leje pr. 1. januar 2023 oversteg det lejedes værdi og blev nedsat.Medhold til lejer
  50. 2023-03517659. februar 2026Sagen handlede om fastsættelse af lejens størrelse for en møbleret lejlighed på 56 m² fra juni 2021. Huslejenævnet havde nedsat lejen fra årligt til, men ankenævnet ændrede afgørelsen og fastsatte lejen til årligt.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune