HuslejeData

Afgørelser fra Vejle Kommune – side 2 af 4

170 huslejenævnsafgørelser fra Vejle Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. Afgørelse16. december 2025Sagen handlede om en tvist ved fraflytning vedrørende ødelagt vinylgulv i køkkenet, hvor udlejer gjorde krav på erstatning. Nævnet fandt, at lejer havde misligholdt gulvet, men nedsatte udgiften skønsmæssigt som følge af gulvets alder og senere køkkenskift.Delvist medhold
  2. Afgørelse16. december 2025Sagen handlede om tvister vedrørende fraflytningsomkostninger i en almenlejelejlighed. Nævnet fandt, at lejer skal afholde udgifter til misligholdelse for maling, rengøring, VVS, gulvslibning og tømrerarbejde, mens kravet for af/montering af kontakter blev afvist, fordi det ikke var dokumenteret i fraflytningsrapporten.Delvist medhold
  3. Afgørelse9. december 2025Sagen vedrørte en tvist om udlejerens istandsættelseskrav ved fraflytning. Nævnet afviste kravet, da flytteopgørelsen ikke var fremsendt til lejeren rettidigt i henhold til bekendtgørelsens krav om fremsendelse uden unødig forsinkelse.Medhold til lejer
  4. Afgørelse2. december 2025Sagen handlede om vandindtrængning gennem loftet ved et lampeudtag i lejernes stue. Nævnet pålagde udlejer at klarlægge årsagen til vandindtrængningen og foretage de nødvendige reparationer inden for otte uger, da der forelå en lejeretlig mangel.Medhold til lejer
  5. Afgørelse2. december 2025Lejer gjorde indsigelse mod varslet lejeforhøjelse på grund af manglende overholdelse af formalkrav til varslingen. Nævnet fandt, at varslingen ikke indeholdt tilstrækkelig information om lejerens ret til at gøre indsigelse, hvorfor lejeforhøjelsen var ugyldig. Lejer fik fuldt medhold.Medhold til lejer
  6. Afgørelse2. december 2025Sagen handlede om tvist vedrørende fraflytning og istandsættelseskrav efter afslutning af lejeforhold. Huslejenævnet fandt ikke grund til behandling, da udlejer ikke rejste krav på istandsættelsesarbejder.Udfald ikke angivet
  7. Afgørelse2. december 2025Lejer gjorde gældende, at der var lejeretlige mangler i form af skadedyrsangreb og skimmelsvamp, og anmodede om forholdsmæssigt afslag i lejen samt refusion for bekæmpelses- og hotelomkostninger. Nævnet afviste sagen, da lejer var fraflyttet og derfor ikke havde retlig interesse, hvorfor nævnet ikke traf afgørelse om lejeretlige mangler eller lejenedsættelse.Udfald ikke angivet
  8. Afgørelse2. december 2025Sagen handlede om lejernes ansvar for udgifter til normalistandsættelse (maling) ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer havde dokumenteret sit krav om malerarbejder tilstrækkeligt, og lejerne skal derfor afholde de pågældende udgifter.Medhold til udlejer
  9. Afgørelse2. december 2025Sagen handlede om lejers ansvar for at betale leje for marts måned 2025 efter genudlejning, når lejemålet først blev overtaget af ny lejer 1. april 2025. Nævnet afgjorde, at lejer skal betale leje for marts måned, da udlejeren opfyldte sin genudlejningspligt ved at være i dialog med de anviste potentielle lejere inden rimelig tid og lykkededes at genudleje lejemålet.Medhold til udlejer
  10. Afgørelse1. december 2025Sagen handlede om strid vedrørende fraflytning, herunder krav om normalistandsættelse og rengøring. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formalier ved indflytningssynet over for lejer 1, hvorfor dennes andel af normalistandsættelseskravene bortfaldt. Lejer 2 skulle afholde halvdelen af maleromkostningerne, mens begge lejere skulle afholde rengøringsomkostningerne.Delvist medhold
  11. Afgørelse28. november 2025Sagen vedrørte en tvist om hustlejens størrelse i forbindelse med påstået indsættelse af nyt køkken. Nævnet afviste at behandle sagen, da boet var afsluttet og lejers repræsentanter ikke havde retlig interesse.Udfald ikke angivet
  12. Afgørelse28. november 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav, forudbetalt leje og fogedgebyr. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde opfyldt de formelle krav til fraflytningssyn og kunne derfor ikke gøre istandsættelseskrav gældende. Der var enighed om, at huslejen for marts 2022 var forudbetalt, og nævnet tog ikke stilling til dette spørgsmål. Udlejer kan modregne fogedgebyr i depositum, hvis det er et gyldigt krav, som lejer ikke allerede har betalt.Delvist medhold
  13. Afgørelse20. november 2025Sagen handlede om lejernes indsigelse mod varmeregnskabet for 2024, varsling af regulering af aconto varmebetalinger og størrelsen af det nye aconto bidrag. Nævnet tiltrådte udlejers krav, da lejernes indsigelse ikke var tilstrækkeligt begrundet, varslingen af aconto regulering var gyldig, og nævnet ikke fandt anledning til at anfægte størrelsen af det nye aconto bidrag.Medhold til udlejer
  14. Afgørelse11. november 2025Sagen handlede om beboeres ansvar for skader på lejligheds yderdør ved fraflytning. Nævnet fandt, at beboer 1's ansvar bortfaldt på grund af manglende overholdelse af formalia i forbindelse med fraflytningssynet, mens beboer 2 blev pålagt halvdelen af de skønsmæssigt nedsatte reparationsomkostninger.Delvist medhold
  15. Afgørelse10. november 2025Sagen vedrørte tvist mellem lejer og udlejer om istandsættelsesudgifter ved fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav om, at lejer skulle afholde udgifter til gulvslibning, afkalkning af bad, afvaskning af vægge og overflader samt malerarbejde på baggrund af manglende vedligeholdelse og rengøring.Medhold til udlejer
  16. Afgørelse10. november 2025Sagen omhandlede istandsættelsesudgifter ved fraflytning fra en almene lejelejlighed. Nævnet afviste krav om dækning af misligholdelse, godkendte udgift til bortskaffelse af vaskemaskine, og refererede spørgsmål om elforbrug og rykkergebyr til Boligretten, da nævnet ikke havde kompetence.Delvist medhold
  17. Afgørelse3. november 2025Sagen vedrørte lejebetaling for august 2025 i opsigelsesperioden og gyldigheden af opsigelsen. Huslejenævnet fandt, at nævnet ikke havde kompetence til at afgøre spørgsmål om opsigelse, hvorfor sagen blev henvist til Boligretten.Medhold til udlejer
  18. Afgørelse3. november 2025Sagen handlede om lejerens krav om tilbagebetaling af depositum samt opholdskrav vedrørende udgifter til istandsættelse af køkkemarmoraturer og opvaskemaskine. Udlejer frafaldt sine krav ved at tilbagebetale det fulde depositum, hvorfor sagen blev afsluttet uden behandling af de materielle spørgsmål.Medhold til udlejer
  19. Afgørelse3. november 2025Huslejenævnet behandlede klage over mangler på ejendommen (lås, fliser, rengøring af fællesarealer) og udlejers håndtering af disse. Nævnet fandt, at de påberåbte mangler enten var udbedret eller ikke foreligger, og afviste at træffe afgørelse om støjgener, ophævelsesforsøg, erstatning og forholdsmæssigt afslag, som henhører under Boligretten.Medhold til udlejer
  20. Afgørelse3. november 2025Sagen handlede om tvisten mellem lejer og udlejer vedrørende fraflytning og istandsættelseskrav. Huslejenævnet afgjorde, at udlejer kan gøre istandsættelseskrav gældende ifølge fraflytningsrapporten, men afviste at træffe afgørelse om hvorvidt lejer havde berettiget forventning om, at første flytteopgørelse var endelig, og henviste denne del til Boligretten.Delvist medhold
  21. Afgørelse3. november 2025Nævnet afgjorde efter lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålet var i en sådan stand, som muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende forbedring. Afgørelsen fastslår ikke lejeniveauet, men udelukkende om forudsætningerne for forbedring er opfyldt.Medhold til udlejer
  22. Afgørelse3. november 2025Sagen handlede om en tvst mellem lejer og udlejer vedrørende istandsættelseskrav ved fraflytning af en lejlighed. Nævnet godkendte dele af kravet, afviste gulvslibning og nedsatte malerbeløbet skønsmæssigt, da udlejer ikke fuldt har dokumenteret nødvendigheden af arbejderne.Delvist medhold
  23. Afgørelse3. november 2025Sagen vedrørte tvist om udgifter til istandsættelse af lejemålet ved fraflytning, herunder malerarbejder og behandling af bordplader. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret manglende indflytningsrapport korrekt og ikke tilstrækkeligt havde specificeret istandsættelseskravene, hvorfor lejer skulle frifindes for disse udgifter.Medhold til lejer
  24. Afgørelse3. november 2025Sagen handlede om fraflytningskrav vedrørende malerarbejde, køkkenskift og tilbageholdelse af beløb til vand- og varmeafregning. Nævnet afgjorde, at Lejer 1's fraflytningsformalia ikke var opfyldt, hvorfor alle krav mod denne lejers bortfaldt. Lejer 2 skulle kun afholde halvdelen af udgifterne til malerarbejde og køkkenskift, og nævnet afviste kravet om tilbageholdelse af yderligere beløb til vand- og varmeafregning.Delvist medhold
  25. Afgørelse30. oktober 2025Sagen vedrørte tvist om lejens størrelse, rimelighed af forløb ved udbedring af mangler og ophævelse på grund af mangler. Nævnet fandt ikke, at der foreligger tvist om lejens størrelse, og erklærede sig ikke kompetent til at tage stilling til rimelighed af forløb eller ophævelse på grund af mangler, hvorfor parterne blev henvist til Boligretten.Delvist medhold
  26. Afgørelse30. oktober 2025Sagen handlede om tvister ved fraflytning, herunder istandsættelseskrav, tilbagebetaling af depositum og vand- og varmeregnskab for 2024. Nævnet gav lejerne fuldt medhold, idet udlejers efterbetalingskrav for vand og varme bortfaldt som følge af manglende overholdelse af formaliekrav, istandsættelseskravet bortfaldt ligeledes, og depositum skulle tilbagebetales.Medhold til lejer
  27. Afgørelse30. oktober 2025Sagen handlede om tvisten mellem lejer og udlejer vedrørende fraflytning, herunder udgifterne til gulvarbejder og procedureformalia. Nævnet fandt, at lejer skal afholde udgiften til gulvarbejderne, da lejer havde underskrevet fraflytningsrapporten med accept af de aftalte arbejder.Medhold til udlejer
  28. Afgørelse27. oktober 2025Sagen handlede om depositum og fraflytningsudgifter ved lejemålets ophør. Huslejenævnet fastslog, at lejer skal afholde udgifter til malerarbejde og varmeaflæsning efter aftale, ikke skal afholde rengøringsudgifter da disse ikke var anført i fraflytningsrapporten, og at udlejer kan tilbageholde beløb til vand- og varmeregnskab for 2025.Delvist medhold
  29. Afgørelse3. oktober 2025Afgørelse fra Huslejenævnet Vejle Kommune uden indhold vedr. lejeniveau eller anliggender, som kan klassificeres blandt de gængse huslejetvister.Delvist medhold
  30. Afgørelse2. oktober 2025Sagen handlede om påstået mangel på varmt vand i lejemålet og anmodning om lejenedsættelse. Nævnet fandt ikke, at der forelå en lejeretlig mangel, da tekniske undersøgelser ikke viste fejl ved anlægget, varmtvandsbeholderen var dimensioneret til almindelig husbrug som i sammenlignelige lejemål, og problemet skyldtes forbrugsmønster snarere end anlæggets kapacitet.Medhold til udlejer
  31. Afgørelse2. oktober 2025Sagen omhandlede tvist om vand- og varmeforsyning. Huslejenævnet afgjorde, at varmeregnskaberne for 2021-2024 var ugyldige på grund af manglende formaliaer, hvorfor udlejer mistede sit efterbetalingskrav for varme. Nævnet tillod ikke tilbagebetaling af aconto varme, men pålagde udlejer at tilbagebetale acontobetaling for vand.Delvist medhold
  32. Afgørelse2. oktober 2025Sagen vedrørte fraflytning og tilbagebetaling af depositum. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formalia ved fraflytningssynet (ingen fraflytningsrapport udleveret til lejer), hvorfor udlejerens krav på istandsættelse bortfaldt og lejerne fik fuldt medhold.Medhold til lejer
  33. Afgørelse2. oktober 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje efter lejernes påstand om annullering af lejekontrakten. Huslejenævnet vurderede, at kompetencespørgsmål omkring ophævelse/opsigelse og bevisførelse om lejemålets stand ikke kunne behandles af nævnet og henviste parterne til Boligretten.Delvist medhold
  34. Afgørelse2. oktober 2025Sagen handlede om tvist om lejebetaling for april 2025, malerarbejde ved fraflytning og tilbageholdelse af beløb fra depositum til vand- og varmeregnskab. Nævnet fastslog, at lejer ikke skal betale leje for april, skal afholde udgiften til malerarbejde, og at udlejer kan tilbageholde beløb til vand- og varmeregnskab.Delvist medhold
  35. Afgørelse2. oktober 2025Sagen handlede om udskiftning af gulvtæpper og tilbageholdelse af beløb til vand- og varmeregnskab. Nævnet stadfæstede, at lejer skal afholde udgiften til gulvtæpperne, mens tilbageholdelse af beløb ud over depositummet blev afvist.Delvist medhold
  36. Afgørelse1. oktober 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer havde ret til at tilbageholde beløb til vand og varmeregnskab ved lejers fraflytning midt i regnskabsperioden. Nævnet godkendte tilbageholdelsen som berettiget sikkerhedsstillelse for mulig efterbetaling. Spørgsmål om sagsgebyr blev henvist til Boligretten, da nævnet ikke havde kompetence.Medhold til udlejer
  37. Afgørelse1. oktober 2025Huslejenævnet behandlede tvister om vand- og varmeregnskab for 2024. Nævnet fandt, at lejer ikke havde indgivet en tilstrækkeligt begrundet indsigelse mod regnskaberne efter lejelovens § 77 og opretholdt udlejers krav på efterbetaling for både vand og varme.Medhold til udlejer
  38. Afgørelse1. oktober 2025Sagen handlede om tvist om vandregnskab, varmeregnskab og aconto-bidrag for 2024. Nævnet afviste at prøve vandregnskabet, da lejer ikke havde gjort begrundet indsigelse, og afviste at prøve varmeregnskabet af samme grund. For spørgsmålet om størrelsen af aconto-bidraget henviste nævnet parterne til Boligretten, da nævnet ikke havde kompetence til at behandle dette.Delvist medhold
  39. Afgørelse1. oktober 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af acontobetalinger for vand samt nedsættelse af leje efter måleropsætning. Nævnet pålagde udlejer at tilbagebetale acontobetalinger for vand, da der ikke havde været individuelle målere i lejemålet. Spørgsmålet om størrelsen af lejenedsættelsen efter måleropsætning blev ikke afgjort.Delvist medhold
  40. Afgørelse1. oktober 2025Sagen handlede om udlejers genudlejningspligt efter lejer opsagde lejemålet. Huslejenævnet fandt, at udlejer havde opfyldt sin bestræbelsespligt gennem mailkontakt til boligsøgende og annoncering, og at lejer skal betale leje for august 2025 som del af opsigelsesperioden.Medhold til udlejer
  41. Afgørelse29. september 2025Sagen handlede om overholdelses af formaliteter ved fraflytningssyn og udlejers krav på istandsættelse. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt de nødvendige formaliteter ved fraflytningssynet, hvorfor udlejers krav på istandsættelse bortfaldt.Medhold til lejer
  42. Afgørelse4. september 2025Sagen handlede om størrelsen af udgifter ved fraflytning af en lejlighed, hvor lejer var uenig i størrelsen af påkrævede reparations- og vedligeholdelsesudgifter. Huslejenævnet godkendte samtlige krævede udgifter, da udlejer havde dokumenteret og specificeret sine krav.Medhold til udlejer
  43. Afgørelse4. september 2025Lejer anmodede huslejenævnet om behandling af tvist vedrørende lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret 3-værelseslejlighed. Flertallet i nævnet fandt, at lejen ikke overstiger det lejedes værdi og godkendte således lejens størrelse.Medhold til udlejer
  44. Afgørelse3. september 2025Sagen handler om tvist ved fraflytning vedrørende udlejer's krav om istandsættelsesarbejder og rengøring. Nævnet nedsatte udgiften til istandsættelsesarbejderne skønsmæssigt, da arbejdet ikke var dokumenteret ved faktura.Delvist medhold
  45. Afgørelse3. september 2025Huslejenævnet behandlede en tvist om gulvslibning ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formalia ved fraflytningssyn, hvorfor lejer ikke skal afholde udgiften til gulvslibning.Delvist medhold
  46. Afgørelse2. september 2025Lejer anmodede om nedsættelse af lejen og henviste til, at lejemålet lå væsentligt over markedsniveauet. Huslejenævnet fandt på baggrund af besigtigelsen, hvor lejligheden fremstod velvedligeholdt med nyere køkken og bad, at der ikke var grundlag for at nedsætte lejen efter aftalelovens § 36.Medhold til udlejer
  47. Afgørelse27. august 2025Sagen handlede om afregning ved lejemålets opsigelse, herunder rengøring, opsigelse og leje for december, varmeregnskab og modregning af boligstøtte. Nævnet nedsatte udgifterne til rengøring, fastslår at lejer skal betale leje for første halvdel af december, tog ikke stilling til varmeregnskabet på grund af manglende rettidigt indsigelse, og kunne ikke afgøre spørgsmål om modregning af boligstøtte.Delvist medhold
  48. Afgørelse30. juni 2025Sagen handlede om tvist vedrørende vand- og varmeafregning, aconto betalinger og istandsættelseskrav efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde aflagt korrekt forbrugsregnskab, men havde sandsynliggjort forbruget, hvorfor aconto betalinger ikke skulle tilbagebetales. Istandsættelseskravet blev skønsmæssigt nedsat.Delvist medhold
  49. Afgørelse30. juni 2025Sagen handlede om uenighed mellem lejere og udlejer vedrørende istandsættelseskrav i forbindelse med fraflytning, herunder udgifter til bordpladeudskiftning, gulvnyslibning og viceværtsarbejde. Nævnet fandt, at lejer 1 havde indgået bindende aftale om istandsættelsesarbejderne og hæfter herfor, men at lejer 2 ikke hæftede imod udlægger, da lejer 1 ikke optrådte som fuldmægtig for denne. Nævnet afviste lejernes indsigelser og stadfæstede kravet om betaling.Medhold til udlejer
  50. Afgørelse30. juni 2025Sagen drejede sig om vandregnskab for 2024 samt bidrag til kloakstik for 2021-2023. Nævnet afviste at behandle kravet om kloakstik, da det var behandlet tidligere, og fandt, at lejer ikke havde gjort rettidig indsigelse mod vandregnskabet for 2024 inden fristen.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Vejle Kommune