HuslejeData

Afgørelser fra Vejle Kommune – side 1 af 4

170 huslejenævnsafgørelser fra Vejle Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. Afgørelse1. juni 2026Udlejers varsling om lejeforhøjelse blev tilsidesættet, da varslingsbrevet ikke klart angav, om lejeforhøjelsen var inklusive eller eksklusiv forbrug, hvorfor formaliekravene i lejelovens § 44 ikke blev overholdt. Lejer fik fuldt medhold i sagen.Medhold til lejer
  2. Afgørelse1. juni 2026Sagen drejede sig om lejers indsigelse mod varmeforbrugsregnskabet for 2025. Nævnet fandt, at lejer ikke havde sandsynliggjort fejl ved aflæsning eller mangler ved lejemålet, og godkendte derfor regnskabet som aflagt.Medhold til udlejer
  3. Afgørelse1. juni 2026Sagen handlede om fordeling af istandsættelsesomkostninger efter fraflytning. Nævnet stadfæstede udlejerens krav og pålagde lejer at betale istandsættelsesomkostninger for rengøring og håndværksmæssige reparationer.Medhold til udlejer
  4. Afgørelse1. juni 2026Sagen handlede om udlejers krav vedrørende istandsætning, lejerestancer og gebyr ved fraflytning af en almenleilighed. Nævnet afslog udlejers istandsættelseskrav i sin helhed på grund af mangelfuld dokumentation i flytteopgørelsen, mens lejerestancer og gebyr kan modregnes i depositum inden for disse rammer.Delvist medhold
  5. Afgørelse1. juni 2026Sagen handlede om udlejers varsling af lejeforhøjelse. Huslejenævnet tilsidesatte forhøjelsen, da varslingsbrevet var mangelfuldt og ikke klart angav, hvorvidt lejen var angivet inklusive eller eksklusivt forbrug, hvilket krænkede formaliekravene i lejelovens § 44. Lejer fik fuldt medhold.Medhold til lejer
  6. Afgørelse29. maj 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav i forbindelse med fraflytning fra en fireværelseslejlighed. Nævnet fastholdt udlejers istandsættelseskrav, da lejer havde accepteret vedligeholdelsesstanden og udbedringer ved sin underskrift på fraflytningsrapporten.Medhold til udlejer
  7. Afgørelse29. maj 2026Sagen omhandlede tvist om fraflytningsomkostninger for istandsættelse af maling samt spørgsmål om elafmelding. Nævnet nedsatte udlejers krav for malerarbejde på flader og træværk, men godkendte kravet for bjælker. Spørgsmål om elafmelding blev afvist på grund af manglende kompetence.Delvist medhold
  8. Afgørelse28. maj 2026Sagen handlede om tvist vedrørende fraflytningsopgørelse for en lejlighed, hvor lejer gjorde indsigelse mod udgifter til maler-, rengørings- og gartnerarbejde. Nævnet godkendte udgifterne med undtagelse af en delvis nedsættelse af gartnerregningen for facaderensning.Delvist medhold
  9. Afgørelse13. maj 2026Sagen omhandlede tvist om afslag på indsendelse af forslag til ordinært afdelingsmøde. Nævnet afviste at behandle sagen, da den var indbragt for sent.Udfald ikke angivet
  10. Afgørelse12. maj 2026Sagen omhandlede røggener, der trængte ind i lejemålet fra en anden lejlighed. Nævnet konstaterede en lejeretlig mangel og pålagde udlejer at udbedre forholdet. Spørgsmål om kompensation og lejenedsættelse blev afvist og henvist til boligretten.Medhold til lejer
  11. Afgørelse7. maj 2026Sagen handlede om lejeretlige mangler i form af skadedyr (mus) og påstået skimmelsvamp. Nævnet pålægger udlejer at foretage tætninger og reparationer for at løse museproblemerne, men finder ingen skimmelsvamp. Spørgsmål om erstatning og forholdsmæssigt lejeafslag afvises som værende uden for nævnets kompetence.Delvist medhold
  12. Afgørelse7. maj 2026Sagen omhandlede tvist om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning, navnlig gulvbehandling og rengøring. Nævnet nedsatte kravet væsentligt, da udlejer ikke dokumenteret fradrag for fejl og mangler, som lejer havde påpeget ved indflytningen.Delvist medhold
  13. Afgørelse27. marts 2026Sagen blev afvist, da lejer indbragte anmodning om lejenedsættelse mere end et år efter seneste lejeregulering i januar 2023, hvilket strider mod fristen i lejeloven.Udfald ikke angivet
  14. Afgørelse27. marts 2026Lejer klagede over lejens størrelse med henvisning til uoverensstemmelse mellem lejekontraktens angivelse af areal og værelser og BBR's oplysninger. Nævnet fandt ikke grundlag for at nedsætte lejen efter aftalelovens § 36, da lejemålet er omfattet af reglerne om fri markedsleje.Medhold til udlejer
  15. Afgørelse27. marts 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav i forbindelse med lejers fraflytning. Nævnet stadfæstede udlejers krav, da lejer havde accepteret det via underskrift på fraflytningsrapporten.Medhold til udlejer
  16. Afgørelse26. marts 2026Sagen handlede om tvist vedrørende opsigelsesvarsel, lejeforhøjelse på grund af varmeudgifter og fraflytning. Nævnet afviste at behandle opsigelsesvarseltvisten, men fastslog at lejeforhøjelsen var ugyldig da varslingsreglerne ikke var overholdt, og tilbagebetalte den ugyldige forhøjelse. Nævnet konstaterede, at parterne var enige om at depositummet skulle dække istandsættelsesomkostninger.Delvist medhold
  17. Afgørelse23. marts 2026Nævnet behandlede tvist om fraflytningsomkostninger for et rækkehus. Nævnet godkendte størstedelen af udlejers krav på istandsættelses- og rengøringsomkostninger, men forkastede kravet på omkodning af lås på grund af manglende dokumentation af faktiske omkostninger.Delvist medhold
  18. Afgørelse23. marts 2026Sagen drejede sig om tvist vedrørende istandsættelsesomkostninger ved fraflytning af et tidsbegrænset lejemål. Nævnet godkendte udgiften til ekstra rengøring, men afviste udlejers krav på montage af køkkendør, da denne ikke var monteret ved indflytning.Delvist medhold
  19. Afgørelse20. marts 2026Sagen handlede om tvist mellem lejer og udlejer vedrørende istandsættelseskrav (normalistandsættelse og misligholdelse). Nævnet fandt, at udlejer havde tilstrækkeligt dokumenteret og specificeret sine krav, hvorfor lejerne skal afholde de opkrævede udgifter til både normalistandsættelse og reparation af misligholdelse.Medhold til udlejer
  20. Afgørelse19. marts 2026Sagen handlede om manglende varmt vand i lejemålet og krav om forholdsmæssig huslejenedsættelse. Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da manglen var udbedret på tidspunktet for afgørelsen, og da tilbagebetaling af tidligere betalt husleje falder uden for nævnets kompetence.Udfald ikke angivet
  21. Afgørelse3. marts 2026Sagen blev afvist, da nævnet ikke fandt sig kompetent til at behandle tvisten om, hvorvidt lejemålets areal var korrekt opgjort. Parterne blev henvist til boligretten.Udfald ikke angivet
  22. Afgørelse3. marts 2026Sagen handlede om tvist ved fraflytning vedrørende istandsættelseskrav og forbrugsregnskaber. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formalia for fraflytningssyn og ikke havde overholdt fristerne for fremstilling af forbrugsregnskab for 2023, hvorfor disse krav bortfaldt. Efterbetalingskravet for 2024 opretholdes efter lejeres indsigelse.Delvist medhold
  23. Afgørelse3. marts 2026Sagen handlede om fraflytning og udlejers krav om betaling for malerarbejde. Nævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav, da der var gyldig aftale om nyistandsættelse ved fraflytning, og udgiften var dokumenteret.Medhold til udlejer
  24. Afgørelse2. marts 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav efter lejers fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav på istandsættelsesomkostninger for rengøring, gulvarbejde og malerarbejde, da kravene var specificeret i fraflytningsrapporten med tilhørende fotodokumentation og krystalklare fakturaer.Medhold til udlejer
  25. Afgørelse2. marts 2026Sagen handlede om tvist vedrørende fraflytning, istandsættelseskrav og forbrugsregnskaber for år 2023 og 2024. Nævnet stadfæstede udlejers istandsættelseskrav på malerarbejde, fordelte skyldig tilbagebetaling for forbrug mellem parterne baseret på rettidig fremsendt af forbrugsregnskaber, og pålagde udlejer at tilbagebetale de beløb, som lejerne var berettiget til.Delvist medhold
  26. Afgørelse2. marts 2026Huslejenævnet behandlede anmodning om besigtigelse efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet ved besigtigelsen var i en stand, som muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende forbedring.Medhold til udlejer
  27. Afgørelse2. marts 2026Huslejenævnet fastslog, at lejemålet ved besigtigelsen var i en sådan stand, der muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende forbedring efter lejelovens § 19, stk. 2. Afgørelsen vedrørte ikke lejeniveauet, men en vurdering af forbedringsbetingelserne.Medhold til udlejer
  28. Afgørelse24. februar 2026Sagen omhandlede uenighed om rengøring ved fraflytning, særligt udgifterne til vask af skabe, vinduesbundplader, ruderne og bruseredskaber. Nævnet afviste hele udlejers krav, da fraflytningsopgørelsen ikke var fremsendt rettidig til lejer.Medhold til lejer
  29. Afgørelse19. februar 2026Sagen vedrørte uenighed mellem lejer og udlejer om ansvar for dokumenteret merforbrug af vand og spildevand som følge af fejl i udlejers installationer. Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da nævnet ikke har kompetence til at træffe afgørelse om erstatning eller kompensation i sager om forbrug af vand og spildevand efter lejeloven.Udfald ikke angivet
  30. Afgørelse5. februar 2026Lejer gjorde gældende, at lejemålet led af væsentlige lugtgener fra tidligere tobaksrøg og anmodede om afhjælpning og lejenesættelse. Nævnet fastslog, at lugtgenerne var af mindre og uvæsentligt omfang og derfor ikke udgør en lejeretlig mangel.Medhold til udlejer
  31. Afgørelse5. februar 2026Sagen handlede om en tvist mellem lejer og udlejer angående istandsættelsesomkostninger efter fraflytning af en ældrebolig. Nævnet godkendte de fleste af udlejers krav, men nedsatte udgiften til gulvudskiftning skønsmæssigt, da gulvet var ældre og lejer ikke må pålægges at bringe det i bedre stand end ved indflytning.Delvist medhold
  32. Afgørelse5. februar 2026Sagen vedrørte en tvist om fraflytningsopgørelse efter lejemålets afslutning. Beboerklagenævnet afslog ét ud af 26 misligholdelsespunkter (afkalkning af bad), hvorfor lejer skal betale delvis refunderet fraflytningsopgørelse.Delvist medhold
  33. Afgørelse5. februar 2026Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelsesomkostninger ved lejeres fraflytning af en 3-værelseslejlighed. Nævnet afviste udlejers krav i sin helhed, da udlejer ikke havde overholdt de formelle krav til opgjørelse af lejernes andel af overskridelsen mellem overslag og endelig opgørelse.Medhold til lejer
  34. Afgørelse29. januar 2026Sagen handlede om tvist om istandsættelsesomkostninger ved fraflytning, vandafgifter, lejens størrelse og nettoprisindeksregulering. Nævnet godkendte den aftalt leje, afviste nedsættelse heraf, og fastslog at lejerne hæftede for visse istandsættelsesomkostninger, dog med skønsmæssige reduktioner.Delvist medhold
  35. Afgørelse28. januar 2026Sagen omhandlede tilbagebetaling af depositum, aconto for vand og renter. Nævnet afgjorde, at udlejers istandsættelseskrav bortfaldt på grund af manglende overholdelse af formalia ved fraflytning, depositum skulle tilbagebetales, og aconto for vand skulle tilbagebetales for en 3-årig periode, da udlejer ikke havde fremsendt gyldige vandregnskaber.Delvist medhold
  36. Afgørelse28. januar 2026Sagen handlede om tvist mellem lejer og udlejer vedrørende lejers fraflytning og istandsættelseskrav. Huslejenævnet godkendte hovedparten af udlejers krav om betaling af istandsættelsesudgifter, dog blev kravet for dørudskiftning skønsmæssigt nedsat.Medhold til udlejer
  37. Afgørelse28. januar 2026Sagen handlede om manglende hæk ved lejemålet. Nævnet fastslog, at udlejer var forpligtet til at etablere hækken og pålagde udlejer at udføre arbejdet inden for en fastsat frist.Medhold til lejer
  38. Afgørelse28. januar 2026Sagen handlede om istandsættelseskrav ved fraflytning af en toværelseslejlighed, herunder udgifter til maling, rengøring, låsearbejde og udstyring til ovn. Nævnet godkendte udlejerens krav om istandsættelsesudgifter i sin helhed og tillod modregning af huslejerestance i depositum.Medhold til udlejer
  39. Afgørelse28. januar 2026Sagen handlede om istandsættelseskrav efter fraflytning af et lejemål. Nævnet godkendte størstedelen af udlejers krav om dækning af udgifter til maling, reparation, rengøring og gulvarbejde, men nedsatte kravene til gulvslibning med på grund af tidligere ridser.Delvist medhold
  40. Afgørelse28. januar 2026Sagen vedrørte istandsættelseskrav ved fraflytning. Nævnet godkendte delvis de krævede istandsættelsesarbejder, herunder nedbrydning af skur, slibning og maling af køkkenlåger og delvist havearbejde, mens øvrige krav om døre, vinduer og vinduesrammer blev afvist.Delvist medhold
  41. Afgørelse28. januar 2026Sagen handlede om tvist mellem lejer og udlejer vedrørende istandsættelseskrav efter fraflytning. Nævnet godkendte tre krav fremsat ved fraflytningssynet inden for lovens frist, men afviste øvrige krav, der først blev fremsat senere uden at opfylde lovens betingelser.Delvist medhold
  42. Afgørelse28. januar 2026Sagen handlede om istandsættelseskrav ved fraflytning samt tvister om vand- og varmeregnskaber for 2023 og 2024. Nævnet fandt, at udlejer fortabte istandsættelseskravet på grund af manglende overholdelse af formelle krav til fraflytningssyn, at lejer havde ret til tilbagebetaling for år 2023, og at lejer skulle have tilbagebetalt hele acontobetalingerne for år 2024.Medhold til lejer
  43. Afgørelse28. januar 2026Sagen handlede om fraflytningsomkostninger, herunder istandsættelse, lejeperiode efter nøgleaflevering, elforbruge og forbrugsaflæsning. Nævnet fastslog, at lejer skal afholde dokumenterede istandsættelsesomkostninger for malerarbejde og vinduespolering, betale leje for perioden efter nøgleaflevering, samt elforbruge efter fraflytning, mens et gebyr for tidlig elmeldingsbortfaldt.Delvist medhold
  44. Afgørelse27. januar 2026Lejer klager over fraflytningsrapport vedrørende køkkenudskiftning. Nævnet afviser sagen, da der kræves egentlig bevisførelse om køkkenstanden ved ind- og fraflytning, som henhører under Boligretten.Udfald ikke angivet
  45. Afgørelse18. december 2025Lejer klagede over vandregnskab for 2023 med ekstremt højt forbrug, som hun mente skyldte fejl. Nævnet fandt, at lejer ikke havde fremsat skriftlig indsigelse inden for lovens 6-ugers frist, hvorfor vandregnskabet blev opretholdt.Medhold til udlejer
  46. Afgørelse18. december 2025Huslejenævnet behandlede tvist om varsling af lejeforhøjelse og lejens størrelse for et kædehus på 96 m². Nævnet godkendte varslingen af lejeforhøjelse, men fastsatte lejens maksimale niveau lavere end udlejer ønskede, ud fra en helhedsvurdering af lejemålets værdi.Delvist medhold
  47. Afgørelse18. december 2025Sagen handlede om lejers arvingers ret til at påtale modregning af misligholdelsesomkostninger og husleje i depositum og acontobetalinger. Nævnet afviste sagen, da boudlægshaveren ikke havde retlig interesse, idet depositumkravet ikke fremgik af boets formueopgørelse.Udfald ikke angivet
  48. Afgørelse17. december 2025Huslejenævnet afviste at behandle sagen om tilbagebetaling af husleje for maj og juni 2025 som følge af manglende kompetence. Nævnet havde ikke kompetence til at træffe afgørelse om ophævelse grundet mangler ved lejemålet og henviste parterne til Boligretten.Udfald ikke angivet
  49. Afgørelse17. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, aconto varme, varmeregnskaber og istandsættelse ved fraflytning. Nævnet godkendte tilbagebetaling af depositum fratrukket én måneds husleje, afviste tilbagebetaling af aconto varme for 2022 og 2024, og erklærede sig inkompetent til at behandle varmeregnskaberne for 2021 og 2023.Delvist medhold
  50. Afgørelse17. december 2025Sagen vedrørte fraflytningsopgørelse for en 3-værelses lejlighed på 77 m². Huslejenævnet traf afgørelse om, hvilke istandsættelsesarbejder lejer skulle afholde udgifterne til. Nævnet fandt blandt andet, at lejer skulle betale for rengøring, gulvslibning, udskiftning af døre og køkkenskab samt køleskab, men at udlejer ikke havde dokumenteret aflæsningsgebyr, som derfor skulle bortfalde. Derudover blev der tilkendt udlejer ret til at tilbageholde et beløb til sikkerhed for vand og varme, og udlejer kunne modregne differencen for sidste måneds husleje.Delvist medhold

← Tilbage til overblikket for Vejle Kommune