HuslejeData

Afgørelser fra Vejle Kommune – side 3 af 4

170 huslejenævnsafgørelser fra Vejle Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. Afgørelse24. juni 2025Sagen omhandlede en tvist mellem lejer og udlejer om køkkenafløb, køkkengulvskader, toiletstartskyld og vedligeholdelsespligt. Beboerklagenævnet behandlede kun de punkter, som var enige om at være udbedret (afløb og toiletstartskyld). For de øvrige punkter (gulvskader, forholdsmæssigt afslag og kompensation) afviste nævnet at tage stilling og henviste til Boligretten eller kommunalt tilsyn.Delvist medhold
  2. Afgørelse3. juni 2025Sagen handlede om tvist vedrørende fraflytning fra en almenbligleilighed, herunder istandsættelseskrav og varmebetalinger. Nævnet godkendte udlejers fraflytningsopgørelse og fastslog, at lejer skal betale for istandsættelsesarbejder og varme i lejeperioden.Medhold til udlejer
  3. Afgørelse2. juni 2025Sagen handlede om tvisten ved fraflytning af almene lejeboliger, herunder hvorvidt lejer skulle betale for istandsættelsesarbejder. Nævnet fandt, at lejer ikke havde fremsendt fejl- og mangelliste ved indflytning inden fristen og således ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaderne eksisterede før indflytning. Nævnet fastholdtet derfor, at lejer skal betale for de angivne istandsættelsesarbejder.Medhold til udlejer
  4. Afgørelse28. maj 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejers forbud mod åbning af vinduer og fransk altan var en væsentlig misligholdelse, og om lejer var berettiget til at ophæve lejemålet samt få depositum og forudbetalt leje tilbage. Huslejenævnet afviste at træffe afgørelse, da spørgsmål om mangler og ophævelse af lejemål henhører under Boligrettens kompetence.Udfald ikke angivet
  5. Afgørelse28. maj 2025Huslejenævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålet var i en sådan stand, at væsentlig forøgelse af værdien gennem gennemgribende forbedringer efter lejeloven var mulig. Sagen handlede ikke om lejeniveauet, men om hvorvidt betingelserne for forbedringer var opfyldt.Medhold til udlejer
  6. Afgørelse28. maj 2025Sagen drejede sig om tvist ved fraflytning af fritliggende parcelhus vedrørende lejerens depositum og ansvar for skader og manglende vedligeholdelse. Nævnet stadfæstede udlejers krav om betaling for flere skader, men nedsatte nogle beløb og afviste at tage stilling til nogle udgifter.Delvist medhold
  7. Afgørelse27. maj 2025Sagen vedrørte tvist om fraflytningsudgifter. Nævnet afviste at behandle sagen, da lejer ikke havde fremsat indsigelse mod fraflytningsrapporten, og der derfor ikke forelå en reel tvist mellem parterne.Udfald ikke angivet
  8. Afgørelse27. maj 2025Sagen drejede sig om fordeling af udgifter ved fraflytning samt betalingspligt for leje i opsigelsesperioden. Nævnet fastslog, at lejer skal afholde udgifter til maling, ozonbehandling og rengøring på grund af rygeforhold i lejemålet, men at tømrer- og gartnerarbejdet ikke skal afholdes af lejer. Nævnet fandt endvidere, at lejer skal betale leje for januar og februar 2024, men ikke for marts 2024.Delvist medhold
  9. Afgørelse27. maj 2025Sagen vedrørte tvist om betalingskrav i forbindelse med fraflytning. Nævnet afviste at behandle sagen, da lejer ikke havde gjort indsigelse mod fraflytningskravet.Udfald ikke angivet
  10. Afgørelse5. maj 2025Sagen handlede om lejeretlige mangler i en lejlighed, herunder tilstand af tapet, skabe og fuger på badeværelse. Nævnet afviste krav om udbedring af skabsmøblement og fuger på badeværelse som kosmetiske forhold, mens vedligeholdelse af tapet skulle ske snarest muligt.Medhold til udlejer
  11. Afgørelse5. maj 2025Sagen handlede om tvisten ved fraflytning af en lejlighed vedrørende nødvendigheden og prisen for istandsættelsesarbejde, herunder rengøring, malerarbejde og afmontering. Nævnet godkendte samtlige udgiftskrav fra udlejer.Medhold til udlejer
  12. Afgørelse28. april 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer skulle tilbagebetale lejernes depositum efter fraflytning. Nævnet gav lejerne fuldt medhold, da fraflytningsrapporten viste ingen istandsættelseskrav, og udlejer tilmed undlod at svare i sagen.Medhold til lejer
  13. Afgørelse28. marts 2025Nævnet behandlede tvist om lejens størrelse for en 4-værelseslejlighed i småhus. Nævnet fandt, at den oprindelige leje væsentligt oversteg det lejedes værdi, og nedsatte lejen. Udlejer skal tilbagebetale for meget betalt leje beregnet fra sagsindbringingsdatoen.Medhold til lejer
  14. Afgørelse28. marts 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og acontobetalinger for vand og varme efter lejers fraflytning. Nævnet traf afgørelse om, at udlejer skal tilbagebetale både depositum og samtlige acontobetalinger, da udlejer ikke dokumenterede rengøringskrav eller fremsendte regnskaber for forbrug.Medhold til lejer
  15. Afgørelse27. marts 2025Sagen handlede om varsling af stigning i omkostningsbestemt leje for et lejekompleks på 84 lejligheder. Huslejenævnet kunne ikke godkende varslingen, da flere af de anfægtede udgiftsposter til renholdelse mv. ikke kunne accepteres – især fordi dele af udgiften til ejendomsfunktionær omfattede administrationsopgaver, som allerede var dækket via normtal for administration, og fordi udgiften til ind- og fraflytningssyn udgør administration og ikke kan medtages som separate udgift når administrationsposten er beregnet efter normtal.Delvist medhold
  16. Afgørelse27. marts 2025Sagen handlede om tvister mellem lejer og udlejer vedrørende fraflytningsomkostninger for istandsættelse. Huslejenævnet godkendte udlejers krav om betaling for maling, rengøring og viceværtservice.Medhold til udlejer
  17. Afgørelse27. marts 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav, vand- og varmeregnskaber efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt procedurebestemmelserne for istandsættelseskrav, hvorfor kravet bortfaldt. Vedrørende forbrugsregnskaber fandt nævnet, at udlejer ikke havde aflægt lovmæssige regnskaber, hvilket medførte tilbagebetaling af dele af lejers aconto bidrag og tab af efterbetalingskrav.Delvist medhold
  18. Afgørelse27. marts 2025Sagen vedrørte træk og kulde fra vinduer og ydervægge i lejligheden. Huslejenævnet fandt, at udlejer skal udbedre utætte tætningslister og fuger ved vinduer, men fandt ikke at kulde fra ydervæggene udgør en lejeretlig mangel.Delvist medhold
  19. Afgørelse27. marts 2025Sagen handlede om tvist mellem lejer og udlejer vedrørende fraflytning og istandsættelseskrav. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formalia for fraflytningssyn efter lejeloven og dermed havde fortabt sit krav på istandsættelse, og nævnet fastslog, at lejer havde krav på tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje.Medhold til lejer
  20. Afgørelse27. marts 2025Sagen handlede om tvist vedrørende lejernes ansvar for istandsættelse ved fraflytning, herunder udgifter til maling, gulve, viceværtsarbejde og rengøring. Nævnet godkendte udgiften til maling og reducerede udgiften til gulve delvist, mens viceværts- og rengøringsudgifterne blev godkendt.Delvist medhold
  21. 03.09.03-G01-2-2421. marts 2025Huslejenævnet behandlede anmodning om besigtigelse efter lejelovens § 19, stk. 3 og konstaterede, at lejemålet var i en sådan stand, at væsentlig forøgelse af værdien ville være mulig gennem gennemgribende forbedring.Medhold til udlejer
  22. Afgørelse11. marts 2025Sagen handlede om mangler ved ovn og trægulv i lejemålet. Nævnet fandt, at ovnen led af en lejeretlig mangel på grund af overdreven kondensdannelse, og pålagde udlejer at udbedre den inden 4 uger. Gulvet under ovnen blev ikke fundet at være mangelfuldt.Delvist medhold
  23. Afgørelse11. marts 2025Sagen handlede om flere vedligeholdelsesmangler i en lejlighed, herunder afløb, tagrender, vandvarmer og andre forhold. Nævnet pålagde udlejer at udbedre afløb under køkkenvask, rense tagrender samt efterse og indregulere vandvarmer inden for 4 uger. Hvis udlejer ikke overholder fristen, nedsættes lejen som kompensation til lejer for forringelsen.Delvist medhold
  24. Afgørelse7. marts 2025Huslejenævnet fandt ved besigtigelse, at lejemålet var i en sådan stand, som muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem en gennemgribende forbedring. Sagen vedrørte ikke lejeniveauet, men derimod ejers mulighed for at gennemføre forbedringer efter lejeloven § 19.Medhold til udlejer
  25. Afgørelse7. marts 2025Huslejenævnet behandlede en besigtigelsessag efter lejelovens § 19, stk. 3 og fandt, at lejemålet var i en sådan stand, at det muliggør væsentlig forøgelse af værdien gennem gennemgribende forbedring. Nævnet vurderede, at bad, køkken, stikkontakter, gulve og garderobeskabe fra 1987 samt gamle værktøjer gjorde lejemålet egnet til renovering.Medhold til udlejer
  26. Afgørelse7. marts 2025Sagen handlede om varsling af lejeforhøjelser for et fritliggende hus. Nævnet fandt, at regulering efter nettoprisindekset ikke var omtvistede og derfor ikke behandlede denne del. Varslingen af lejeforhøjelse efter det lejedes værdi blev afvist, da den var givet med utilstrækkeligt varsel.Delvist medhold
  27. Afgørelse7. marts 2025Lejer klagede over, at trappelejeklausulen var ugyldig, fordi den ikke angav det konkrete beløb, lejen skulle stige med. Huslejenævnet fandt, at klausulen var gyldig i henhold til boligreguleringslovens § 15a, stk. 4, og afviste således klagen.Medhold til udlejer
  28. Afgørelse7. marts 2025Sagen handlede om tvist mellem lejer og udlejer ved fraflytning af en lejlighed, herunder spørgsmål om istandsættelseskrav og tilbageholdt beløb til forbrug. Huslejenævnet fandt, at udlejer havde fortabt sit istandsættelseskrav, da de formelle krav til fraflytningssyn og udlevering af fraflytningsrapport ikke var dokumenteret overholdt, mens udlejer var berettiget til at tilbageholde beløb til vand, varme og vandafledning.Delvist medhold
  29. Afgørelse7. marts 2025Sagen handlede om tvist ved fraflytning af en 1-værelseslejlighed, hvor nævnet vurderede lejerens vedligeholdelsespligt og depositumkrav. Nævnet gav lejer delvis medhold og reducerede eller afviste flere af udlejers krav på baggrund af lejemålets stand ved indflytning.Delvist medhold
  30. Afgørelse18. februar 2025Nævnet afviste at behandle sagen, da der ikke forelå en faktisk tvist mellem parterne. Lejerne havde ikke klaget over udlejers krav og svarede ikke på nævnets henvendelser.Udfald ikke angivet
  31. Afgørelse31. januar 2025Sagen handlede om tvist mellem lejer og udlejer vedrørende fraflytningsomkostninger for en 3-værelseslejlighed. Nævnet fastslår at udgifter til skimmelsvamp skal afholdes af udlejer, mens lejer skal betale for rengøring, reparation af døre, dørkarme, fodlister, fodpaneler og vægge. Udgifter til lofts- og vægforsegling samt andre forbedringer klassificeres som normalistandsættelse og fordeles mellem parterne.Delvist medhold
  32. Afgørelse30. januar 2025Sagen vedrørte fraflytning, spildevand og lejeforhøjelse for et fritliggende parcelhus. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen efter nettoprisindekset, at udlejer kan opkræve spildevand, men gjorde flere regnskaber for 2021-2023 ugyldige. Nævnet nedsatte lejernes andel af istandsættelseskravene for maling og gulvtæppe betydeligt og afviste krav for rengøring og administrationsgebyr.Delvist medhold
  33. Afgørelse29. januar 2025Sagen vedrørte lejeres klage over manglende vedligeholdelse af lejemålet, herunder skimmelsvamp, mugplet, rør og dørtelefon. Nævnet afviste at træffe afgørelse om vedligeholdelse, da lejerne var retligt fraflyttet, og afviste at træffe afgørelse om kompensation, da denne kompetence henhører under Boligretten.Udfald ikke angivet
  34. Afgørelse28. januar 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålet var i en sådan fysisk stand, at gennemgribende forbedringer kunne muliggøre væsentlig forøgelse af boligens værdi. Nævnet fandt, at dette var tilfældet.Medhold til udlejer
  35. Afgørelse19. december 2024Sagen handlede om mangler ved komfuret i lejemålet, hvor lejer klagede over, at ovnen var rusten og defekt. Nævnet fandt, at udlejer skal udskifte komfuret, da vedligeholdelse og udskiftning af komfur påhviler udlejer ifølge vedligeholdelsesreglementet.Medhold til lejer
  36. Afgørelse19. december 2024Sagen vedrørte udlejers krav på efterbetaling på grundlag af et tillægsvarmeregnskab. Nævnet afviste kravet, da udlejer ikke havde indbragt sagen for nævnet inden for den lovfastsatte frist, selv om lejer havde gjort indsigelse.Medhold til lejer
  37. Afgørelse19. december 2024Sagen handlede om fordeling af vedligeholdelses- og reparationsomkostninger ved fraflytning samt tilbageholdelse af beløb til vand og varme. Nævnet afgjorde, at lejer skulle afholde udgifterne til gulvslibning, tømrer-, maler- og rengøringsarbejder ved misligholdelse, mens udlejer skulle afholde udgiften til fodlister. Nævnet godkendte desuden udlejers tilbageholdelse af rimelige beløb til vand og varme.Delvist medhold
  38. 03.09.09-G01-34-2418. december 2024Sagen handler om en fraflytningsopgørelse for en 3-værelseslejlighed. Huslejenævnet godkendte delvise krav om tilbagebetaling af el-, vand- og varmeafgifter fra opsigelsesperioden, afviste udlejers krav om fraflytningsgebyr og gebyr for varmeregnskab, og pålagde udlejer at tilbagebetale et beløb til lejer.Delvist medhold
  39. Afgørelse18. december 2024Sagen handlede om lejers vedligeholdelsespligt for et fritliggende hus. Huslejenævnet fastslår, at lejer ikke har overholdt sin forpligtigelse til renholdelse af indvendigt og til vedligeholdelse af udearealerne, hvor der fandtes plastik overdækning og plantepotter i omfattende mængde, mens øvrige påpegede forhold blev fundet ikke at udgøre vedligeholdelsesmangel.Delvist medhold
  40. Afgørelse18. december 2024Sagen handlede om lejens størrelse og fraflytningskrav, herunder gebyr, vandvarme og gulvudgifter. Nævnet godkendte lejens størrelse og fastholdt, at lejemålet var gennemgribende moderniseret efter reglerne. Nævnet nedsatte skønsmæssigt lejerens andel af gulvudgiften, og udlejer skal tilbagebetale restdepositum til lejer.Delvist medhold
  41. Afgørelse17. december 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Nævnet fandt, at udlejeren ikke havde overholdt reglerne for fraflytningssyn og udarbejdelse af fraflytningsrapport, hvorfor udlejers krav på istandsættelse bortfaldt. Udlejeren skal tilbagebetale hele depositummet til lejer.Medhold til lejer
  42. Afgørelse17. december 2024Sagen handlede om lejenedsættelse, manglende vedligeholdelse og udskiftning af naturgasfyr til varmepumpe. Nævnet fastholdt lejen, afviste at træffe afgørelse om lejenedsættelse grundet mangler og udskiftning af naturgasfyr (henvist til Boligretten), men pålægger udlejer at udbedre flere konkrete vedligeholdelsesmangler inden givne frister.Delvist medhold
  43. Afgørelse27. november 2024Sagen handlede om gyldigheden af en indeksreguleringsklausul (nettoprisindeks) i en lejekontrakt for en privatbolig. Huslejenævnet fandt klausulen ugyldig, da ejendommen på kontraktindgåelsestidspunktet var omfattet af boligreguleringsloven, der ikke tillod denne reguleringsform.Medhold til lejer
  44. 03.09.24-G01-35-2427. november 2024Sagen vedrørte vand- og varmeregnskab for 2023. Vandregnskabet blev ikke behandlet, da udlejer frafaldt sit efterbetalingskrav. Varmeregnskabet blev godkendt, da nævnet ikke fandt anledning til at anfægte regnskabet eller fordelingen af udgifterne.Medhold til udlejer
  45. 03.09.09-G01-33-2427. november 2024Sagen handlede om udgifterne til istandsættelse af bordplader efter fraflytning. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde fremsat krav på udskiftning i fraflytningsrapporten, hvorfor merudgiften til udskiftning ikke kunne kræves hos lejerne. Nævnet reducerede således udlejers krav væsentligt.Delvist medhold
  46. 03.09.09-G01-24-2427. november 2024Sagen behandlede tvist om fraflytningsomkostninger og diverse krav mellem lejer og udlejer efter lejemålets ophør. Nævnet tillod delvist udgifter til maling, vejede krav om istandsættelse, vand og afviste eller reducerede øvrige poster.Delvist medhold
  47. 03.09.03-G01-10-2427. november 2024Huslejenævnet bekræftede efter besigtigelse, at lejemålet var i en stand, som muliggorde væsentlig forøgelse af værdien gennem gennemgribende forbedring. Sagen handlede ikke om det aktuelle lejeniveau, men om loven om mulig lejeforhøjelse efter omfattende renovering.Medhold til udlejer
  48. Afgørelse12. november 2024Sagen drejede sig om manglende varme i køkken og stue i en lejlighed. Nævnet fandt ikke, at der forelå en mangel, da radiatorerne fungerede tilfredsstillende og bygningsdelene var i orden.Medhold til udlejer
  49. 03.09.09-G01-30-245. november 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje i forbindelse med fraflytning. Huslejenævnet fastslog, at udlejer havde mistet sit krav på istandsættelse, fordi vedkommende ikke havde udarbejdet fraflytningsrapport, selvom det var påkrævet. Depositum skulle tilbagebetalles, mens lejer frafaldt kravet på tilbagebetaling af forudbetalt leje.Delvist medhold
  50. 03.09.09-G01-31-245. november 2024Sagen handlede om en lejer, der efter oversvømmelse ønskede tilbagebetaling af leje og depositum samt behandling af lejemålets ophævelse. Huslejenævnet afviste at træffe afgørelse om lejespørgsmål, da disse henhører under Boligretten ifølge lejelovens § 202.Udfald ikke angivet

← Tilbage til overblikket for Vejle Kommune