Søg afgørelser

Lejer klagede over lejens størrelse og vedligeholdelsesmangler. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje, men pållagde udlejer at udbedre manglerne inden en frist; hvis ikke udbedret inden fristen, skulle lejen nedsættes væsentligt med virk

Huslejenævnet nedsatte lejen på en lejlighed, da den aftalte leje væsentligt oversteg sammenligningslejemål for tilsvarende boliger. Nævnet tilsidesatte endvidere en NPI-klausul som ugyldig, og pålagde udlejer at tilbagebetale forskellen me

Nævnet godkendte den aftalte årlige leje for en nyopført lejlighed, idet ejendommen som storhus er omfattet af omkostningsbestemte lejebestemmelser. Nævnet fandt, at lejen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 1, var rimelig ud fra afkastn

Sagen handlede om fastsættelse af leje for en lejlighed på 47 m² i en stor ejendom. Nævnet fandt, at den aftalte leje oversteg værdien af det lejede og nedsatte lejen.

Sagen handlede om varslingsgyldighed af omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2021. Nævnet fandt, at en naboejendommen skulle anses som én ejendom efter boligreguleringslovens § 4 a, stk. 2, og at udlejer ikke havde overholdt de f

Sagen handlede om nedsættelse af lejen for en lejlighed, der var lejet fra 1. januar 2021. Nævnet nedsatte lejen betydeligt for to perioder, da den aftalte leje ansås for væsentligt at overstige lejen for sammenlignelige lejeforhold.

Huslejenævnet vurderede, at lejen væsentligt oversteg det lejedes værdi på trods af boligreguleringslovens § 5, stk. 2-regler om modernisering. Lejen blev nedsat.

Sagen handlede om godkendelse af en aftalt begyndelsesleje under boligreguleringslovens § 5, stk. 1. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje samt den aftalte lejeregulering efter nettoprisindeks.

Sagen handlede om godkendelse af en lejeforhøjelse pr. 1. november 2019. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen under betingelse af, at lejerloven § 4, stk. 6 var iagttaget i lejekontrakten, og at den samlede leje efter forhøjelsen ikke væsentlig

Nævnet godkendte en varslet lejeforhøjelse fra 1. november 2019, men med væsentlige begrænsninger: For lejemål hvor lejen efter forhøjelsen ville overstige maksimalt maksimumleje blev lejen i stedet nedsat, og for lejemål uden korrekt kontr

Nævnet godkendte en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2020, hvor beboerrepræsentationen havde gjort indsigelse mod fordelingsprocenten og budgettets poster. Flertallet fandt, at afkastningen kunne beregnes efter boligregulerin

Lejeforhøjelse blev tilsidesættet som ugyldig, fordi udlejer ikke havde informeret lejerne om beboerrepræsentantens indsigelser i varslingsskrivelsen, hvilket krænkede de formelle krav i boligreguleringslovens § 13. Udlejer skal tilbagebeta

Sagen handlede om fastsættelse af leje for en bolig ifølge boligreguleringslovens §5, stk. 1. Nævnet nedsatte lejen for perioden marts 2013 til juli 2017, mens den aftalte leje fra juli 2017 blev godkendt, da den ikke oversteg den lovligt f

Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. oktober 2016. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen for lejere med korrekt varsling, men tilsidesatte den for lejere hvor formelle krav ikke var overholdt, og satte et maksimalt lejen

Sagen handlede om en varslingsgyldighed af en omkostningsbestemt lejeforhøjelse. Nævnet tilsidesatte lejeforhøjelsen som ugyldig, da udlejeren ikke havde oplyst tilstrækkeligt om ejendommens lejeindtægter i varslingsskrivelsen, og udlejeren

Nævnet forhåndsgodkendte den leje, som en ejer lovligt kan opkræve for en ejerlejlighed på 44 m² fra 1902. Lejen blev fastsat under hensyntagen til boligens standard, vedligeholdelsesstand og sammenlignelige lejemål.

Nævnet traf afgørelse om lovlig leje for en ejerlejlighed på 28 m² og godkendte den ønskede årlige leje baseret på sammenligningslejemål og de konstaterede faciliteters standard.

Sagen blev hjemvist fra Boligretten til fornyet nævnsbehandling for at fastslå den korrekt beregnede omkostningsbestemte leje pr. 1. januar 2013. Nævnet godkendte herefter den aftalte årlige leje og den aftalt trappelejeregulering, da lejen

Sagen handlede om en lejeforhøjelse varslet som følge af stigning i vedligeholdelseshensættelser. Nævnet afviste lejeforhøjelsen, da udlejeren ikke kunne dokumentere, at den eksisterende leje ikke dækkede ejendommens driftsudgifter, og tilb

Lejer klagede over lejens størrelse og påberåbte sig, at vilkårene var mere byrdefulde end for andre lejemål i ejendommen. Nævnet fandt ikke grundlag for at nedsætte lejen, da lejer ikke havde dokumenteret mere byrdefulde vilkår, og bekræft