HuslejeData

Afgørelser fra Faxe Kommune – side 1 af 2

89 huslejenævnsafgørelser fra Faxe Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 03.09.02-G01-12-2018. februar 2021Medhold til lejer
  2. 03.09.02-g01-6-1917. december 2019Udfald ikke angivet
  3. 03.09.09-g01-13-1919. november 2019Sagen handlede om gyldigheden af en lejekontrakt, der var indgået på en ugyldigt blanket ved lejemålets indgåelse. Nævnet afgjorde sagen efter §5 stk 2 og fastslog, at udlejer havde overholdt §98 stk 3 og 4.Delvist medhold
  4. 03.09.09-G01-11-1910. oktober 2019Nævnet afgjorde, at sagen ikke skulle genoptages på grund af, at lejer påstod ikke at have modtaget digital post. Nævnet lagde vægt på, at lejer selv bærer risikoen for at følge digital post, og at lejer havde været hørt ad anden vej uden at svare.Medhold til lejer
  5. 03.09.42-g01-2-1925. juni 2019Medhold til lejer
  6. 320-1084613. maj 2026Sagen vedrørte lejerens fraflytning og udlejers krav om istandsættelse. Huslejenævnet nedsatte malerbeløbet væsentligt, da lejeperioden var kort og der ikke var dokumenteret behov for total nymaling, selvom lejemålet var vurderet til god stand. Kravet blev reduceret med.Delvist medhold
  7. 320-1119513. maj 2026Huslejenævnet afviste at behandle tvisten om vedligeholdelsesmangler, da manglerne (vandskade og fjernet gulv) var blevet udbedret inden mødet. Nævnet havde ikke kompetence til at afgøre krav om forholdsmæssigt lejeafslag, som hører under boligretten.Delvist medhold
  8. 03.09.09-G01-15-258. april 2026Sagen handlede om udlejerens krav på istandsættelse ved fraflytning, herunder behandling af gulve, nedtagning af gardiner og malerarbejde. Huslejenævnet godkendte både kravet om gulvbehandling og kravet om betaling for nedtagning af gardiner.Udfald ikke angivet
  9. 320-110168. april 2026Sagen vedrørte gyldigheden af en reguleringsklausul for huslejestigning efter nettoprisindeks, forhøjelse af aconto-bidrag til varme, og lejens størrelse. Nævnet tilsidesatte huslejestigning efter nettoprisindeks med virkling fra 1. januar 2026, da reguleringsklausulen ikke opfyldte lovens krav til klarhed og præcision, og afviste også forhøjelsen af aconto-varmebidraget som ugyldig varslet. Spørgsmål om lejens størrelse blev afvist som indgivet for sent.Udfald ikke angivet
  10. 320-107908. april 2026Sagen handlede om udlejerens krav om istandsættelse ved fraflytning, herunder gulvbehandling, gardindemontering og malerarbejde. Huslejenævnet godkendte begge tvistede krav for istandsættelse, da disse var dokumenteret og fremgik af fraflytningsrapporten, som lejer havde underskrevet.Udfald ikke angivet
  11. 320-1077818. marts 2026Sagen drejede sig om en huslejestigning som følge af udvidelse af et ekstra værelse i en 80/20-ejendom. Huslejenævnet afviste lejeforhøjelsen, da den foreslåede nye leje ville overstige ejendommens værdi.Udfald ikke angivet
  12. 03.09.09-G01-11-2518. marts 2026Sagen handlede om udlejerens krav på istandsættelse ved fraflytning og tilbagebetaling af depositum. Huslejenævnet fandt, at udlejer havde overtrådt lovpligtige procedurer for fraflytningssyn og fraflytningsrapport, hvorfor hele kravet på istandsættelse bortfaldt og lejer fik tilbagebetaling af fuldt depositum.Udfald ikke angivet
  13. 03.09.01-G01-21-2518. marts 2026Sagen handlede om, hvorvidt udlejeren kunne forhøje lejen på grund af udvidelse af lejemålet med etablering af et ekstra værelse. Nævnet afviste at godkende den varslede lejeforhøjelse, da den foreslåede nye månedlige leje ville overstige det lejedes værdi, især under hensyntagen til, at der ikke var sket forbedringer siden 2017.Udfald ikke angivet
  14. 03.12.12-G01-3-259. marts 2026Beboerklagenævnet behandlede en sag om lejers og hendes børns tilsidesættelse af husordenen gennem støj, utryghedsskabende adfærd og kattehold. Nævnet besluttede at gøre lejeforholdet betinget, således at fornyet overtrædelse af samme art inden for 1 år kan medføre opsigelse eller ophævelse af lejemålet.Medhold til udlejer
  15. 03.12.15-G01-2-259. marts 2026Sagen omhandlede udlejers krav om betaling for reparation af soveværelsesgulv og omlægning af låse ved fraflytning. Nævnet godkendte kravet for gulvreparation, men afviste kravet for låseomlægning, da det ikke var fremsat inden for lovens frist, og reducerede desuden kravet for gulvet på grund af overskridelse af det anslåede beløb.Delvist medhold
  16. 03.09.02G01-9-2511. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejer eller udlejer skulle betale serviceabonnement for rensningsanlægget. Nævnet fastslog, at udgiften er en driftsudgift på ejendommen, som udlejer skal afholde og som er indeholdt i huslejen, og at lejer ikke kan pålægges sådan udgift uden direkte hjemmel i lejeloven.Udfald ikke angivet
  17. 320-1090111. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejer skulle betale serviceabonnement til rensningsanlægget på ejendommen. Nævnet afgjorde, at serviceabonnement er en driftsudgift, som udlejer skal betale, og at lejer derfor ikke kan pålægges denne udgift.Udfald ikke angivet
  18. 320-1070315. december 2025Sagen omhandlede lejers indsigelse mod lejeforhøjelser samt tvister om fraflytningskrav og istandsættelsesudgifter. Huslejenævnet godkendte skatte- og afgiftsstigningen fra december 2024, da lejers indsigelse kom for sent, og godkendte også den aftalte indeksregulering fra januar 2025. Nævnet fandt desuden, at udlejers fraflytningsproces var formsmæssigt korrekt, og godkendte istandsættelsesregningerne for maling, gulvarbejder og rengøring.Udfald ikke angivet
  19. 03.09.09-g01-7-2515. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, forudbetalt husleje, forbrugsregnskaber og refusion af olieudgift efter fraflytning. Nævnet godkendte tilbagebetaling af depositum og forudbetalt husleje, afkræftede udlejers krav om efterbetaling for varme da regnskabet var for sent fremsendt, godkendte tilbagebetaling af el- og vandtilgodehavender, men kunne ikke pålægge udlejer at tilbagebetale olieudgiften.Delvist medhold
  20. 03.09.09-G01-13-2515. december 2025Sagen handlede om en lejeforhøjelse på grund af skatte- og afgiftsstigning samt om fraflytningskrav. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen, da lejer ikke rettidigt gjorde indsigelse, og godkendte størstedelen af fraflytningsomkostningerne, herunder malerregningen på grund af røgskader.Medhold til udlejer
  21. 03.12.12-G01-2-2510. december 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejer havde overtrådt ejendommens husorden ved at holde to hunde i lejemålet. Beboerklagenævnet fandt ikke grundlag for at pålægge lejer retsfølger, da sagen alene var baseret på henvendelser fra viceværten uden klager fra andre beboere, og overtrædelsen kun varede en kort periode.Medhold til lejer
  22. 03.09.01-G01-8-2512. november 2025Huslejenævnet godkendte delvist en forbedringsforhøjelse efter renovering af køkken, badeværelse og installationer. Nævnet nedsatte forhøjelsen for køkken og badeværelse betydeligt, da køkkenet var relativt nyt og badeværelset oprindeligt, samt fandt at øvrige arbejder ikke var forbedringar men vedligeholdelse.Delvist medhold
  23. 03.09.01-G01-19-2512. november 2025Huslejenævnet godkendte en forbedringsforhøjelse på grund af renovering af køkken, badeværelse og hårde hvidevarer, men nedsatte forhøjelsen for køkken og badeværelse ved at reducere forbedringsdelen under hensyn til den sparede vedligeholdelse.Delvist medhold
  24. 03.09.01-G01-18-2512. november 2025Sagen handlede om udlejers varsling af forbedringsforhøjelse efter renoveringer af køkken, badeværelse og andre dele af lejemålet. Huslejenævnet nedsatte den varslede forbedringsforhøjelse betydeligt ved at reducere forbedringsdelen for køkken og badeværelse og afviste forbedringsdelen for øvrige rum som ikke værende egentlige forbedringer.Delvist medhold
  25. 03.09.24-G01-5-2512. november 2025Sagen handlede om el- og vandregnskab samt lejens størrelse for en 77 m² lejlighed på Lysholm Skolevej 10A. Huslejenævnet fandt, at lejen væsentligt oversteg det lejedes værdi og nedsatte den fra til åned med tilbagevirkende kraft fra 1. januar 2025.Delvist medhold
  26. 03.09.01-G01-13-2512. november 2025Huslejenævnet godkendte delvist udlejers varsling om forbedringsforhøjelse for køkken, badeværelse og hårde hvidevarer. Nævnet nedsatte forbedringsdelen for køkken og bad til 50 pct., godkendte beregningen for hvidevarer, og afviste forbedringskrav for øvrige arbejder.Delvist medhold
  27. 03.09.29-G01-1-2512. november 2025Lejer klagede over huslejen for et 120 m² fritliggende enfamiliehus. Huslejenævnet fandt, at lejen væsentligt oversteg boligens værdi sammenlignet med nabolejemål, og nedsatte lejen.Medhold til lejer
  28. 03.09.01-G01-10-2512. november 2025Sagen omhandlede en varslet lejeforhøjelse på grund af større forbedringsarbejder (køkken, badeværelse og øvrige rum). Huslejenævnet godkendte forhøjelsen delvist ved at nedsætte forbedringsdelen for køkken og badeværelse til og afvise forbedringskrav for øvrige rum.Delvist medhold
  29. 03.09.01-G01-7-2512. november 2025Sagen handlede om udlejers varsling af forbedringsforhøjelse for køkken, badeværelse, hårde hvidevarer og øvrige forbedringer i en lejlighed. Huslejenævnet godkendte en lejeforhøjelse, men nedsatte forbedringsdelen for køkken og badeværelse til 50 pct. samt afviste forbedringspåstande for øvrige rum som ikke-relevant forbedring.Delvist medhold
  30. 03.09.01-G01-9-2512. november 2025Huslejenævnet behandlede udlejers varsling af forbedringsforhøjelse efter istandsættelsesarbejder på lejemålet. Nævnet godkendte delvist forbedringsforhøjelsen ved at nedsætte forbedringsdelen for køkken og badeværelse og afvise forbedringskrav for øvrige arbejder, som ikke skønnedes at give øget brugsværdi for lejer.Delvist medhold
  31. 03.09.01-G01-11-2512. november 2025Huslejenævnet godkendtes delvist udlejers varsling af forbedringsforhøjelse efter renovering af køkken, badeværelse og hårde hvidevarer. Nævnet nedsatte forbedringsandelen for køkken og badeværelse og afviste forbedringer i øvrige rum som ikke værende værdiforøgende.Delvist medhold
  32. 03.12.09-G01-2-2522. oktober 2025Sagen vedrørte en lejer, der gjorde indsigelse mod et forbrugsregnskab for 2024 med henvisning til markant stigning i varmeforbrug sammenlignet med tidligere år og andre beboere. Beboerklagenævnet fandt regnskabet gyldigt og baseret på konkrete aflæsninger uden påviselige fejl, men bemærkede, at regnskabet burde korrigeres, da acontobetalingerne havde været baseret på 12 måneder, mens aflæsningsperioden var 13 måneder og 17 dage.Medhold til lejer
  33. 03.09.24-G01-7-2515. oktober 2025Sagen handlede om varmeregnskaber for 2024 og første del af 2025. Huslejenævnet afviste at tage stilling til regnskabet for 2024 på grund af tvist om rettidig fremsendelse, som kræver retssag. Nævnet kunne ikke godkende regnskabet for 2025, da det var udarbejdet på budgettal i stedet for endelig afregning, og afviste opkrævning af efterbetaling for begge år.Delvist medhold
  34. 03.09.24-G01-4-2515. oktober 2025Sagen handlede om huslejenævnets godkendelse af vandregnskab for 2024. Nævnet fandt regnskabet gyldigt og ikke grundlag til at tilsidesætte det. Lejer havde betalt for meget i acontobidrag og skulle have tilbagebetalt.Medhold til udlejer
  35. 03.09.01-G01-4-2510. september 2025Huslejenævnet afviste udlejerens krav om lejeforhøjelse begrundet på, at udlejeren ikke havde taget forbehold for sådan forhøjelse ud over regulering efter nettoprisindeks og skatter/afgifter.Medhold til lejer
  36. 03.09.01-G01-2-2510. september 2025Huslejenævnet tilsidesatte udlejers varsling af lejeforhøjelse, da varslingen ikke indeholdt de lovpligtige oplysninger om grund til forhøjelsen og lejerens ret til at gøre indsigelse. Sagen blev afvist på proceduremæssigt grundlag, og udlejer må eventuelt varsle på ny med korrekt dokumentation.Medhold til lejer
  37. 03.09.02-G01-5-2510. september 2025Sagen drejede sig om vedligeholdelsesmangler på et lejemål. Huslejenævnet pålagde udlejeren at fastgøre husnummeret og sikre en fungerende røgalarm inden 30. september 2025, med mulighed for leje-nedsat hvis tidsfristen ikke overholdes.Medhold til lejer
  38. 320-1009510. september 2025Huslejenævnet tilsidesatte udlejers varsling af lejeforhøjelse, fordi varslingen ikke indeholdt de krævede oplysninger om grunden til forhøjelsen og lejers indsigelsesadgang. Sagen kan derfor ikke gennemføres, før udlejer varsler på ny korrekt.Medhold til lejer
  39. 03.09.38-G01-1-2512. august 2025Sagen handlede om lejers klage over underboendes chikane, udlejerens manglende indsats mod chikanen, påstået tavshedsbrud og fortolkning af rengøringspligt for fællesarealer. Huslejenævnet havde ikke kompetence til at behandle de fleste af klagepunkterne, da disse krævede domstolbehandling, og nævnet kunne ikke tage stilling til fortolkningen af lejekontraktens rengøringsbestemmelse.Udfald ikke angivet
  40. 03.09.42-G01-1-2512. august 2025Sagen handlede om lejens størrelse for en nyopført lejlighed på 72 m² i en 80/20-ejendom. Huslejenævnets flertal godkendte den aftalte husleje på åned, mens mindretallet mente lejen skulle nedsættes.Medhold til udlejer
  41. 03.09.24-G01-8-2412. august 2025Sagen handlede om forbrugsregnskaber for vand og varme for 2022 og 2023. Nævnet afviste udlejers efterbetalingskrav for varme, fordi varmeregnskaberne blev fremsendt for sent, og pålagde udlejeren at tilbagebetale lejerens tilgodehavender for vand.Medhold til lejer
  42. 03.09.02-G01-4-2512. august 2025Huslejenævnet afviste at behandle en sag om skimmelsvamp og påkrævet lejereduktion, da spørgsmålet om forholdsmæssigt afslag i huslejen efter lejelovens § 95, stk. 2 henhører under boligretten i første instans, ikke huslejenævnet.Udfald ikke angivet
  43. 03.09.02-G01-3-2512. august 2025Sagen behandlede vedligeholdelsesmangler i lejemålet, herunder problemer med køkkentilgængelighed, utætte tagrender, fugtproblemer, afløbstilstopning og defekte kogeplader. Huslejenævnet afviste at behandle kravet om forholdsmæssigt afslag for perioden uden køkken, men pålagde udlejeren at udbedre flere konkrete vedligeholdelsesmangler med frist til 15. september 2025, med en månedlig lejenedgang på hvis disse ikke blev udbedret.Delvist medhold
  44. 03.09.09-G01-3-2511. juni 2025Sagen omhandlede fraflytningskrav for en 140 m² beboelseslejlighed. Huslejenævnet fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret lejemålets stand ved indflytningen (indflytningsrapport manglede), hvorfor udlejer ikke kunne gøre krav på istandsættelse ved fraflytning. Nævnet tilkendte lejer tilbagebetaling af depositum med fradrag for eventuelle forbrugsafgørelser.Medhold til lejer
  45. 03.09.24-G01-3-2511. juni 2025Sagen omhandlede tvister om vand- og varmeregnskaber for lejemålet. Huslejenævnet afviste at behandle sagen, da lejer ikke havde gjort korrekt indsigelse mod regnskaberne som krævet ved lejemodaliteter.Udfald ikke angivet
  46. 03.09.01-G01-1-2513. maj 2025Sag om lejeforhøjelse for en tre-værelses lejlighed. Udlejer varslede lejeforhøjelse fra årlig leje på til, som lejer gjorde indsigelse imod. Huslejenævnet fastlog, at den varslede leje væsentligt oversteg det lejedes værdi, og nedsatte derfor lejen til årligt.Delvist medhold
  47. 03.12.15-G01-1-2530. april 2025Sagen handlede om udlejerens fraflytningskrav og istandsættelseskrav. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formelle regler om indkaldelse til flyttesyn og fremsendelse af synsrapport, hvorfor størstedelen af kravet blev bortfaldet.Delvist medhold
  48. 03.12.12-G01-1-2530. april 2025Sagen handlede om lejers overtrædelse af husorden ved at holde en hund, der var større end tilladt, og som var til væsentlig gene for øvrige beboere. Nævnet gjorde lejeforholdet betinget og pålagde lejer at bortskaffe hunden inden en fastsat frist.Medhold til udlejer
  49. 03.12.15-G01-2-2430. april 2025Sagen handlede om udlejers krav på fraflytningsomkostninger. Nævnet godkendte formelle krav og nogle udgiftsposter, men nedsatte udlejers krav vedrørende gulvbehandling, da lejer ikke havde overholdt løbende vedligeholdelsespligt.Delvist medhold
  50. 03.09.52-G01-1-2516. april 2025Sagen handlede om oprindelige mangler (vandskade og stikdåse) og vedligeholdelsesmangler. Huslejenævnet fandt, at manglerne ikke var oprindelige mangler, da de ikke blev anmeldt til indflytningen, og afviste behandlingen af vedligeholdelsesmanglerne, da lejeren var flyttet ud og således ikke havde retlig interesse i sagen.Udfald ikke angivet

← Tilbage til overblikket for Faxe Kommune