HuslejeData

Afgørelser fra Ringsted Kommune – side 1 af 2

66 huslejenævnsafgørelser fra Ringsted Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 13/1338012. august 2013Sagen blev ikke behandlet af Beboerklagenævnet, da parterne indgik aftale om at skaden skulle udbedres.Delvist medhold
  2. 26-001547 26. marts 2026Lejer indbragte sag om lejefastsættelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed. Nævnet nedsatte lejen med den begrundelse, at den fastsatte leje oversteg det lejedes værdi.Delvist medhold
  3. 26-00144519. marts 2026Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i en lejebolig efter genindflytning fra omfattende renovering. Nævnet afviste at pålægge udlejer udbedring, da de konstaterede forhold (revnede gulve, ufærdige vinduer, manglende ventilationslem og lignende) blev vurderet som fejl og mangler udsprung fra den igangværende renovering med allerede etableret afhjælpningsplan, ikke som vedligeholdelsesmangler i almenlejelovens forstand.Medhold til udlejer
  4. 26-00139019. marts 2026Sagen handlede om uenighed om udlejers krav til istandsættelse af lejemålet i forbindelse med lejers fraflytning. Nævnet fandt, at flere af udlejers krav ikke var berettigede (inventardele som ny lejer overtog, tidligere godkendt maleri af døre), og reducerede skønsmæssigt hele flytteopgørelsen, så lejer skal betale en mindre andel af de påkrævede istandsættelsesomkostninger.Delvist medhold
  5. 25-013696 3. februar 2026Sagen handlede om udlejers krav på refusion af istandsættelsesomkostninger (ny bordplade og ISTA-flyttegebyr) fra lejers depositum. Huslejenævnet gav lejer fuldt medhold, da udlejer ikke havde overholdt de formelle krav til fraflytningssyn og fraflyningsrapport, hvorfor udlejers krav på istandsættelse bortfaldt.Medhold til lejer
  6. 25-0140653. februar 2026Sagen drejede sig om udlejers krav på istandsættelse af lejemålet efter lejernes fraflytning. Huslejenævnet godkendte størstedelen af udlejers krav vedrørende mangelliste, men reducerede kravet om rengøring, således at parterne hver skal afholde 50 pct. af omkostningerne.Delvist medhold
  7. 25-013708 3. februar 2026Sagen drejede sig om lejerens ansvar for istandsættelsesomkostninger ved fraflytning, herunder udgifter til rengøring, døre, brusesæt, perlatorer og havearbejde. Nævnet godkendte størstedelen af udlejers krav om istandsættelse, men delte haveomkostningerne 50/50 mellem parterne på grund af mangel på dokumentation for havens stand ved indflytning.Delvist medhold
  8. 26-0005843. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt et lejemål havde potentiale for væsentlig værdistigning via gennemgribende renovering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog ved stemmeflerhed, at lejemålet havde sådan potentiale, mens lejerrepræsentanten mente, at arbejderne svarede til almindelig vedligeholdelse.Medhold til udlejer
  9. 26-0013253. februar 2026Huslejenævnet behandlede sag om besigtigelse af lejemål forud for udlejer ønskede renovering. Nævnet konstaterede, at lejemålet har en stand, som muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejeloven, hvorfor nævnet gav tilladelse til at udlejer kan søge tilladelse til forbedring.Medhold til udlejer
  10. 26-0005783. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt et lejemål havde et sådant forfald, at det kunne muliggøre væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende renovering efter lejeloven. Nævnet godkendte, at lejemålet havde det fornødne potentiale, dog var afgørelsen ikke enstemmig.Medhold til udlejer
  11. 26-0005933. februar 2026Huslejenævnet behandlede udlejers indbringelse om, hvorvidt lejemålet havde et potentiale for væsentlig forøgelse af værdi gennem gennemgribende renovering. Nævnet konstaterede ved almindelig stemmeflerhed, at lejemålet på besigtigelsestidspunktet havde en stand, som muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  12. 26-0005753. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt et lejemål havde et potentiale for væsentlig værdistigning ved gennemgribende renovering efter lejeloven § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at lejemålet havde det fornødne potentiale, mens lejerrepræsentanten mente, at arbejderne primært var almindelig vedligeholdelse.Medhold til udlejer
  13. 25-01196510. december 2025Sagen handlede om lejerens tilsidesættelse af god skik og orden gennem gentagen uacceptabel adfærd på fællesarealet. Nævnet traf afgørelse om at gøre lejeforholdet betinget, således at eventuelle nye overtrædelser inden for 1 år kan medføre opsigelse eller ophævelse af lejemålet.Medhold til udlejer
  14. 25-010711 9. december 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse ved fraflytning samt efterbetaling for vand og varme. Nævnet afviste størstedelen af istandsættelseskravene, da udgifter til låse og dørrud ikke var dokumenteret i fraflytningsrapporten, og reducerede kravet til fuge i brusekabinet til. Efterbetalingskravet blev afvist, da udlejer ikke rettidigt indbragte tvisten for nævnet efter lejers indsigelse mod forbrugsregnskabet.Delvist medhold
  15. 25-0131999. december 2025Huslejenævnet vurderede, om et 59 m² lejemål fra 1973 havde potentiale for væsentlig værdistigning ved gennemgribende renovering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet havde det fornødne potentiale, selvom lejerrepræsentanten mente, at arbejderne primært var almindelig vedligeholdelse.Medhold til udlejer
  16. 25-0113729. december 2025Huslejenævnet godkendte udlejers krav på, at lejer skal afholde istandsættelsesomkostningerne efter fraflytning, da udlejer har overholdt formalia for fraflytningssyn og rapport, og lejer har underskrevet sin enighed med de nævnte arbejder på fraflytningsrapporten.Medhold til udlejer
  17. 25-0122789. december 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelsesomkostninger efter lejerens fraflytning. Huslejenævnet gav udlejer medhold i, at lejer skal afholde istandsættelsesudgifterne, da lejer ikke havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt, selv om lejer bestridte rapportens pålidelighed og karakteriserede forholdene som normal slitage.Medhold til udlejer
  18. 25-0122759. december 2025Huslejenævnet vurderede, om et lejemål på tidspunktet for besigtigelsen havde en stand, som muliggjorde væsentlig forøgelse af dets værdi ved gennemgribende renovering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet havde det fornødne potentiale, dog ikke enstemmigt, da lejerrepræsentanten var uenig og mente, at arbejderne snarere udgjorde almindelig vedligeholdelse.Medhold til udlejer
  19. 25-0124579. december 2025Sagen handlede om en forbedringsforhøjelse som følge af udskiftning af vinduer og altandøre i et lejemål. Nævnet godkendte udlejers beregning af forbedringsforhøjelsen og afviste lejers indsigelse mod forhøjelsen.Medhold til udlejer
  20. 25-0126339. december 2025Sagen drejede sig om godkendelse af en foreløbig lejeforhøjelse på grund af vinduesudskiftning. Nævnet godkendte, at udlejer kan opkræve en forhøjet leje med virkning fra forbedringens fuldførelse.Medhold til udlejer
  21. 25-00888427. oktober 2025Sagen handlede om lejerens pligt til at betale for istandsættelsesarbejder ved fraflytning, herunder udgifter til malerarbejde, gulvarbejde og tømrerarbejde. Nævnet gav udlejer medhold og fastslog, at lejer skal betale for disse udgifter som følge af misligholdelse.Medhold til udlejer
  22. 25-0091767. oktober 2025Huslejenævnet behandlede udlejers krav om lejeforhøjelse efter det lejedes værdi for et småhus. Nævnet fandt, at den varslete leje ikke var rimelig og afviste udlejers krav, men fastsatte i stedet en lavere acceptabel leje.Delvist medhold
  23. 25-0091827. oktober 2025Udlejer krærede lejeforhøjelse på grundlag af, at lejen var væsentlig lavere end det lejedes værdi. Nævnet vurderede, at den varslede lejeforhøjelse ikke var rimelig, og fastsatte i stedet en moderat lejeforhøjelse.Delvist medhold
  24. 329-103947. oktober 2025Sagen handlede om udlejers krav på refusion af istandsættelsesomkostninger efter lejers fraflytning. Huslejenævnet tiltrådte udlejers krav, da lejer ikke havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt og ikke afleverede lejemålet i samme stand som ved indflytningen.Medhold til udlejer
  25. 25-0091947. oktober 2025Sagen handlede om udlejers krav på refusion af istandsættelsesomkostninger efter lejers fraflytning. Huslejenævnet gav udlejer medhold i kravet, da indflytnings- og fraflytningsrapporter samt billeder dokumenterede, at lejeren ikke havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt for indvendig vedligeholdelse, og lejemålet ikke blev afleveret i samme stand som ved indflytningen.Medhold til udlejer
  26. 25-0092867. oktober 2025Sagen handlede om udlejers krav på refundering af istandsættelseomkostninger (malerarbejde) fra lejers depositum efter fraflytning. Nævnet gav lejer medhold, da udlejer ikke havde overholdt formkravene om indflytningssyn og indflytningsrapport ved indflytningen, hvorfor kravet bortfaldt.Medhold til lejer
  27. 25-00622328. august 2025Sagen handlede om lejers indsigelse mod forbrugsregnskab for vand 2024. Nævnet afviste at realitetsbehandle indsigelsen, da lejer ikke gjorde rettidigt indsigelse inden for den fastsatte 6-ugers frist.Medhold til udlejer
  28. 25-00672628. august 2025Sagen handlede om lejerens indsigelse mod forbrugsregnskabet for vand og varme for 2024. Nævnet godkendte udlejerens forbrugsregnskab og fastslog, at udlejer kunne fastholde sit krav om efterbetaling, da der ikke var dokumenteret fejl i regnskabet eller målerene.Medhold til udlejer
  29. 25-00825728. august 2025Sagen vedrørte påstande om tilsidesættelse af god skik og orden gennem påstået voldelig og truende adfærd fra lejers side. Nævnet afviste sagen, da denne ikke var egnet til behandling ved nævnet, fordi sagen krævede egentlig bevisførelse, herunder modstridende forklaringer om lejers adfærd, som falder uden for nævnets kompetence.Udfald ikke angivet
  30. 25-00826928. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejer havde tilsidesat god skik og orden ved ikke at vedligeholde haven tilstrækkeligt. Nævnet fandt, at lejer ikke havde overtrådt reglerne, da han havde vedligeholdt haven i tilstrækkelig omfang og udlignet de påpegede forhold, hvorfor der ikke blev pålagt retsfølger.Medhold til lejer
  31. 25-008269 28. august 2025Sagen drejede sig om lejerens påståede tilsidesættelse af god skik og orden vedrørende havedyrkning. Nævnet fandt, at udlejeren ikke havde dokumenteret overtrædelse af ordensreglerne, da lejer i tilstrækkelig omfang havde vedligeholdt haven og udbedret påpegede forhold.Medhold til lejer
  32. 25-00820328. august 2025Sagen omhandlede lejers tilsidesættelse af god skik og orden gennem gentagen uacceptabel støj, musikstøj, utryghedsskabende adfærd og husdyrproblemer over en længere periode. Nævnet godkendte udlejers anmodning og gjorde lejeforholdet betinget.Medhold til udlejer
  33. 25-00672428. august 2025Sagen omhandlede lejers indsigelse mod forbrugsregnskab for vand og varme 2024. Nævnet fastslår, at udlejer har overholdt alle formalia og frister, målerfirmaet ikke har fundet fejl i regnskabet, og lejer ikke har fremlagt dokumentation for fejl, hvorfor nævnet godkender regnskabet og fastslår udlejers ret til at kræve efterbetaling.Medhold til udlejer
  34. 25-00829428. august 2025Sagen vedrørte udlejers krav om at få dekket istandsættelsesomkostninger for fjernelse af et fastmonteret garderobeskab efter lejers fraflytning. Nævnet afviste kravet, fordi udlejer ikke overholdt formalia ved at afholdelse fraflytningssynet for sent – efter den fastsatte 2-ugers frist – hvilket medførte, at udlejers krav helt bortfaldt.Medhold til lejer
  35. 25-00672328. august 2025Sagen vedrørte lejers indsigelse mod forbrugsregnskab for vand og varme 2024. Nævnet afviste sagen, da lejer ikke gjorde rettidig indsigelse inden for fristen på 6 uger efter regnskabets modtagelse.Medhold til udlejer
  36. 25-00484426. august 2025Lejer gjorde gældende, at den gældende husleje væsentligt oversteg det lejedes værdi og kræver nedsættelse. Huslejenævnet fandt, at lejen ikke er væsentligt højere end det lejedes værdi, og afviste derfor nedsættelseskravet. Nævnets lejerrepræsentant var uenig og fandt, at lejen burde nedsættes.Medhold til udlejer
  37. 25-00644226. august 2025Nævnet vurderede, at udlejer havde ret til at forhøje lejen, da den tidligere leje var væsentlig lavere end det lejedes værdi. Nævnet fastsatte imidlertid en mindre lejeforhøjelse end ønsket, da udlejers krav blev vurderet som urimelig høj.Delvist medhold
  38. 25-00731726. august 2025Sagen angik, om et 74 m² beboelseslejemål havde en sådan stand, at det muliggjorde væsentlig forøgelse af værdi ved forbedringer efter lejeloven. Nævnet fandt, at lejemålet havde det fornødne potentiale, mens lejerrepræsentanten mente, at de påtænkte arbejder svarende til almindelig vedligeholdelse.Medhold til udlejer
  39. 25-00622425. juni 2025Sagen handlede om lejerens indsigelse mod vandregnskabet for 2024, hvor et defekt radiomodul havde forårsaget manglende aflæsning af forbrug. Nævnet godkendte udlejerens krav om tillægsbetaling, da det fysisk aflæste forbrug efter reparation af radiomodulet dokumenterede faktisk vandforbrug.Medhold til udlejer
  40. 25-00358419. juni 2025Sagen vedrørte udlejers krav om istandsættelse efter lejers fraflytning, herunder udgifter til nikotinspærrende maling, udskiftning af badeværelsesbordplade og dør. Nævnet gav delvist medhold ved at stille mindre krav til dokumentationen og skiftede udgifterne mellem parterne.Delvist medhold
  41. 25-00487919. juni 2025Sagen omhandlede lejers ansvar for istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav om, at lejer skal afholde istandsættelsesomkostningerne, da lejer ikke havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt og lejemålet ikke blev afleveret i samme stand som ved indflytningen.Medhold til udlejer
  42. 25-002966 7. maj 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelsesomkostninger efter lejers fraflytning. Nævnet fandt, at lejer ikke havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt for indvendig vedligeholdelse, og godkendte udlejers (korrigerede) istandsættelseskrav.Medhold til udlejer
  43. 25-0032667. maj 2025Sagen handlede om lejers istandsættelsespligt ved fraflytning, herunder udlejers krav på betaling for maling, rengøring og udgifter til fraflytningssyn. Huslejenævnet gav lejeren delvist medhold og afviste udlejers krav om at få dækket udgifterne til fraflytningsrapport og istandsættelsesomkostninger, da udlejer ikke dokumenterede behov herfor baseret på fraflytningsrapportens "god"-vurdering.Delvist medhold
  44. 25-0032767. maj 2025Sagen handlede om udlejers krav på refusion af istandsættelsesomkostninger efter lejers fraflytning. Nævnet afviste kravet, da udlejer ikke i tilstrækkelig grad løftede bevisbyrden for at have lidt et økonomisk tab som følge af den manglende istandsættelse.Medhold til lejer
  45. 25-00281130. april 2025Sagen handlede om lejers indsigelse mod flytteafregningen vedr. misligholdelse af lejemålet. Nævnet godkendte udlejers krav om betaling for istandsættelse af misligholdte gulve, lofter, fodlister, nikotinskader og mangelfuld rengøring, da lejeren havde overtrådt vedligeholdelsesreglementet og pådraget sig udgifter gennem misligholdelse.Medhold til udlejer
  46. Afgørelse13. marts 2025Sagen handlede om fordeling af udgifter til rengøring og maling efter fraflytning af en B-ordning-lejebolig. Nævnet fandt, at stærkt nikotinsværtede vægge og lofter samt utilstrækkelig rengøring ved fraflytning udgør misligholdelse, hvorfor lejer skal afholde udgifterne til nikotinforsegling, nikotinrengøring og rengøring.Medhold til udlejer
  47. Afgørelse13. marts 2025Sagen omhandlede lejers overtrædelse af reglerne for god skik og orden gennem støjende adfærd, chikane og utryghedsskabende opførsel. Nævnet godkendte udlejers anmodning og gjorde lejeforholdet betinget af fremtidig overholdelse af husordensreglementet.Medhold til udlejer
  48. Afgørelse13. marts 2025Sagen handler om lejernes indsigelse mod udgifter i fraflytningsafregningen for reparation og udskiftning af fliser, udskiftning af fuger i bad samt rengøring. Nævnet fandt, at udlejer havde dokumenteret misligholdelse og manglende vedligeholdelse hos lejerne og stadfæstede således udlejers ret til at opkræve betaling for de omtvistede arbejder.Medhold til udlejer
  49. Afgørelse13. marts 2025Sagen handlede om lejerens manglende vedligeholdelse af haven, herunder manglende klipning af hæk og uorden med staplet effekter, i strid med afdelingens vedligeholdelsesreglement. Nævnet konstaterede ved besigtigelse, at forholdene var blevet udbedret, og tildelte derfor ikke advarsel eller betinget opsigelse.Medhold til lejer
  50. 25-000087 5. marts 2025Sagen drejede sig om lejerens istandsættelsespligt ved fraflytning, herunder udgifter til maling, gulvslibning og øvrige arbejder. Nævnet fandt, at lejer ikke havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt og godkendte udlejers krav om refundering af istandsættelsesomkostningerne, idet nævnet ikke fandt grundlag for at antage, at udgifterne oversteg det sædvanlige.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Ringsted Kommune