HuslejeData

Afgørelser fra Slagelse Kommune – side 1 af 2

51 huslejenævnsafgørelser fra Slagelse Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 330-2014-126596. maj 2014Sagen handlede om gensidigt påstået larm og uro mellem lejere samt truende adfærd. Nævnet kunne ikke afgøre, hvem der var ansvarlig for støjproblemerne, men konstaterede, at én lejer havde udvist truende adfærd og chikane overfor andre beboere og børn, og gav derfor en advarsel.Medhold til udlejer
  2. 330-2013-1147386. maj 2014Sagen handlede om klager over støj og larm fra en lejlighed. Beboerklagenævnet fandt ikke grundlag for at konstatere en aktuel overtrædelse af almenlejeloven, idet støjniveauet ikke længere lå uden for det acceptable på trods af bygningens dårlige lydisolering.Medhold til lejer
  3. 330-2014-3546. maj 2014Sagen handlede om fordeling af vandudgifter på beboere i et almenbilligt boligselskab. Nævnet fandt, at opkrævning af en del af vandudgiften baseret på boligernes kvadratmeter ikke var lovlig, og beboeren skulle have tilbagebetalt den opkrævede del.Medhold til udlejer
  4. 330-2013-1147381. april 2014Sagen blev udsat til næste møde, da der kræves en besigtigelse før der kan fældes afgørelse.Udfald ikke angivet
  5. 330-2013-1021601. april 2014Beboerklagenævnet behandlede klage over varmeregnskab og anmodning om kompensation for vandskader. Nævnet fandt, at varmeregnskabet korrekt havde fordelt udgifter til fyringsolie efter almenlejelovens regler, og afviste klagers øvrige krav om kompensation, som falder uden for nævnets kompetence.Medhold til udlejer
  6. 330-2014-3541. april 2014Beboerklagenævnet behandlede en sag om vandfordelingen i en almenbolig. Nævnet fandt, at opkrævning af en del af vandudgiften via m² ikke opfyldte lovens krav, da afvigelsen mellem vandværkets måler og bimålerne var for stor og dokumentationen utilstrækkelig, og besluttede at klager skulle have tilbagebetalt den omtvistede vandgebyr.Udfald ikke angivet
  7. 330-2013-1147411. april 2014Sagen handlede om beregning af vandpris i forbrugsregnskabet og varsling af ændring af regnskabsårets datoer. Nævnet godkendte forbrugsregnskabet og fandt, at vandprisen var korrekt beregnet, samt at varslingen var i overensstemmelse med lovkrav.Medhold til udlejer
  8. 330-2014-60711. april 2014Sagen handlede om beregningen af vandpriser i et forbrugsregnskab. Nævnet fandt, at vandregnskabet for en af lejerne ikke levede op til kravene i almenlejepligten og erklærede det ugyldigt, hvorfor det ikke kunne danne grundlag for krav om efterbetaling.Medhold til lejer
  9. 330-2013-761923. marts 2014Sagen handlede om fraflytningsafregning og fordeling af udgifter til istandsættelse mellem normalvedligeholdelse, nikotinudebedring og misligholdelse. Nævnet fandt, at udlejer havde mangelfuldt dokumenteret arbejdsomfanget og reducerede derfor de anlagte udgifter betydeligt, idet en betydelig del af udgifterne ikke kunne godkendes eller blev reduceret med.Medhold til udlejer
  10. 330-2013-995283. marts 2014Beboerklagenævnet behandlede sag om påstået overtrædelse af husorden vedrørende hundehold i almene boliger. Nævnet fandt ikke tilstrækkelig dokumentation for fortsat hundehold efter påmindelse, da hundeejeren var fraflyttet, og afviste derfor at pålægge lejer sanktioner.Medhold til lejer
  11. 330-2014-926484. februar 2014Sagen handlede om en klage over varmeregnskab for perioden 01.06.2011-31.05.2012. Nævnet afviste klagen og godkendte varmeregnskabet.Medhold til udlejer
  12. 25-00676822. maj 2025Nævnet nedsatte lejen midlertidigt, fordi udlejer ikke havde efterlevet istandsættelsespåbud meddelt i tidligere afgørelse. Nedsættelsen gælder fra 1. februar 2025 og vedvarer, indtil udlejer har udbedret alle forhold.Medhold til lejer
  13. 25-00663022. maj 2025Sagen handlede om udlejers krav på efterbetaling for forbrug af varme, varmt vand og koldt vand for 2024. Nævnet afviste kravet, fordi udlejer ikke havde efterlevet lovens krav om at aflægge særskilte forbrugsregnskaber for henholdsvis varme/opvarmning og koldt vand, hvilket gjorde regnskabet ugyldigt.Medhold til lejer
  14. 25-00459422. maj 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer skulle tilbagebetale forbrug for varme og vand, som lejer havde betalt a conto uden at have modtaget de påkrævede forbrugsregnskaber. Nævnet fastslog, at udlejer ikke dokumenterede udgifter, og tilkendte derfor lejer tilbagebetaling af det fulde beløb.Medhold til lejer
  15. 25-00569722. maj 2025Sagen omhandlede omfanget af udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet fandt, at en contractual aftale om at aflevere i bedre stand end ved indflytningen ikke var gyldig og nedsatte derfor udlejers krav betydeligt baseret på manglende dokumentation og skønsbeføjelser.Medhold til udlejer
  16. Afgørelse22. maj 2025Sagen handlede om udlejers krav om lejestigning til dækning af bidrag til indvendig vedligeholdelse. Nævnet godkendte en forhøjelse, men alene med udviklingen i vedligeholdelsessatsen siden 2013 og ikke hele det krævede beløb.Delvist medhold
  17. Afgørelse22. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje ved fraflytning. Nævnet reducerede udlejers krav vesentligt og pålagde udlejer at afregne det krævede beløb til lejer, da en række istandsættelseskrav ikke kunne fastholdes uden indflytningssyn og nogle først blev påberåbt for sent.Medhold til lejer
  18. 25-00416722. maj 2025Sagen drejede sig om udlejerens forpligtelse til at udføre reparationer på badeværelse efter vandskade, herunder maling og bordpladeskift. Nævnet gav udlejer ret til at gennemføre arbejdet med deadline senest 1. august 2025.Medhold til udlejer
  19. 25-00409322. maj 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav og fraflytningsomkostninger i forbindelse med en lejerens fraflytning. Nævnet annullerede udlejers krav om istandsættelsesomkostninger, da fristen for besigtelse blev ikke overholdt, og tilsidesatte et ulovligt krav om fraflytningsomkostninger. Udlejer skal derfor afregne yderligere beløb til lejer.Medhold til lejer
  20. 25-00582810. april 2025Sagen handlede om, hvorvidt en 3-værelses lejlighed kunne udlejes baseret på væsentlige værdiforbedringer. Nævnet konkluderede, at der ikke var grundlag for at fastsætte en væsentlig forøgelse af boligens værdi.Udfald ikke angivet
  21. 25-00059810. april 2025Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde efterlevet to tidligere pålæg om udskiftning af dør i udhus og reparation af vinduer inden fastsat frist. Som følge heraf nedsatte nævnet lejen midlertidigt som straf for manglende efterlevelse.Medhold til lejer
  22. 25-00073510. april 2025Sagen handlede om manglende varmeregnskaber for tre perioder. Nævnet fastslog, at udlejer skal tilbagebetale en del af lejers a/c varmebetaling for en periode, ikke kan opkræve efterbetaling for en anden periode på grund af forældet frist, og skal udarbejde et udestående regnskab.Medhold til lejer
  23. 25-00404310. april 2025Sagen omhandlede uenighed om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning. Nævnet reducerede istandsættelseskravene med et beløb, idet flere poster ikke var tilstrækkeligt dokumenteret eller kunne afholdes på anden måde.Delvist medhold
  24. 25-00409010. april 2025Sagen handlede om afregning af depositum, leje, administrationsomkostninger og forbrugsafgifter ved lejerens fraflytning. Nævnet godkendte lejekravet, afviste administrationsomkostningerne som grundløse, og reducerede forbrugsafgifterne, da gebyrerne ikke var aftalt i lejekontrakten. Nævnet fastslog, at udlejer skulle afregne et beløb til lejer.Medhold til lejer
  25. 25-00582510. april 2025Nævnet foretog forhåndsvurdering af lovligt lejemål for en lejebolig på Algade 20 B, Korsør. Baseret på besigtigelse og angivne forudsætninger godkendte nævnet det foreslåede lejeomfang.Medhold til udlejer
  26. 25-00254610. april 2025Lejer anmodede om at få efterprøvet en lejeforhøjelse, som udlejer havde gennemført via indeksregulering. Nævnet afslog anmodningen og godkendte den gældende leje, idet nævnet efter besigtigelse ikke fandt grundlag for at nedsætte lejen sammenlignet med relevante sammenligningsejendomme.Medhold til udlejer
  27. 25-0032936. marts 2025Nævnet vurderer, at der er basis for at tilføre boligen væsentlig forøgelse af lejedes værdi, således at udlejning kan ske efter lejelovens § 19, stk. 2. Sagen handler om mulighed for at påbegynde udlejning baseret på væsentlig forbedring af boligen.Medhold til udlejer
  28. 25-0032796. marts 2025Lejer bestred en varslet lejeforhøjelse. Nævnet fandt, at udlejer havde overtrådt formelle krav i lejeloven ved varslingen, hvorfor forhøjelsen blev afvist og er ugyldig.Medhold til lejer
  29. 25-0025506. marts 2025Sagen handlede om tvist ved fraflytning vedrørende udlejers modregninger i depositummet. Nævnet nedsatte udlejers modregninger betydeligt og fastslog, at flere poster ikke kunne opkræves, herunder udgifter til reparation af fuge, vandmåler, a conto forbrug samt tilbageholdt varme- og vandregnskab.Delvist medhold
  30. 24-0245546. marts 2025Sagen drejede sig om størrelsen af modregninger, udlejeren kunne foretage i et aftalt udlæg på leieboers afflytning. Nævnet afviste næsten alle påberåbte modregninger og godkendte alene en mindre rengøringsomkostning.Delvist medhold
  31. 25-0032396. marts 2025Sagen handlede om en uretmæssig modregning i depositum for påstået istandsættelse. Nævnet afgjorde, at udlejers modregning var uberettiget, fordi udlejer ikke havde fremsat istandsættelseskrav inden for den lovpligtige 2-ugers-frist efter fraflytning, og udlejer var derfor forpligtet til at tilbagebetale beløbet til lejer.Medhold til lejer
  32. 25-0007346. marts 2025Sagen drejede sig om en varslet forbedringsforhøjelse som følge af vinduesudskiftning. Nævnet godkendte en lejeforhøjelse, men reducerede forbedringsdelen fra til 1/3, da løsningen blev vurderet som amputeret med hensyn til at minimere varmetab.Delvist medhold
  33. 24-02460020. februar 2025Sagen handlede om udgifter ved fraflytning af en bolig, hvor udlejer rejste krav om istandsættelse for maling, gulvarbejder og vinduespolering. Nævnet godkendte kravet for gulv og polering, men nedsatte malerkravet delvist, da fakturaen ikke kunne sammenholdes tilstrækkeligt med fraflytningsrapporten.Medhold til lejer
  34. 24-02189420. februar 2025Nævnet behandlede udlejers flytteafregning og fandt ikke grundlag for justeringer. Spørgsmålet om lejens størrelse blev afvist som uegnet til nævnsbehandling, da boligen var fraflyttet. Nævnet tiltrådte lejekravet i afregningen og pålagde udlejer at tilbagebetale administrationsgebyr.Udfald ikke angivet
  35. 24-02200320. februar 2025Sagen handlede om omkostningsbestemt lejestigning med indsigelse mod budgetposterne. Nævnet godkendte lejestigningen, men stillede betingelse om dokumentation for administrationsudgifterne.Medhold til udlejer
  36. 24-01711820. februar 2025Lejer klagede over, at udlejer ikke havde efterlevet et tidligere istandsættelsespåbud. Nævnet konkluderede på baggrund af udlejers manglende besvarelse, at flere forhold ikke var udbedret, og nedsatte derfor månedslejen midlertidig.Medhold til lejer
  37. 24-02219420. februar 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse ved fraflytning. Nævnet fandt, at aftalen om aflevering i nyistandsat tilstand var gyldig, og at de krævede arbejder ikke bragte boligen i bedre stand end ved indflytningen. Nævnet godkendte derfor udlejers istandsættelseskrav.Medhold til udlejer
  38. 24-02216322. januar 2025Sagen vedrørte manglende varmeregnskaber, skimmel og oversvømmelse i kælder samt defekt bagdør. Nævnet fandt, at lejer er berettiget til at undlade betaling af varmebidrag, indtil regnskaber aflægges, og pålægger udlejer at udbedre bagdøren.Medhold til lejer
  39. 24-01040122. januar 2025Sagen omhandlede forskellige vedligeholdelsesmangler i lejemålet, herunder løse radiatorer, defekt belysning, problemer med vindue og ødelagt brusekabine. Nævnet pålagde udlejer at udbedre de påpegede mangler.Medhold til lejer
  40. 25-00059822. januar 2025Sagen vedrørte udlejerens manglende efterlevelse af vedligeholdelsespligter, herunder manglende vandregnskab, udskiftning af radiatorer og varmepumpefiltrer samt ikke-funktionerende brusekabin. Nævnet nedsatte lejen midlertidigt og pålægger udlejer at foretage de påkrævede reparationer.Medhold til lejer
  41. 24-0189606. november 2024Nævnet afviste tvisten om udgifter til maler- og gulvarbejder i en lejers flytteafregning som uegnet til nævnsafgørelse. Afvisningen var begrundet i, at der var uenighed om, hvorvidt lejer havde modtaget hele lejeformularen ved indflytningen, og nævnet kunne ikke med fornøden retssikkerhed afgøre faktum herom.Udfald ikke angivet
  42. 24-0202536. november 2024Nævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, at boligen havde undergået væsentlig værdiforøgelse, som gjorde udlejning muligt efter lejelovens § 19, stk. 2. Sagen handlede ikke om fastlæggelse af konkret lejeniveau.Medhold til udlejer
  43. 24-0171456. november 2024Sagen omhandlede prøvelse af udlejers istandsættelseskrav efter fraflytning. Nævnet nedsatte kravet med, da dele af kravet (blandt andet rengøring, visse tømrerarbejder og malerarbejder) ikke ansås for tilstrækkeligt dokumenteret eller berettiget.Medhold til lejer
  44. 24-0171416. november 2024Sagen handlede om flere påståede mangler i det lejede hus, herunder vedligeholdelse af vinduer, trapper, blokerede døre, tagrender, loftisolering og husfacade. Nævnet fandt grundlag for at pålægge udlejer at udføre reparationer af disse forhold.Medhold til lejer
  45. 24-0202536. november 2024Nævnet vurderede, om en bolig kunne udlejes baseret på lejelovens § 19, stk. 2 efter væsentlige forbedringer. Nævnet konkluderede, at der var basis for væsentlig forøgelse af boligens værdi, hvorved udlejning blev mulig.Medhold til udlejer
  46. 24-0171886. november 2024Sagen handler om fejl og mangler i en lejet bolig. Nævnet godkendte lejers klager over 17 forhold vedrørende vedligeholdelse, blandt andet utæte toiletter og vinduer, defekte installationer, vandskader, rotteangreb og manglende funktionalitet af hårde hvidevarer, og pålagde udlejer at udbedre disse forhold med forskellige frister.Medhold til lejer
  47. 24-0101536. november 2024Nævnet vurderede efter lejeloven § 19, stk. 3, at boligen har fået væsentlig forøgelse af værdien og kan udlejes baseret på § 19, stk. 2. Nævnet gennemførte besigtigelse og godkendte mulighed for udlejning.Medhold til udlejer
  48. 24-0101586. november 2024Nævnet vurderede, om en bolig kunne udlejes baseret på lejeloven § 19, stk. 2 efter en væsentlig forbedring. Nævnet konkluderede, at der var basis for at tilføre boligen en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, og at udlejning således er mulig.Medhold til udlejer
  49. 24-0200856. november 2024Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde udarbejdet indflytningsrapport, hvorfor malerarbejderne bortfaldt efter lejelovens § 90 og § 187. Rengøringskravet blev halveret, da tilbuddet dækkede flere arbejder end påberåbt i fraflytningsrapporten.Medhold til lejer
  50. 24-0173066. november 2024Sagen handlede om udlejers postkrav i forbindelse med fraflytning, herunder istandsættelsesomkostninger og lejereguleringer. Nævnet afviste istandsættelseskravet, mens lejereguleringskravene blev godkendt.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Slagelse Kommune