HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 70 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2022-03786513. april 2025Sagen vedrørte tilbagebetaling af depositum og tvist om udlejers istandsættelseskrav efter fraflytning. Nævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav og fastslog, at udlejer skulle tilbagebetale det resterende depositum til lejer.Medhold til udlejer
  2. 2025-00484553. april 2025Nævnet vurderede, om lejemålets fysiske stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien ved modernisering. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdiforøgelse efter lejelovens § 19, stk. 2 og 3.Medhold til udlejer
  3. 2025-00488543. april 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at betingelserne herfor var opfyldt.Medhold til udlejer
  4. 2025-00583793. april 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan opnå væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  5. 2023-04215053. april 2025Sagen handlede om vedligeholdelsespligt for elforsyning, strømnedbrud, og tilbagebetaling af acontobetaling for vand og varme. Nævnet fastslog, at udlejeren har vedligeholdelsespligten for elforsyningen, og tilkendte lejeren tilbagebetaling for acontobetaling for 2021 og 2022.Medhold til lejer
  6. 2024-01644552. april 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Nævnet afviste lejers krav, da kravet var forældet efter tre år.Medhold til udlejer
  7. 2023-04894832. april 2025Nævnet vurderede lejens størrelse for en ejerlejlighed og fandt, at den aftalte årlige leje væsentligt oversteg den leje, der betales for tilsvarende lejemål. Lejen blev nedsat betydeligt.Medhold til lejer
  8. 2024-02831562. april 2025Sagen drejede sig om lovligheden af opkrævningstidspunktet for en lejestigning reguleret efter nettoprisindekset pr. 1. oktober 2023. Nævnet godkendte den opkrævede lejeregulering, da lejeforholdet var omfattet af fri lejefastsættelse (kapitel 5) og ikke var påvirket af lovændringen pr. 1. januar 2024, som kun angik lejeforhold under kapitel 3.Medhold til udlejer
  9. 2024-00017432. april 2025Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse varslet for 1. januar 2024. Huslejenævnet godkendte flere udgiftspositioner, men underkendelseer også udgifter til service af VVB/veksler, vinduer og ventilationskanaler samt reducerede udgifter til elevatørservice, afkast og kapitalafkasttillæg. Resultatet blev, at den varslede lejeforhøjelse blev helt nedsat, da der ikke var grundlag for en stigning i driftsudgifterne.Medhold til lejer
  10. 2024-01495292. april 2025Nævnet godkendte udlejers varslede lejeforhøjelse på baggrund af, at den gældende leje vurderedes væsentligt lavere end det lejedes værdi efter lejelovens § 32. Nævnet lagde vægt på sammenlignelige udlejningsejendomme i området.Medhold til udlejer
  11. 2023-03621892. april 2025Sagen blev afvist, da lejer ikke medvirkede til sagens oplysning ved ikke at besvare nævnets henvendelser om nødvendige faktiske oplysninger om lejemålets størrelse og møbelering.Udfald ikke angivet
  12. 2022-03247171. april 2025Nævnet fandt, at en aftale om fri leje var ugyldig, fordi lejekontrakten indeholdt både fejlagtig paragrafhenvisning og fejlagtig begrundelse for fri leje (henvist til nyopført ejendom efter 1991, selvom ejendommen var fra 1927). Lejen blev nedsat markant, da lejemålet (tidligere erhvervslokal) skal reguleres efter almindelige regler om rimelig leje.Medhold til lejer
  13. 2023-02867121. april 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter en kortvarig og problematisk lejeforhold. Huslejenævnet afviste at behandle sagen materielt, da nævnet ikke med sikkerhed kunne konstatere, hvem der var udlejer, og henviste parterne til Boligretten i stedet.Udfald ikke angivet
  14. 2024-00243741. april 2025Sagen omhandlede lejers indsigelse over varmeregnskab og istandsættelseskrav ved fraflytning. Huslejenævnet godkendte varmeregnskabet og godkendte udlejers istandsættelseskrav på det fulde beløb.Medhold til udlejer
  15. 2024-008087031. marts 2025Sagen handlede om udlejers fraflytningskrav for istandsættelse af lejemålet. Nævnet fandt, at udlejer havde indkaldt til fraflytningssyn uden tilstrækkelig varsel (mindre end 1 uge) i strid med lejeloven, hvorfor hele istandsættelseskravet bortfaldt, og depositum skulle tilbagebetales.Medhold til lejer
  16. 2024-044127831. marts 2025Sagen omhandlede vedligeholdelsesmangler vedrørende varme, vand og afløb i flere lejemål. Huslejenævnet pålagde udlejer at reparere en utæt bagtrappedør og at udbedre koldtvandsrør for at undgå Legionella-risiko, mens øvrige påbud om fodkulde, utilstrækkeligt varmt vand og tilstoppede afløb blev afvist.Medhold til lejer
  17. 2025-000094431. marts 2025Sagen angik påstået vedligeholdelsesmangel (skraldelugt) i lejemålet. Nævnet afviste at behandle sagen, da lejer var fraflyttet og dermed ikke havde retlig interesse i afgørelsen.Udfald ikke angivet
  18. 2024-027302731. marts 2025Sagen vedrørte spørgsmål om indvendig vedligeholdelseskonto og indskrænkning af brugsret til have. Nævnet godkendte, at vedligeholdelsespligten påhviler udlejer, og fastsatte kontoens indestående. Spørgsmålet om økonomisk kompensation for indskrænkning af brugsret blev afvist som uden for nævnets kompetence.Medhold til lejer
  19. 2025-003944428. marts 2025Nævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering. Afgørelsen var ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter og stilletog ikke til øvrige betingelser for modernisering.Medhold til udlejer
  20. 2025-002352628. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering af lejligheden kunne medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  21. 2025-002343528. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering vil kunne medføre væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  22. 2024-031238328. marts 2025Sagen handlede om en forbedringsforhøjelse for udskiftning af vinduer fra 2-lags til 3-lags termovinduer. Nævnet godkendte den varslede forbedringsforhøjelse med en fordelingsprocent på forbedring og vedligeholdelse for vinduer samt forbedring for byggepladsudgifter.Medhold til udlejer
  23. 2025-004284228. marts 2025Nævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ifølge lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kunne medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  24. 2025-003681028. marts 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets nuværende stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet godkendte, at lejemålet kan undergå gennemgribende modernisering med væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  25. 2025-002380828. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Huslejenævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering vil kunne medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  26. 2023-025989128. marts 2025Nævnet godkendte udlejers varslede forbedringsforhøjelse for udskiftning af vinduer fra 2-lags til 3-lags termovinduer. Beboerrepræsentationen gjorde indsigelse mod forhøjelsen, men nævnet fandt, at forbedringen med s andel af udgifterne var rimelig og svarede til brugsværdiforøgelsen.Medhold til udlejer
  27. 2025-002352128. marts 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdiforøgelse.Udfald ikke angivet
  28. 2025-002842228. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at modernisering af lejemålet ville kunne medføre en væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  29. 2024-031424128. marts 2025Sagen omhandlede størrelsen af huslejen for et værelse i en lejlighed, hvor udlejer selv boede. Nævnet fandt, at den reelle leje på åned væsentligt oversteg det almindeligt gældende lejepris i området og nedsatte lejen.Medhold til lejer
  30. 2025-002335028. marts 2025Sagen handler om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Huslejenævnet vurderede lejemålet og konkluderede, at det er muligt at opnå en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem en gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  31. 2025-004024928. marts 2025Nævnet vurderede, om en lejligheds stand muliggør væsentlig værdistigning gennem modernisering. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  32. 2025-002765928. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet godkendte, at en gennemgribende modernisering kan føre til væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  33. 2025-002770528. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  34. 2025-002909628. marts 2025Ejeren anmodede huslejenævnet om at vurdere, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet godkendte, at lejemålets stand muliggør sådan væsentlig værdistigning ved modernisering.Medhold til udlejer
  35. 2025-002769028. marts 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand tillader væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fandt, at der gennem gennemgribende modernisering kan opnås væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  36. 2025-003940928. marts 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede efter besigtigelse, at en gennemgribende modernisering ville kunne opnå væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  37. 2025-002408928. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering. Nævnet godkendte, at væsentlig forøgelse er muligt gennem modernisering, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  38. 2025-005503828. marts 2025Huslejenævnet vurderede ved besigtigelse, at lejemålet står i en sådan tilstand, at det muliggør væsentlig forøgelse af værdien gennem gennemgribende modernisering, jf. lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  39. 2025-002972628. marts 2025Sagen omhandlede vurdering af, om lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet godkendte, at lejemålet opfylder betingelserne for væsentlig værdistigning ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  40. 2025-002351228. marts 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet bekræftede, at lejligheden gennem gennemgribende modernisering kan opnå en væsentlig værdistigning.Udfald ikke angivet
  41. 2025-003332128. marts 2025Nævnet vurderede, om lejemålets fysiske stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien gennem modernisering. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  42. 2025-006308628. marts 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering. Nævnet fandt, at lejemålet kan moderniseres væsentligt, uden dog at foretage forhåndsgodkendelse af konkrete projekter eller vurdere øvrige lovkrav.Udfald ikke angivet
  43. 2025-002157628. marts 2025Sagen handlede om hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  44. 2025-004262028. marts 2025Nævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering, jf. lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  45. 2025-002436928. marts 2025Sagen angik huslejenævnets vurdering af, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved en modernisering. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem en gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdiforøgelse, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  46. 2025-002420728. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  47. 2023-048112027. marts 2025Lejer havde indbragt spørgsmål om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed. Nævnet fastslod, at lejemålet lovligt kunne udlejes efter lejelovens § 19, stk. 2, men fandt, at den aftalte leje oversteg det lejedes værdi og nedsatte derfor lejens årlige niveau.Medhold til lejer
  48. 2023-045772027. marts 2025Sagen omhandlede tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje samt øvrige betalingsspørgsmål, men huslejenævnet afviste sagen som uegnet til behandling ved nævnet på grund af sagens kompleksitet og behov for bevisførelse.Medhold til lejer
  49. 2023-012389427. marts 2025Huslejenævnet afviste at tage stilling til lejernes anmodning om reduktion for termisk udsat beliggenhed, da nævnet ikke har kompetence til at behandle dette spørgsmål, som allerede var indbragt for anden myndighed (Nævnenes Hus). Nævnet vurderede desuden, at der ikke forelå en aktuel tvist mellem parterne, som nævnet kunne behandle.Medhold til udlejer
  50. 2025-001021327. marts 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af værdi. Nævnet fastslog, at lejemålet ikke fremstår gennemgribende moderniseret og at væsentlig forøgelse er mulig ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune