Afgørelser fra Københavns Kommune – side 71 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

2023-048258827. marts 2025Sagen handlede om lejers fraflytningspligter og udlejers krav om betaling for istandsættelsesarbejder. Nævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav, selvom arbejderne ikke var udført, da lejligheden var solgt med nedsat pris på grund af den manglende istandsættelse.Medhold til udlejer
2024-044110827. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt et lejemål på Koldinggade i København havde en stand, der muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede ved besigtigelse, at lejemålet ikke var gennemgribende moderniseret, og godkendte derfor, at væsentlig værdiforøgelse var mulig gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
2023-041037727. marts 2025Lejer anmodede nævnet om at nedsætte lejen for et værelse på 25 m². Nævnet afviste at behandle sagen, da den var indbragt mere end et år efter lejemålets start, hvilket strider mod fristen i lejelovens § 45, stk. 4.Udfald ikke angivet
2022-010101026. marts 2025Sagen handlede om lejens størrelse, fraflytningskrav og antennebidrag for en lejlighed på Herluf Trolles Gade 7. Nævnet nedsatte lejen væsentligt og nedsatte samtidig udlejers fraflytningskrav skønsmæssigt.Medhold til lejer
2024-021285125. marts 2025Sagen handlede om lejerens fraflytningspligt og istandsættelseskrav ved ophør af lejemål. Nævnet godkendte hovedparten af udlejers istandsættelseskrav på maling og rengøring, mens udgiften til gulvbehandling blev frafaldet ved aftale.Medhold til udlejer
2024-014811725. marts 2025Lejer blev indbragt ved huslejenævnet angående udlejers krav om istandsættelse af værelset ved fraflytning. Nævnet afviste udlejers istandsættelseskrav, da kravet blev fremsat mere end 2 uger efter fraflytning, og fakturaen ikke var dokumenteret. Lejer fik fuldt medhold og skal få tilbagebetalt restdepositum.Medhold til lejer
2024-010212225. marts 2025Huslejenævnet afviste at tage stilling til spørgsmålet om lejernes ret til reduktion for termisk udsat beliggenhed, da nævnet ikke har kompetence til at behandle sådanne spørgsmål, og da der ikke forelå en aktuel tvist mellem parterne som nævnet kunne afgøre.Medhold til udlejer
2023-026389425. marts 2025Sagen vedrørte indsigelse mod varmeregnskab for ejendommen. Nævnet godkendte regnskabet i det væsentlige, men udtalte, at udgiften til "ForsynOmeter" ikke kan medtages, og udlejer skal tilbagebetale dette beløb til lejerne. Øvrige indsigelser vedrørende påstået varmetab og tomgangslejemål blev ikke taget til følge.Medhold til lejer
2023-035791625. marts 2025Sagen handlede om en varmeregnskapsdispyt vedrørende opkrævning af tomgangsbidrag for en nedtaget radiator og meropkrævning for afkølingsudgifter. Nævnet gav lejer fuldt medhold, idet udlejer ikke behørigt havde dokumenteret tomgangsbidraget, og afkølingsudgifterne ikke kunne opkræves.Medhold til lejer
2024-020304125. marts 2025Sagen handlede om lejernes forpligtelse til at istandsætte lejemålet ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejers istandsættelseskrav bortfaldt, da lejemålet havde været brugt som udstillingslejlighed før lejernes indflytning, og lejerne således ikke kunne tilpligtes at aflevere det i bedre stand end overtaget. Nævnet godkendte derimod tilbageholdt aconto for varme og vand.Medhold til lejer
2024-014811225. marts 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning. Nævnet afviste kravet om betaling for malerbehandling, da det blev gjort gældende mere end 2 uger efter fraflytning, og udlejer ikke dokumenterede, at arbejdet blev udført. Depositum skal tilbagebetales med fradrag for anerkendt elregning.Medhold til lejer
2024-035638725. marts 2025Sagen vedrørte vedligeholdelsespligten efter en brand i en udlejet lejlighed. Ankenævnet fastslår, at branden var en hændelig skade uden ansvarspådragende adfærd fra lejer, og at udlejer således skal istandsætte lejemålet til dets stand før branden.Medhold til lejer
2023-017007225. marts 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejers fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav skønsmæssigt, da udgifterne til maling og rengøring var urimeligt høje i forhold til arbejdets omfang, og fastslog at udlejeren skulle tilbagebetale det resterende depositum til lejer.Medhold til lejer
2024-007468725. marts 2025Sagen drejede sig om omfanget af lejernes hæftelse for istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Huslejenævnet nedsatte udlejers krav væsentligt, idet nævnet fandt, at lejemålet ikke havde været i den stand ved indflytningen, som udlejer havde dokumenteret, og at lejerne derfor ikke kunne hæfte for at bringe det i bedre stand end ved overtagelsen.Medhold til lejer
2023-015436524. marts 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Huslejenævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav skønsmæssigt, hvorefter udlejer skal tilbagebetale yderligere beløb til lejerne.Medhold til lejer
2023-005317624. marts 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav skønsmæssigt, hvorefter udlejer blev pligtig til at tilbagebetale en del af depositummet til lejerne.Medhold til lejer
2023-021778724. marts 2025Sagen drejede sig om størrelsen af udlejers istandsættelseskrav og krav på bordplatudskiftning ved lejers fraflytning. Nævnet godkendte størstedelen af istandsættelsesarbejderne, men afviste kravet om udskiftning af køkkenbordpladen, da det ikke var optaget i fraflytningsrapporten.Medhold til lejer
2024-027588524. marts 2025Nævnet afviste at behandle sagen om omfanget af udlejers påkrav om udbedring af gulvskader og opsætning af brandmeldere, da nævnet vurderede, at tvisten angik berettigelsen af udlejers påkrav, hvilket ligger uden for nævnets kompetence. Sagen blev afvist med dissens.Medhold til udlejer
2025-000616624. marts 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet godkendte, at lejemålet har en stand som muliggør væsentlig værdiforøgelse gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
2023-049029224. marts 2025Huslejenævnet afviste en anmodning om besigtigelse og vurdering af lejemålets stand til brug for eventuel lejeforøgelse efter § 19, stk. 3, da udlejeren ikke gav adgang til lejemålet ved to indkaldte besigtigelser.Udfald ikke angivet
2024-016946523. marts 2025Sagen omhandlede lejernes fraflytningspligt og udlejers krav om istandsættelse af lejemålet. Nævnet afgjorde, at udlejers krav bortfaldt, da dokumentationen gennem lejernes billeder og video ikke understøttede istandsættelseskravet, og udlejer pligter at tilbagebetale størstedelen af depositumet.Medhold til lejer
2024-025705821. marts 2025Sag om udlejers fraflytningskrav for istandsættelse af lejemål. Nævnet nedsatte kravet efter at have konstateret, at lejemålet ikke var overtaget nyistandsat, blandt andet på grund af emhætten, som blev nedsat ved 50 pct. Nævnet godkendte øvrige dele af istandsættelseskravet.Medhold til lejer
2025-002392621. marts 2025Sagen handlede om forhåndsgodkendelse af leje for en 28 m² andelslejlighed på Zinnsgade 11, 5. tv. i København Ø. Nævnet godkendte den påkrævede leje efter lejelovens § 32.Medhold til udlejer
2024-043047420. marts 2025Nævnet besluttede at genoptage sagen vedrørende beregningen af lejers restdepositum, da depositumberegningen i den oprindelige afgørelse af 9. december 2024 var opgjort forkert.Medhold til udlejer
2023-034734519. marts 2025Lejer anmodede om fastsættelse af lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejebolig. Nævnet fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg markedsniveauet for sammenlignelige boliger i området og nedsatte lejen. Derudover fastslog nævnet, at en nettoprisindeksregulering fra januar 2023 var ugyldigt meddelt og skal tilbagebetales.Medhold til lejer
2023-015643019. marts 2025Sag om lejens størrelse for gennemgribende moderniseret etværelseslejlighed på 54 m². Lejer indbragte sag for at få nedsat den aftalt leje. Ankenævnet nedsatte lejen fra det af huslejenævnet fastsatte niveau, idet lejen skønnedes at overstige det almindeligt gældende lejeniveau i området.Medhold til lejer
2023-034651219. marts 2025Sagen handlede om en indsigelse mod varmeregnskab for perioden maj 2022 til april 2023. Huslejenævnet godkendte regnskabet, herunder den anvendte reduktion for udsat termisk beliggenhed.Medhold til udlejer
2023-013312619. marts 2025Sagen handlede om lejens størrelse for en moderniseret lejlighed på 87 m² fra december 2021. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om nedsættelse af lejen, da den aftalte leje oversteg det almindeligt gældende lejeniveau i området.Medhold til lejer
2023-034649819. marts 2025Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for perioden maj 2022 til april 2023. Huslejenævnet godkendte regnskabet efter at have konstateret, at udgifterne var dokumenterede, at varmemålerfirmaet havde bekræftet, at der var givet reduktion for udsat termisk beliggenhed, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte regnskabet.Medhold til udlejer
2023-011553619. marts 2025Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at den aftalte leje for en gennemgribende moderniseret lejlighed fra 2010 ikke væsentligt overstiger det lejedes værdi og derfor blev godkendt, selvom lejen teknisk set overstiger værdien.Medhold til udlejer
2023-024741019. marts 2025Lejer gjorde indsigelse mod lejestørrelsen for en gennemgribende moderniseret lejlighed på 122 m². Huslejenævnet nedsatte lejen, men ankenævnet omstødte denne afgørelse og godkendte den aftalte leje, da denne ikke væsentligt overstiger det lejedes værdi.Medhold til udlejer
2023-035042319. marts 2025Sagen handlede om lejernes indsigelse mod varmeregnskabet for perioden april 2022 til marts 2023. Nævnet godkendte lejernes forbrug efter teknisk gennemgang, men ændrede fordelingsnøglen for faste varmeudgifter og reducerede således lejernes varmeudgift.Medhold til lejer
2023-013952919. marts 2025Sag om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed fra 2005. Lejer indbragte afgørelse til ankenævnet og påstod lejenedsættelse, men ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse og godkendte den aftalte leje.Medhold til udlejer
2023-000100218. marts 2025Ankenævnet nedsatte forbedringstillægget for byfornyelse fra det oprindeligt opkrævede beløb til pr. år, da udlejer ikke kunne dokumentere varsling af senere forhøjelser. Ankenævnet stadfæstede tilsvarende at udlejer ikke havde dokumenteret formelt korrekt varsling af årlige stigninger og kunne derfor ikke opkræve forhøjelser uden varsling, selv ved efterfølgende genudlejning.Medhold til udlejer
2023-000063618. marts 2025Ankenævnet nedsatte byfornyelsestillægget for byfornyede lejemål fra tidligere opkrævet niveau, da udlejer ikke kunne dokumentere behørigt varslede stigninger. Ankenævnet fastslår, at opkrævet leje for byfornyelsestillæg skal godkendes til oprindeligt fastsat niveau, og der skal ske tilbagebetaling for for meget opkrævet leje.Medhold til udlejer
2021-025691918. marts 2025Sagen vedrørte balance på indvendig vedligeholdelseskonto, betaling for udførte arbejder og pålæg om vedligeholdelsesarbejder. Nævnet fastslog kontosaldoen, afviste at tage stilling til betalingsspørgsmål, definerede indvendig vedligeholdelse snævert og pålod gulvslibning og -lakering i ét værelse som andet rimelig vedligeholdelse.Medhold til lejer
2023-000114918. marts 2025Ankenævnets afgørelse af udlejers indbringelse vedrørende byfornyelsestillæg og dets opregulering. Ankenævnet stadfæstede godkendelsen af byfornyelsestillægget på./m² for eksisterende boliger uden dokumentation for efterfølgende stigninger, afviste adgang til indregning af senere optrappinger ved genudlejning uden varsling, og afviste passivitetsargumentet.Medhold til udlejer
2021-024197617. marts 2025Huslejenævnet behandlede en lejeforhøjelse på basis af stigende skatter og afgifter for en ejendom. Nævnet godkendte dele af forhøjelsen, men nedsatte udgifterne til el og vand samt korigeredes boligareal, hvilket resulterede i, at den årlige lejeforhøjelse blev nedsat.Medhold til lejer
2023-029059117. marts 2025Sagen vedrørte lejens størrelse for en 46 m² moderniseret lejlighed. Ankenævnet nedsatte lejen fra udlejerens opkrævede beløb ved at korrigere beregningen af omkostningsbestemt leje, hensættelser til vedligeholdelse og individuelle forbedringstillæg, særligt ved nedsættelse af eget arbejde fra 267 timer til 100 timer og udelukkelse af dokumenterede diverse materialekostnader.Medhold til lejer
2023-000068617. marts 2025Ankenævnet nedsatte forbedringstillægget for byfornyelse og fastsatte, at lejerne ikke havde udvist passivitet. Sagen omhandlede hovedsageligt spørgsmålet om, hvorvidt lejen kunne forhøjes med et byfornyelsestillæg, der ikke var behørigt varslet over for lejerne, samt spørgsmålet om lejernes eventuelle passivitet.Medhold til udlejer
2025-000513417. marts 2025Ejere af ejerlejlighed ansøgte om forhåndsgodkendelse af leje før udlejning. Nævnet fastsatte den lovlige årlige leje efter omkostningsbestemmelse, idet ejendommen ikke er omfattet af almindelige lejelovs-regler for større ejendomme.Medhold til udlejer
2022-041183717. marts 2025Ankenævnet behandlede spørgsmål om størrelse og forhøjelse af byfornyelsestillæg for beboelseslejligheder i en byfornyelsesrenoveret ejendom. Ankenævnet godkendte det oprindeligt fastsatte forbedringstillæg og mulighed for løbende optrapning efter lov om byfornyelse, men fandt ikke dokumentation for, at stigninger udover det oprindelige tillæg var behørigt varslet over for tidligere lejere.Medhold til udlejer
2022-041176217. marts 2025Ankenævnet behandler 15 sager om byfornyelsestillæg i en ejendom. Ankenævnet har efter huslejenævnets afgørelser pålagt udlejer at nedsætte forbedringstillæggene for byfornyelse, da varslinger af optrapninger ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Ankenævnet har desuden konstateret, at der ikke var tinglyst deklaration som påkrævet efter byfornyelsesloven.Medhold til udlejer
2022-041169617. marts 2025Sagen vedrørte lejefastsættelse i et byfornylt lejemål. Huslejenævnet nedsatte lejen ved at godkende et byfornyelsestillæg på et lavere niveau end det opkrævede, idet udlejer ikke havde dokumenteret varsling af efterfølgende forhøjelser. Ankenævnet stadfæstede i det væsentlige denne afgørelse, dog med nogle præciseringer vedrørende tillæggets fastsættelse og regulering.Medhold til udlejer
2022-041167217. marts 2025Sagen handlede om lejefastsættelse i et byfornyelsesrenoveret lejemål på 139 m², herunder størrelsen af forbedringstillægget for byfornyelse og godkendelse af lejeforhøjelser. Ankenævnet nedsatte forbedringstillægget for byfornyelse og godkendte, at udlejers optrapning af tillægget ikke kunne foretages uden dokumenteret varsling.Medhold til udlejer
2021-021359317. marts 2025Sagen drejede sig om en lejeforhøjelse varslet på grund af stigning i ejendommens skatter og afgifter. Nævnet godkendte delvist forhøjelsen, men nedsatte udgifterne til el og vand samt korrigerede boligarealet, hvorfor lejeforhøjelsen blev nedsat.Medhold til lejer
2022-041180517. marts 2025Ankenævnet behandlede sag om lejefastsættelse for en byfornyelsesrenoveret lejlighed på Halmtorvet 16. Sagen behandlede blandt andet gyldigheden af varslet byfornyelsestillæg og efterfølgende optrappinger samt spørgsmål om passivitet. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at byfornyelsestillægget på./m² pr. år kunne godkendes, men ikke forhøjelser heraf uden dokumenteret varsling.Medhold til udlejer
2022-041181717. marts 2025Sagen handlede om fastsættelse af byfornyelsestillæg i byfornyede lejemål. Ankenævnet godkendte et basistillæg på en vis sats pr. m² og godkendte løbende optrapning af tillægget baseret på en nærmere fremgangsmåde.Medhold til udlejer
2023-027667417. marts 2025Ankenævnet behandlede strid om lejens størrelse for en 45 m² lejlighed. Nævnet godkendte en del af lejers nedsættelseskrav vedrørende individuelle forbedringer, mens hovedparten af de fastsatte beløb blev godkendt. Lejen blev fastsat efter omkostningsbestemmelser med forbedringer.Medhold til lejer
2024-034289917. marts 2025Lejer indbragte sag om lejens størrelse på grund af støjgener fra ejendommens varmeanlæg. Nævnet fandt, at den aftalte leje oversteg det almindeligt gældende lejeniveau for sammenlignelige boliger i området og nedsatte lejen.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune