Afgørelser fra Kolding Kommune – side 1 af 6

276 huslejenævnsafgørelser fra Kolding Kommune, sorteret efter relevans og dato.

25/126256. november 2025Lejer anmodede om nedsættelse af husleje, som efter nævnets vurdering oversteg det lejedes værdi sammenholdt med leje for tilsvarende lejemål i området. Nævnet nedsatte husleje og afslog udlejerens fastsættelse.Medhold til lejer
23/2946212. november 2024Sagen handlede om, hvorvidt en lejeforhøjelse på baggrund af nettoprisindeksering kunne opkræves med tilbagevirkende kraft. Nævnet fandt, at meddelelse om lejeforhøjelse skal ske forud for betalingstidspunktet, og at tilbagevirkende opkrævning derfor ikke er tilladt. Lejer har krav på tilbagebetaling.Medhold til lejer
23/2749731. oktober 2024Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum og udlejerens krav på istandsættelse. Nævnet afgjorde efter almindelig stemmeflerhed, at lejer har krav på tilbagebetaling af depositum uden fradrag, da udlejeren ikke havde iagttaget de formelle krav i lejeloven ved gennemførelse af fraflytningssyn og udlevering af rapport over for samtlige lejere.Medhold til lejer
23/2684831. oktober 2024Sagen handlede om istandsættelseskrav og betaling for forbrug. Nævnet fandt, at udlejers krav på istandsættelse bortfaldt, da de formelle krav ikke var iagttaget overfor alle lejere, og at lejer havde krav på tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje. Vedrørende forbrug fandt nævnet, at udlejer havde mistet retten til efterbetalinger på grund af for sen fremsendelse af regnskaber.Delvist medhold
20/3356231. maj 2021Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse ved fraflytning. Nævnet afviste kravet, fordi udlejeren ikke overholdt de formelle krav til udlevering af fraflytningsrapporten, hvorfor lejeren blev tilkendt tilbagebetaling af depositum uden fradrag.Medhold til lejer
20/1263931. maj 2021Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og istandsættelseskrav efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejerens istandsættelseskrav blev fremsat for sent og kunne derfor ikke gøres gældende, hvorfor lejeren havde ret til fuld tilbagebetaling af depositum uden fradrag.Medhold til lejer
20/1908319. marts 2021Sagen handlede om klage over hundehold, hundegøen og efterladenskaber på græsplænen. Nævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge retsfølger efter almenlejeloven § 82, da der alene var klager fra ét lejemål, og husdyrtilladelsen blev anset for gyldig på trods af den oprindelige fejl ved ændring af husordenen.Medhold til lejer
20/1672924. februar 2021Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og a conto vandgebyr. Nævnet gav lejer fuldt medhold, da udlejer ikke overholdt reglerne om indflytningssyn og indflytningsrapport, og vand ikke var afregnet efter individuelle forbrugsmålere.Medhold til lejer
20/2629521. december 2020Lejer bestred opkrævning til vedligeholdelseskonto for en 96 m² lejlighed. Nævnet fandt, at udlejeren ikke var berettiget til at opkræve til istandsættelseskonto, og lejer fik fuldt medhold i krav om tilbagebetaling.Medhold til lejer
20/2999011. december 2020Sagen handlede om et forbrugsregnskab for 2019-20, hvor lejer gjorde indsigelse mod forbrugsberegningen for varme og vand. Nævnet fandt, at udgifterne ikke var korrekt fordelt, da målerne ikke var aflæst ved lejemålets indgåelse, og udlejeren mistede sin ret til at kræve tillægsbetaling.Medhold til lejer
20/1407719. oktober 2020Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse ved fraflytning efter 8 måneders boperiode. Nævnet nedsatte udlejers krav væsentligt og tilkendte lejer tilbagebetaling af depositum, da omfanget og udgifterne til malerarbejde og rengøring blev skønsmæssigt reduceret.Medhold til lejer
20/2775719. oktober 2020Sagen vedrørte en ansøgning om besigtigelse af lejemålet for at vurdere mulighed for væsentlig forøgelse af værdi via omfattende forbedringer. Nævnet afviste sagen, da udlejer ikke mødte til besigtigelsen og dermed ikke gav nævnet adgang til lejemålet.Udfald ikke angivet
20/197131. oktober 2020Sagen vedrørte forbrugsregnskab for 2019, hvor lejer gjorde indsigelse mod størrelsen af beregnet forbrug. Nævnet afviste regnskabet, da målerne ikke var aflæst ved lejers fraflytning, og udlejeren dermed mistede retten til at kræve tillægsbetaling.Medhold til lejer
20/208691. oktober 2020Sagen vedrørte udlejerens anmodning om nævnets stillingtagen til et forbrugsregnskab for 2019, hvor lejer havde gjort indsigelse. Nævnet afviste at behandle sagen, da lejer havde gjort indsigelse efter udløbet af den lovpligtige 6-ugers frist.Udfald ikke angivet
20/2591428. september 2020Nævnet genoptog sagen efter anmodning fra udlejer og ophævede sin tidligere afgørelse fra 28. september 2020. På baggrund af en ny besigtigelse vurderede nævnet, at modernisering af lejemålet kunne tilføre det en væsentlig forøgelse af værdien, og at der ikke var gennemført gennemgribende forbedringer inden for de seneste 2 år.Medhold til udlejer
20/2471428. september 2020Nævnet godkendte den foreslåede årlige husleje for et parcelhus på 120 m² efter at have vurderet ejendommens forbedringer og driftsforhold, idet der ikke fandtes sammenlignelige regulerede lejemål i kommunen.Medhold til udlejer
20/2605728. september 2020Huslejenævnet vurderede, om lejemålet havde en stand, der muliggjorde væsentlig forøgelse af værdi ved gennemgribende forbedringer. Nævnet fandt, at selv med planlagt køkkenskifte ville forbedringerne ikke medføre væsentlig værdiforøgelse, og sagen blev afvist.Medhold til udlejer
19/3497221. september 2020Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, forudbetalt leje og for meget opkrævet husleje efter lejers fraflytning. Nævnet afviste at tage stilling til krav på istandsættelse på grund af manglende vedligeholdelse, da indflytningssyn og -rapport ikke var udarbejdet i strid med lejeloven.Delvist medhold
20/2378021. september 2020Huslejenævnet gennemførte besigtigelse af en lejlighed og konstaterede, at lejemålet efter en gennemgribende modernisering kan tilføres væsentlig forøget værdi, i henhold til boligreguleringslovens § 5, stk. 3.Medhold til udlejer
20/2204221. september 2020Sagen blev afvist, da der på afgørelsestidspunktet ikke forelå en aktuel tvist, som nævnet kunne tage stilling til. Lejemålet var opsagt, og der var endnu ikke stillet krav om istandsættelse.Udfald ikke angivet
20/2393421. september 2020Nævnet konstaterede ved besigtigelse, at lejemålet havde en stand, som muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering, herunder udskiftning af køkken, bad, el- og VVS-installationer, gulve og yderdør.Medhold til udlejer
20/1472417. august 2020Huslejenævnet fastslog den lovligt opkrævelige leje for en rækkehuslejlighed på 89 m² i en mindre ejendom ved beregning af omkostningsbestemt leje med forbedringstillæg, da sammenlignelige regulerede lejemål ikke fandtes.Medhold til udlejer
20/590617. august 2020Lejer klagede over adskillige vedligeholdelsesmangler i et parcelhus. Huslejenævnet påbød udlejer at udføre omfattende vedligeholdelsesarbejder, herunder undersøgelse af lekager i tag, rengøring af tagrender, udskiftning af defekte ruder, udbedring af cementfuger, reparation af yderdøre og carporttak samt udbedring af trælofter efter vandindtrængen, mens enkelte påklagede mangler blev fundet ikke omfattet af vedligeholdelsespligten.Delvist medhold
19/1623917. august 2020Sagen handlede om istandsættelseskrav ved fraflytning og betaling af leje i opsigelsesperioden. Nævnet afviste at tage stilling til istandsættelseskravet, da parterne havde indgået aftale herom ved underskrift på flyttesynsrapporten, og afviste ligeledes at tage stilling til leje for marts 2019, hvilket henvistes til boligretten.Udfald ikke angivet
20/837517. august 2020Sagen handlede om udlejerens krav på godtgørelse for skader og reparationer efter lejerens fraflytning, herunder malearbejde, ødelagt komfur og manglende husleje. Nævnet afviste kravet på malearbejde, da indflytningsrapporten ikke dokumenteret var modtaget af lejer, godkendte kravet for komfurskade og afviste at tage stilling til husleje i opsigelsesperioden.Delvist medhold
18/2570617. december 2018Lejer gjorde indsigelse mod lejens størrelse for et gennemgribende forbedret lejemål. Huslejenævnet fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg det lejedes værdi og nedsatte lejen.Medhold til lejer
17/1868326. februar 2018Sagen omhandlede tilbagebetaling af depositum, a conto vand og leje efter fraflytning. Nævnet fastslog, at der skulle ske tilbagebetaling af depositum, og at a conto vandbetalinger ikke kunne kræves tilbagebetalt eller efterbetalt, mens husleje for lejeperioden skulle betales normal.Delvist medhold
17/880119. juni 2017Nævnet fastsatte lovlig husleje for et fritliggende rækkehus uden sammenlignelige regulerede lejemål ved at beregne efter omkostningsmetoden med udgangspunkt i driftsudgifter, forbedringer og afkast.Medhold til udlejer
16/430526. september 2016Sagen vedrørte tilbagebetaling af depositum og for meget indbetalt varme og vand. Huslejenævnet tilgav udlejeren ikke at have fremsendt fraflytningsrapport, hvorfor udlejerens istandsættelseskrav bortfaldt, og nævnet hjemviste fuldt krav om tilbagebetaling til lejeren.Medhold til lejer
16/32159. maj 2016Sagen handlede om en fraflytningsopgørelse, hvor udlejeren krævede betaling for malerarbejde, tapetskift og gulvbrædderSkift. Nævnet fandt, at udlejeren skulle tilbagebetale depositummet, da indvendig vedligeholdelse påhvilede udlejeren og der ikke var aftalt andet.Medhold til lejer
16/30739. maj 2016Sagen vedrørte en tvist om tilbagebetaling af depositum ved fraflytning. Huslejenævnet gav A ret til tilbagebetaling af depositum uden fradrag, da B havde overtrådt fristen for at afhøre flyttesyn og udlevere fraflytningsrapport, hvorfor B's istandsættelseskrav bortfaldt.Delvist medhold
16/48379. maj 2016Sagen handlede om vedligeholdelsespligter, herunder løbende toilet, utætte døre og lang opvarmtid for varmt vand, samt ændring af betalingsordning for varme og vand. Nævnet pålagde udlejeren at foretage vedligeholdelsesarbejder og fastslog, at betaling for vand skal være indeholdt i lejen, mens betaling for varme kan fordeles efter måler.Delvist medhold
15/2131326. februar 2016Sagen vedrørte en fraflytningsafregning, hvor udlejeren krævet betaling for forskellige istandsættelsesarbejder og misligholdelse. Nævnet reducerede udlejerens krav ved at forkaste krav om gulvbehandling og radiatorudmaling, da dokumentationen var mangelfuld, mens anden vedligeholdelse blev godkendt.Delvist medhold
15/1902526. februar 2016Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav mod en fraflyttet lejer. Nævnet afviste kravet, da udlejeren ikke dokumenterede, at lejeren var skriftligt underrettet om istandsættelsesomfang og udgifter inden for den fastsatte 2-ugers frist efter flyttesyn.Medhold til lejer
15/1915121. december 2015Sagen handlede om en lejer, som blev opkrævet for istandsættelsesarbejde ved fraflytning. Nævnet stadfæstede udlejerens krav og fandt, at både arbejdet og prisen var rimelig, da leasekontrakten fastslog, at lejemålet skulle afleveres nyistandsat.Medhold til udlejer
14/1146830. november 2015Sagen handlede om, hvorvidt lejen for en genopbygget lejlighed efter istandsættelse kunne fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 (gennemgribende forbedring) eller skulle nedsættes til samme niveau som sammenlignelige § 5, stk. 1-lejemål i ejendommen. Nævnet (med dissens) fandt, at lejen skulle nedsættes til det niveau, der gjaldt for øvrige lejemål af samme størrelse.Medhold til lejer
15/1962527. november 2015Sagen handlede om beboers lovlige hundehold i strid med lejeaftalen. Nævnet fastslog, at beboeren holdt hund i overtrædelse af husordenen, og gjorde lejemålet betinget i 1 år med påkrav om, at hunden skulle fjernes inden 14 dage.Medhold til udlejer
14/170822. november 2015Lejer anmodede nævnet om at vurdere, om udlejer havde opkrævet højere leje end tilladt efter omkostningsbestemt lejefastsættelse. Nævnet fandt den oprindelige leje tilladt, men nedsatte de aftale forhøjelser fra 2012-2014 og pålagde tilbagebetaling af for meget betalt leje.Medhold til lejer
15/1351024. august 2015Sagen handlede om huslejens størrelse og vedligeholdelsesmanglers på en 102 m² beboelseslejlighed. Huslejenævnet nedsatte lejen og erklærede en aftalte årlig lejeforhøjelse for ugyldig, samt pålagde udlejeren at udbedre flere vedligeholdelsesproblemer inden en fastsat frist.Medhold til lejer
15/66383. juli 2015Sagen handlede om klager over støjgener fra et lejemål med børn. Nævnet fandt, at støjens omfang ikke oversteg det acceptable fra en bolig med børn, og at der ikke var grundlag for retsfølger.Medhold til lejer
14/1216718. maj 2015Sagen handlede om varme- og vandregnskab for 2013. Nævnet godkendte regnskabet, da lejer ikke havde gjort specificeret og begrundet indsigelse mod regnskabet, og nævnet ikke konstaterede fejl eller mangler ved regnskabet.Medhold til udlejer
14/161488. maj 2015Sagen handlede om udlejers krav ved fraflytning af lejemål. Nævnet fastlagde, at udgifter til køkkengulv og tapetudskiftning skulle fordeles forholdsmæssigt mellem parterne, og tilkendte lejeren tilbagebetaling af depositum efter fradrag af delte udgifter.Delvist medhold
14/1624712. januar 2015Sagen behandlede istandsættelseskrav ved fraflytning og ulovlig opkrævning af vand- og trappevasktakster. Nævnet afviste dele af istandsættelseskravene som vedligeholdelse, mens lejer fik tilbagebetaling af illegalt opkrævede vand- og trappevasktakster.Delvist medhold
14/1522312. december 2014Sagen omhandlede rettidigheden af forbrugsregnskab for 2013. Nævnet fastslår, at udlejer har mistet retten til efterbetaling, da regnskabet ikke blev fremsendt til lejer inden for den lovpligtige frist.Medhold til lejer
14/115753. november 2014Sagen handlede om en vedligeholdelseskonto for indvendig vedligeholdelse, hvor parterne var uenige om en negativ saldo ved lejemålets start. Nævnet afgjorde, at vedligeholdelseskontoen ikke kan have negativ saldo, og fastsatte denne til nul kr., hvilket betyder, at en tidligere aftalt negativ saldo på kontoen ikke er gyldig.Medhold til lejer
14/79343. november 2014Sagen drejede sig om korrektion af varmeregnskab for 2013, hvor lejer gjorde indsigelse mod det noterede forbrug. Nævnet afviste udlejerens krav på efterbetaling, da der ikke var foretaget lovpligtig flytteaflæsning ved udskiftning af lejer i regnskabsperioden, hvorfor fordelingen af varmeudgifterne ikke opfyldte kravene til sædvanlige beregningsregler.Medhold til lejer
14/140133. november 2014Lejer anmodede om lejenedsættelse for en nyoprettet beboelseslejlighed i en mindre ejendom. Nævnet afviste anmodningen, da det efter besigtigelse og sammenligning med tilsvarende lejemål i regulerede ejendomme skønnede, at lejen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi.Medhold til udlejer
14/74163. november 2014Sagen handlede om fordelingen af varmeudgifter for 2013, hvor lejer gjorde indsigelse mod varmeregnskabet. Nævnet afviste udlejerens krav på efterbetaling, da fordelingen af varmeforbruget ikke var foretaget efter sædvanlige beregningsregler, idet der ikke blev foretaget flytteaflæsning trods fraflytning i regnskabsperioden.Medhold til lejer
14/66466. oktober 2014Sagen handlede om korrektionen af vand- og varmeregnskab for 2013. Nævnet fandt, at varmeregnskabets arealfordeling var fejlagtig og skulle korrigeres, samt at et gebyr for vandregnskabet var uberettiget og skulle tilbagebetales.Medhold til lejer
13/211698. september 2014Sagen drejede sig om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse varslet efter opdelingen af en samlet ejendom i to separate ejendomme. Nævnet tilsidesatte forhøjelsen som ugyldigt, da varslingen var sket til en beboerrepræsentation, der ikke længere var gyldig på varslingstidspunktet efter ejendomsopdelingen.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Kolding Kommune