HuslejeData

Afgørelser fra Kolding Kommune – side 5 af 6

276 huslejenævnsafgørelser fra Kolding Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 24/1678710. april 2025Sagen handlede om godkendelse af vandregnskab for 2023. Nævnet godkendte ikke regnskabet, fordi der var betydelig forskel mellem leverandørens målte forbrug og lejernes samlede målte forbrug, som ikke kunne forklares. Udlejer mister dermed ret til at kræve efterbetaling.Medhold til lejer
  2. 24/1681210. april 2025Sagen handlede om godkendelse af vandregnskab for 2023. Nævnet godkendte ikke regnskabet, da der var betydelig uoverensstemmelse mellem leverandørens måling og fordelingen på lejerne, som ikke kunne forklares. Udlejer mister derfor ret til at kræve efterbetaling, og hvis efterbetaling allerede er betalt, har lejer krav på tilbagebetaling.Medhold til lejer
  3. 24/452827. marts 2025Sagen handlede om en opkrævet udgift til istandsættelse af lejeboliger. Nævnet godkendte udgiften efter almindelig stemmeflerhed, mens et mindretal ønskede den nedsat.Medhold til udlejer
  4. 24/1671527. marts 2025Sagen handlede om depotfordeling vedrørende stuegulv og vask ved fraflytning. Nævnet nedsatte lejers andel af udgiften til stuegulv, mens lejer blev fritaget for udgift til vaskudskiftning.Delvist medhold
  5. 24/1735227. marts 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde iagttaget de formelle krav om indflytnings- og fraflytningsrapporter, hvorfor udlejerens krav på istandsættelse bortfaldt, og lejer fik krav på fuld tilbagebetaling af depositum uden fradrag.Medhold til lejer
  6. 24/1667827. marts 2025Sagen handlede om gyldigheden af udgiftsregnskaber for varme, el og vand for 2023. Nævnet fandt, at regnskaperne var ugyldige, hvorfor udlejer mistede retten til at kræve tillægsbetaling. Lejer har krav på tilbagebetaling af uretmæssigt opkrævede vandafgifter.Delvist medhold
  7. Afgørelse17. marts 2025Udlejer mistede retten til at gøre krav på efterbetaling vedrørende forbrugsregnskab, fordi udlejer ikke indbragte sagen for nævnet inden udløbet af den lovbestemte frist på 6 uger efter lejers indsigelse. Hvis efterbetaling er foretaget, har lejer krav på tilbagebetaling.Medhold til lejer
  8. 24/2844117. marts 2025Sagen handlede om en flytteopgørelse, hvor nævnet godkendte opgørelsen med den reduktion, at lejers andel af tømrerarbejde blev nedsat, da udlejer ikke havde dokumentation for, at et skab til opvaskemaskine var intakt ved indflytning.Delvist medhold
  9. 24/1666327. februar 2025Sagen handlede om godkendelse af et varmeregnskab. Nævnet fandt, at lejers indsigelse ikke opfyldte de formelle krav til at være en gyldig indsigelse, og godkendte derfor regnskabet.Medhold til udlejer
  10. 24/1666027. februar 2025Sagen handlede om godkendelse af et varmeregnskab. Nævnet godkendte regnskabet, da formkrav var iagttaget, og afregningen var sket efter aflæst forbrug.Medhold til udlejer
  11. 25/417127. februar 2025Huslejenævnet godkender en forespørgselsafgørelse om lejefastsættelse for et parcelhus uden sammenlignelige regulerede lejemål. Nævnet fastsætter lejen efter omkostningsbestemt principper med tillæg for forbedringer.Udfald ikke angivet
  12. 24/1150227. februar 2025Huslejenævnet godkendte en varslet lejeforhøjelse baseret på afsættelsesbeløb efter lejelovens §§ 117, 119 og 120. Nævnet havde ikke kompetence til at afgøre spørgsmål om faktisk betaling eller tilbagevirkende kraft, som blev henvist til domstolene. Spørgsmål om mere byrdefulde vilkår blev ikke godtgjort.Medhold til udlejer
  13. 24/1643427. februar 2025Lejer kræver tilbagebetaling af depositum uden fradrag for istandsættelse og syn-gebyr. Huslejenævnet gav lejer fuldt medhold og pålagde udlejer at tilbagebetale depositummet uden disse fradrag, da istandsættelseskravene ikke var tilstrækkeligt specificeret, og syn-gebyr ikke kan opkræves særskilt.Medhold til lejer
  14. 24/1577727. februar 2025Sagen handlede om godkendelse af regnskab for periode udløbet 31. december 2023. Nævnet godkendte regnskabet, da formkrav var iagttaget, og der var ingen indsigelser mod regnskabet.Medhold til udlejer
  15. 24/1700017. februar 2025Sagen handlede om udlejers krav på efterbetaling af forbrugsregnskab for 2023. Nævnet afviste kravet, fordi udlejer ikke indbragte sagen rettidigt for nævnet – fristen for at gøre det gældende var overskredet.Medhold til lejer
  16. 25/253517. februar 2025Nævnet fandt, at lejer overtræder husordenen ved støjende adfærd, der generer øvrige beboere. Som retsfølge blev lejer meddelt en advarsel efter almenlejelovens bestemmelser.Delvist medhold
  17. 24/108326. februar 2025Sagen handlede om udlejers krav på efterbetaling af varmeregnskab for 2023. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde overholdt regnskabsfristen og derfor mistede retten til at kræve efterbetaling. Lejer har krav på tilbagebetaling af eventuel indbetalt beløb.Medhold til lejer
  18. 23/80326. februar 2025Afgørelsen handlede om, hvorvidt lejer skulle betale for udskiftning af termoruder og øvrige istandsættelseskrav. Nævnet afgjorde, at lejer ikke skal betale for udskiftning af termoruder, da manglerne ikke fremgik af fraflytningsrapporten og ikke kunne erkendes ved sædvanlig agtpågivenhed, mens lejer skal betale for øvrige istandsættelseskrav.Delvist medhold
  19. 24/166046. februar 2025Lejer gjorde rettidig indsigelse mod lejeforhøjelse, og udlejer indbragte ikke sag inden for den fastsatte frist. Nævnet afviste derfor kravet om lejeforhøjelse.Medhold til lejer
  20. 24/159836. februar 2025Nævnet fastslog, at lejer ikke skal betale for maling af badeværelse, da der ikke var indgået aftale herom. Nævnet afviste at tage stilling til erstatningskrav vedrørende køle-/fryseskab og forlængerledninger.Medhold til lejer
  21. 24/139726. februar 2025Nævnet godkender fordeling af fælles elforbrug blandt lejerne. Varsling af lejeforhøjelse blev tilbagekaldt af udlejer og gøres ikke til genstand for behandling. Varsling af lejenedsættelse modtog ingen indsigelser og behandles ikke yderligere.Medhold til udlejer
  22. 25/8946. februar 2025Sagen handlede om udlejerens krav om tilbageholdelse fra depositum til dækning af maler- og rengøringsarbejder efter fraflytning. Nævnet godkendte arbejderne men nedsatte timeprisen væsentligt og præciserede, at tilbageholdelse kun kan ske til depositummet, ikke som ekstra a conto-opkrævning.Delvist medhold
  23. 25/19346. februar 2025Nævnet vurderer, at lejemålet kan undergå væsentlig værdiforbedring gennem gennemgribende modernisering. Nævnet konstaterer, at sådan modernisering ikke er iværksat inden for de seneste 2 år.Udfald ikke angivet
  24. 23/2531721. januar 2025Sagen handlede om påbud til udlejer om vedligeholdelse af varmeanlæg og etablering af overvågning. Nævnet fandt ikke grundlag for at pålægge udlejer sådanne arbejder, da besigtigelse af varmeanlægget ikke kunne gennemføres, og nævnet har ikke kompetence til at påbyde boligorganisationer at gennemføre forbedringer.Udfald ikke angivet
  25. 24/2412921. januar 2025Sagen blev afvist, da tvisten vedrørte varsling af lejeforhøjelse og udlejers forvaltning af ejendommen, ikke den formelle lovlighed af beboerdemokratiske beslutninger, som ligger uden for nævnets kompetenceområde.Udfald ikke angivet
  26. 24/1389217. januar 2025Sagen handlede om udlejerens ret til at foretage fradrag i depositumet for istandsættelsesudgifter. Nævnet afgjorde, at udlejer ikke havde iagttaget lovpligtige formkrav ved ind- og fraflytningssyn, hvorfor udlejerens krav på istandsættelse bortfaldt, og lejer skal tilbagebetales fuldt depositum uden fradrag.Medhold til lejer
  27. 24/850417. januar 2025Sagen handlede om depositum, istandsættelseskrav og forbrugsregnskaber. Nævnet fandt, at udlejeren havde overtrådt formkravene for indflytnings- og fraflytningsrapporter, hvorfor istandsættelseskravene bortfaldt. Lejer skal have depositum tilbage uden fradrag, og udlejeren har mistet retten til at kræve efterbetaling for forbrugssregnskaber.Delvist medhold
  28. 24/788717. januar 2025Sagen handlede om udlejers krav på refusion for istandsættelse ved fraflytning. Nævnet reducerede istandsættelseskravet betydeligt, da udlejer ikke havde tilstrækkeligt dokumenteret behovet for maleristandsættelse, havde stillet krav om gulvudskiftning uden tilstrækkeligt belæg, og havde opkrævet udgifter, der slet ikke var medtaget i fraflytningsrapporten.Delvist medhold
  29. 24/1024617. januar 2025Sagen handlede om udlejers krav på refusion for malerarbejde og gulvbehandling ved fraflytning. Nævnet fandt, at malerarbejdet ikke var fuldstændig dokumenteret og nedsatte udlejers krav for denne del, mens gulvbehandlingens nødvendighed blev godkendt.Udfald ikke angivet
  30. 24/1247617. januar 2025Sagen handlede om fordeling af udgifter til istandsættelsesarbejder ved fraflytning. Nævnet nedsat lejers andel af udgifterne til malerarbejde og køle-/fryseskab, afviste opkrævning af udgifter til køkkenbordplade og vinyl på gulv, og godkendte udgiften til komfurudskiftning.Delvist medhold
  31. 24/756217. januar 2025Sagen handlede om lejerens betalingsansvar for udgifter til maleristandsættelse, gulvbehandling og lågeudskiftning. Nævnet nedsatte lejers andel af udgiften til maler- og gulvbehandling på grund af mangelfuld dokumentation, mens udgiften til lågeudskiftning blev godkendt fuldt ud.Delvist medhold
  32. 24/19569. december 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Nævnet fandt, at udlejer havde brugt en uautoriseret lejekontrakt, hvorfor ugyldige bestemmelser om, at lejer skulle betale for indvendig vedligeholdelse, ikke havde gyldighed. Lejer har derfor krav på fuld tilbagebetaling af depositum uden fradrag.Medhold til lejer
  33. 24/264039. december 2024Nævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålet kan være genstand for væsentlig værdistigning gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 2, da køkken og bad er for gamle, og der ikke er iværksat gennemgribende forbedringer inden for de seneste 2 år.Medhold til udlejer
  34. 24/2469. december 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og istandsættelseskrav. Nævnet afviste at tage stilling til depositumstørrelse, istandsættelsesudgifter og kompensationskrav, og fastslog at udlejers krav på istandsættelse bortfaldt på grund af manglende dokumentation af lovpligtig flyttesyn.Delvist medhold
  35. 23/282019. december 2024Sagen handlede om udlejers krav på betaling for istandsættelse efter fraflytning. Nævnet reducerede kravet med beløb for én dør og for service på gasfyr, som ikke blev tilstrækkeligt dokumenteret som påkrævet.Delvist medhold
  36. 23/247169. december 2024Sagen handlede om udlejerens krav om istandsættelse efter lejers fraflytning. Nævnet godkendte istandsættelseskravet, da nødvendigheden var tilstrækkeligt dokumenteret og specificeret, og udgifterne var rimelige i forhold til lejemålets størrelse.Medhold til udlejer
  37. 24/259009. december 2024Nævnet vurderer, at lejemålet kan undergå en væsentlig modernisering, som ville øge værdien af det lej ede. Nævnet konstaterer, at gennemgribende forbedringer ikke er iværksat inden for de seneste 2 år.Medhold til udlejer
  38. 24/1285912. november 2024Sagen omhandlede forbrugsregnskab for almene boliger. Efter genoptagelse af behandlingen godkendte nævnet forbrugsregnskabet, da de formelle krav og frister var overholdt, og der ikke blev konstateret fejl ved regnskabets indhold eller fordelingen af forbrug.Medhold til udlejer
  39. 24/1403312. november 2024Sagen handlede om godkendelse af forbrugsregnskab for 2023, hvor forbrugsmålerne ikke blev aflæst ved årsskiftet. Nævnet godkendte regnskabet baseret på beregnet forbrug, da lejer ikke havde givet adgang til aflæsning på trods af forudgående underretning.Medhold til udlejer
  40. 23/2565812. november 2024Sagen vedrørte udlejer's krav på efterbetaling for el-forbrug for årene 2020-2022. Nævnet fandt, at regnskaberne var ugyldige, fordi afregningen ikke var foretaget i den aftalte regnskabsperiode, og da fristen for fremsendelse af korrekt regnskab var overskredet, mistede udlejer retten til at kræve tillægsbetaling. Lejer har krav på tilbagebetaling af eventuel indbetalt el, dog ikke af indbetalt a conto-beløb.Delvist medhold
  41. 23/1775012. november 2024Nævnet vurderede udlejers krav om istandsættelse af lejemålet efter fraflytning og fandt dokumentationen utilstrækkelig for størstedelen af kravene. Nævnet nedsatte derfor istandsættelsesudgiften skønsmæssigt med. Øvrige tvister om manglende lejebetaling, gebyrer, udsættelsesomkostninger og el var ikke inden for nævnets kompetence.Delvist medhold
  42. 24/1704312. november 2024Sagen handlede om gyldigheden af et forbrugsregnskab for 2023 for almene boliger. Nævnet fandt, at regnskabet ikke var udformet klart nok med hensyn til beregningen af lejers andel af udgifterne, og at udlejer ikke havde rettet en fejlagtig udgiftsfordeling korrekt. Nævnet afgjorde, at udlejer har mistet sit krav på efterbetaling.Medhold til lejer
  43. 24/1263412. november 2024Udlejer mistede retten til at kræve efterbetaling for vand- og el-forbrug, fordi regnskaberne blev udsendt med afvigelser fra den aftalte regnskabsperiode og dermed ikke retmæssigt. Lejer har ret til tilbagebetaling, hvis efterbetaling var betalt.Delvist medhold
  44. 24/1287712. november 2024Sagen handlede om godkendelse af forbrugsregnskab for 2023. Nævnet godkendte regnskabet, da formkrav var overholdt, og der ikke var konstateret fejl eller mangler.Medhold til udlejer
  45. 24/1658412. november 2024Sagen afvises, da lejer ikke har gjort en tilstrækkeligt konkret og specificeret indsigelse mod forbrugsregnskabet inden for den seks-ugers frist efter regnskabets modtagelse.Udfald ikke angivet
  46. 23/2743512. november 2024Sagen afvises, da der ikke foreligger en tvist, som nævnet kan træffe afgørelse om. Udlejer havde ikke fremsat krav om istandsættelse, og depositum var allerede afregnet.Udfald ikke angivet
  47. 23/2596212. november 2024Sagen handlede om godkendelse af udgifter til maleristandsættelse og tvist om lejebetaling i opsigelsesperioden. Nævnet godkendte maleristandsættelsen som påkrævet vedligeholdelse, men afviste at tage stilling til tvisten om lejebetaling i opsigelsesperioden.Medhold til udlejer
  48. 24/2435131. oktober 2024Nævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 2. Sagen handlede om vurdering af moderniseringspotentiale, ikke om fastsættelse eller ændring af lejeniveau.Medhold til udlejer
  49. 23/1194331. oktober 2024Sagen handlede om lejerens ansvar for istandsættelse og depositumafregning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde ret til betaling for fugearbejde, og reducerede lejerens istandsættelsesandel væsentligt, da udgifterne ikke var tilstrækkeligt specificeret og dokumenteret.Delvist medhold
  50. 24/2365731. oktober 2024Huslejenævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålet (1-værelses lejlighed fra 1951/1997) har potentiale for væsentlig værdistigning gennem gennemgribende modernisering. Nævnet konstaterede, at sådan forbedring ikke var gennemført inden for de seneste 2 år.", "rent_outcome">ikke_relevantMedhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Kolding Kommune