HuslejeData

Afgørelser fra Kolding Kommune – side 4 af 6

276 huslejenævnsafgørelser fra Kolding Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 25/1756325. september 2025Sagen vedrørte vedligeholdelsesmangler, specifikt defekte radiatorer og utæt toilet. Nævnet pålagde udlejer at reparere radiatorerne inden 15. december 2025, men fandt ikke grundlag for at pålægge reparation af toilettet, da dette efter lejeaftalen påhviler lejeren.Delvist medhold
  2. 24/1898825. september 2025Huslejenævnet vurderede en anmodning om lejeforhøjelse for en 96 m² enefamiliebolig. Nævnet fandt, at den eksisterende husleje ikke væsentligt afviger fra det lejedes værdi og godkendte derfor ikke den ansøgte forhøjelse.Medhold til lejer
  3. 22/2324225. september 2025Nævnet fandt det ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at lejemålet var gennemgribende forbedret, og nedsatte derfor lejen fra det aftalte niveau. Lejen blev fastsat efter omkostningsbestemt metode uden et forbedringstillæg for hele forbedringspakken.Medhold til lejer
  4. 23/2847711. september 2025Sagen omhandlede flere tvister ved fraflytning af lejlighed, herunder istandsættelseskrav, depositumafregning og kompensationskrav. Nævnet godkendte udlejerens istandsættelseskrav og afviste eller erklærede sig inkompetent vedrørende øvrige tvister, herunder spørgsmål om personoplysninger, fugtproblemer, vedligeholdelse og huslejekompensation.Medhold til udlejer
  5. 25/623611. september 2025Huslejenævnet pålagde udlejeren at udbedre en række vedligeholdelsemangler på rækkehuset, herunder tag, tagrender, fugt, døre, vinduer og køkkenfaciliteter inden 1. januar 2026. Sagen omhandlede ikke lejeniveauet, men alene udlejerens vedligeholdelsespligter.Delvist medhold
  6. 25/1186111. september 2025Huslejenævnet godkendte udlejerens varsling om lejeforhøjelse. Nævnet vurderede, at den gældende leje var væsentlig lavere end det lejedes værdi, og at der ikke fandtes sammenlignelige lejemål efter omkostningsbestemt regulering, hvorfor nævnet ansatte lejen efter driftsudgifter og kapitalafkast.Medhold til udlejer
  7. 24/870511. september 2025Lejer anmodede om nedsættelse af husleje for møbleret lejemål. Huslejenævnet fandt, at lejen væsentligt oversteg det lejedes værdi og nedsatte den accordingly. Nævnet afviste at behandle tvister om vedligeholdelse og nøglemyndighed, da lejemålet var fraflyttet.Udfald ikke angivet
  8. 25/402011. september 2025Sagen handlede om en lejeforhøjelse begrundet i stigning af skatter og afgifter, som beboerrepræsentationen gjorde indsigelse imod med henvisning til, at forelæggelse skulle være sket ifølge lejeloven. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen, da forelæggelsesbetingelsen kun gælder for omkostningsbestemt forhøjelse efter § 23, ikke for skatteforhøjelser efter § 46.Medhold til udlejer
  9. 25/1813211. september 2025Sagen handlede om vandindtrængen i kælderen fra kloakken. Nævnet pålagde udlejeren at montere højvandsventiler senest den 1. december 2025 for at afhjælpe problemet.Medhold til lejer
  10. 25/201989. september 2025Sagen handlede om, hvem der skulle betale for udbedring af en ødelagt ovn, hvor det inderste glas var gået itu. Nævnet pålagde udlejeren at udbedre ovnen, da vedligeholdelse af ovnen påhviler udlejeren efter lejeloven.Medhold til lejer
  11. 25/619128. august 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer havde overtrådt krav om fraflytningssyn og fraflytningsrapport, hvorfor udlejerens krav på istandsættelse bortfaldt. Lejer fik fuldt medhold og tilbagebetaling af depositum uden fradrag.Medhold til lejer
  12. 24/1684328. august 2025Sagen handlede om godkendelse af vandregnskab og varmeregnskab for 2023. Nævnet afviste begge regnskaber på grund af uklarheder i opmåling og dokumentation, hvorved udlejeren mistede retten til at kræve efterbetaling.Medhold til lejer
  13. 25/758228. august 2025Sagen handlede om istandsættelsesomkostninger ved fraflytning af en lejlighed på 55 m². Nævnet nedsatte lejers andel af malerarbejdet med på grund af mangelfuld dokumentation, godkendte rengørings- og aflæsningsomkostninger, og fastsatte lejers tilbagebetalingskrav for depositum.Delvist medhold
  14. 25/1731528. august 2025Huslejenævnet konstaterede ved besigtigelse, at lejemålet har en stand, som muliggør væsentlig forøgelse af værdi ved gennemgribende modernisering. Sagen handlede ikke om fastsættelse af lejeniveau, men om godkendelse af forudsætninger for senere lejeforhøjelse efter modernisering.Medhold til udlejer
  15. 24/1697828. august 2025Sagen handlede om udlejerens krav på istandsættelse ved fraflytning. Lejer påberåbte sig, at gulve var i normal stand, rengøring ikke var påkrævet i det omfang, og vægge ikke behøvede ny maling efter kort lejeperiode. Nævnet afgjorde, at udlejeren ikke havde opfyldt de formelle krav ved fraflytningssyn og fuldmagtsaftale overfor alle lejere, hvorfor kravet på istandsættelse bortfaldt, og lejerne har ret til tilbagebetaling af depositum uden fradrag.Udfald ikke angivet
  16. 25/577328. august 2025Sagen vedrørte tilbagebetaling af depositum og a contobidrag for vand efter lejerens fraflytning. Nævnet nedsatte lejers andel af udgiften til istandsættelse og fastslog, at lejer har krav på tilbagebetaling af indbetalte a contobidrag for vand, da fordelingen ikke skete efter individuelle forbrugsmålere.Delvist medhold
  17. 25/1732228. august 2025Huslejenævnet foretog besigtigelse af en 3-værelses lejlighed og konstaterede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering. Afgørelsen giver udlejeren mulighed for at foretage gennemgribende forbedringer.Medhold til udlejer
  18. 24/2139428. august 2025Sagen handlede om fraflytningskrav vedr. istandsættelse af en 1-værelses lejlighed efter cirka 4 års beboelse. Nævnet fandt udlejerens istandsættelseskrav utilstrækkeligt specificeret og nedsatte lejerens andel af udgifterne til istandsættelse med 1/3.Medhold til lejer
  19. 25/55814. august 2025Sagen handlede om udlejerens krav på betaling for istandsættelse ved fraflytning af en 3-værelses lejlighed. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt de formelle krav til indflytningsrapport, hvorfor istandsættelseskravet bortfaldt, og lejeren har krav på tilbagebetaling af hele depositumet.Medhold til lejer
  20. 24/1679314. august 2025Sagen handlede om tvist vedrørende fraflytningsopgørelse, hvor lejere krævede tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje. Nævnet traf afgørelse efter stemmeflerhed om, at lejer har krav på tilbagebetaling af depositum uden fradrag for istandsættelse.Medhold til lejer
  21. 25/92114. august 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og acontobetalinger ved fraflytning. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde iagttaget formkravene til ind- og fraflytningssyn og havde anvendt uautoriseret lejekontrakt, hvorfor depositum skulle tilbagebetales uden fradrag, forbrugsregnskaber blev annulleret, og lejer fik ikke ret til tilbagebetaling af acontobetalinger.Delvist medhold
  22. 25/1602714. august 2025Huslejenævnet godkendte forhåndsgodkendelse af husleje for en 2-værelses ejerlejlighed før udlejning. Nævnet fastsatte huslejen baseret på lejemålets størrelse, stand og beliggenhede.Udfald ikke angivet
  23. 22/2381019. juni 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af ugyldige trappelejeforhøjelser og tvister om vandregnskaber. Nævnet stadfæstede, at trappelejeaftalen var ugyldig, og lejerne har krav på tilbagebetaling af alle opkrævede lejeforhøjelser. Vedrørende vand fastslog nævnet, at udlejeren ikke havde aflagt gyldige vandregnskaber, hvorfor lejerne ikke skal tilbagebetale a conto-beløb, men heller ikke har krav på tilbagebetaling heraf.Delvist medhold
  24. 24/2710619. juni 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fik fuldt medhold, da udlejer ikke havde udarbejdet fraflytningsrapport som påkrævet, hvorfor udlejer ikke kunne gøre krav på istandsættelse.Medhold til lejer
  25. 25/1158519. juni 2025Ejer af parcelhus ansøgte om forhåndsgodkendelse af husleje før udlejning. Nævnet godkendte den ansøgte husleje baseret på en skønsmæssig vurdering af forbedringer og driftsudgifter, da sammenlignelige regulerede lejemål ikke kunne findes.Medhold til udlejer
  26. 24/2203219. juni 2025Sagen vedrørte lejers ansvar for udgifter til rensning af gulvtæpper ved fraflytning. Nævnet gav lejer fuldt medhold og fastslog, at rensningskravet ikke var dokumenteret i fraflytningsrapporten og derfor ikke kunne pålægges lejer.Medhold til lejer
  27. 24/2382119. juni 2025Sagen drejede sig om en tvist om flytteafregning ved fraflytning. Nævnet godkendte lejers krav på fuld tilbagebetaling af depositum, da udlejers istandsættelseskrav var fremsat efter udløbet af gyldighedsfristen.Delvist medhold
  28. 25/1310119. juni 2025Huslejenævnet konstaterede ved besigtigelse, at lejemålet (rækkehus på 71 m²) har en sådan stand, at en gennemgribende modernisering ville kunne væsentligt forøge det lejedes værdi. Ansøgningen blev imødekommet, og afgørelsen gælder i 3 år.Medhold til udlejer
  29. 25/734212. juni 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejer overtrådte husordenen ved at holde flere hunde end tilladt. Nævnet fandt ikke tilstrækkelig dokumentation for, at lejer havde mere end én hund i lejemålet, og afviste derfor udlejers anmodning om at gøre lejeforholdet betinget.Medhold til lejer
  30. 25/332522. maj 2025Sagen handlede om huslejenævnets vurdering af nødvendige istandsættelsesarbejder på lejemålet. Nævnet pålagde udlejer at udføre arbejder vedrørende hoveddør, brusekabine, løse bygningsdele og hækplanter, mens øvrige reklamationer blev afvist.Delvist medhold
  31. 24/2384322. maj 2025Huslejenævnet fandt, at udlejerens krav om lejeforhøjelse var ugyldige, fordi kravene til formalia ikke var opfyldt. Lejer får fuldt medhold og har krav på tilbagebetaling af det beløb, der er betalt udover den aftalt leje.Medhold til lejer
  32. 24/2648422. maj 2025Sagen handlede om fordeling af udgifter til istandsættelse efter lejemålets ophør. Nævnet fandt, at udlejers istandsættelseskrav ikke var tilstrækkeligt specificeret og nedsatte derfor lejers andel af udgifterne skønsmæssigt.Delvist medhold
  33. 24/1806822. maj 2025Nævnet godkendte den opkrævede lejeforhøjelse efter at have konstateret, at formkravene var iagttaget og at beregningen var korrekt. Nævnet tog ikke stilling til grundskyldsberegningen, da det ligger uden for nævnets kompetence.Medhold til udlejer
  34. 24/2653722. maj 2025Sagen drejede sig om lejers andel af udgifterne til istandsættelse af lejemålet efter 28 års lejeforhold. Nævnet nedsatte lejers andel på grund af uoverensstemmelse mellem kravene i fraflytningsrapporten og de faktisk udførte arbejder, særligt vedrørende køkkenskabe og fliserarbejde.Delvist medhold
  35. 25/815913. maj 2025Lejer har overtrådt husordenen ved at forårsage støjende adfærd til væsentlig gene for øvrige lejere. Nævnet gjorde lejeforholdet betinget i 1 år som retsfølge.Medhold til udlejer
  36. 25/27758. maj 2025Sagen handlede om lejerens krav om påbud til udlejer om vedligeholdelsesarbejde. Nævnet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag for at påbyde vedligeholdelse på nuværende tidspunkt, men konstaterede enkelte vedligeholdelsesproblemer og henviste lejer til byggemyndighederne vedr. mulige byggeregler.Medhold til udlejer
  37. 24/271708. maj 2025Sagen handlede om vedligeholdelsespligter efter brandskade. Nævnet fastslog, at indvendig vedligeholdelse påhviler lejeren, og afslog derfor påbud til udlejer om vedligeholdelsesarbejde.Medhold til udlejer
  38. 24/2406424. april 2025Sagen handlede om depositumkrav og formkrav ved fraflytning. Nævnet fastslog, at udlejeren ikke havde iagttaget lovens krav om fraflytningsrapport, hvorfor udlejers ret til at kræve istandsættelse bortfaldt. Lejer fik fuldt medhold og depositum skal tilbagebetales uden fradrag.Medhold til lejer
  39. 25/406124. april 2025Sagen handlede om depositum og udlejers krav på istandsættelse. Nævnet gav lejer ret til fuld tilbagebetaling af depositum uden fradrag, da udlejer ikke fremsendte rettidigt istandsættelseskrav inden for 2-ugers-fristen efter fraflytning.Delvist medhold
  40. 24/2370824. april 2025Sagen handlede om lejerens ansvar for udgifter til maler- og gulvarbejde ved fraflytning. Nævnet nedsatte malerregningen med 1/3 på grund af manglende specificering, mens gulvudgiften blev afvist helt som udokumenteret.Delvist medhold
  41. 24/2150224. april 2025Sagen handlede om lejers ansvar for istandsættelse ved fraflytning. Nævnet nedsatte lejers andel af malerregningen på grund af utilstrækkelig specificering i fraflytningsrapporten og afviste helt kravet om betaling for udskiftning af filtre, da denne vedligeholdelse påhviler udlejer. Lejer har krav på samlet tilbagebetaling.Delvist medhold
  42. 25/275124. april 2025Nævnet godkender udlejers istandsættelseskrav for indvendig vedligeholdelse, men nedsætter timeprisen for arbejdsudførelse, da lønnen for faglærte håndværkere ikke er dokumenteret.Delvist medhold
  43. 25/883224. april 2025Nævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af værdien gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 2. Nævnet fandt, at sådan forbedring ikke er iværksat inden for de seneste 2 år.Medhold til udlejer
  44. 25/899124. april 2025Nævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålet på baggrund af dets stand muliggør en væsentlig værdistigning gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 2. Sagen handler ikke om fastsættelse af lejeniveau.Medhold til udlejer
  45. 25/119524. april 2025Sagen handlede om lejers ansvar for vedligeholdelse, herunder maleristandsættelse og rengøring samt tilbageholdelse af depositum. Nævnet reducerede lejers andel af malerarbejde med 1/3 på grund af utilstrækkelig specificering og boligens stand ved indflytning, godkendte rengøringskrav og accepterede udlejerens tilbageholdelse til ikke afregnede varme- og vandregnskaber.Delvist medhold
  46. Afgørelse11. april 2025Nævnet afviste sagen, da lejer var fraflyttet lejemålet og derfor ikke længere havde retlig interesse i sagen om vedligeholdelsesmangler.Udfald ikke angivet
  47. 25/556411. april 2025Sagen handlede om boligorganisationens krav på istandsættelse efter fraflytning. Nævnet afgjorde, at kravet bortfaldt, da flyttesynet ikke var afholdt i overensstemmelse med lovens tidsfrister og indkaldelseskrav.Medhold til lejer
  48. 24/1683710. april 2025Sagen handlede om godkendelse af vandregnskab for 2023. Nævnet godkendte ikke regnskabet, da der var betydeligt uoverensstemmelse mellem leverandørens registrerede forbrug og lejernes målte forbrug, som udlejer ikke kunne dokumentere. Som konsekvens mister udlejer retten til at kræve efterbetaling, og hvis efterbetaling er betalt, har lejer krav på tilbagebetaling.Medhold til lejer
  49. 24/1680810. april 2025Sagen handlede om godkendelse af vandregnskab for 2023. Nævnet godkendte ikke regnskabet, da der var betydelig forskel mellem leverandørens målte forbrug og lejernes fordelte forbrug, som udlejer ikke havde dokumenteret. Udlejer mister derfor retten til at kræve efterbetaling, og hvis efterbetaling er betalt, har lejer krav på tilbagebetaling.Medhold til lejer
  50. 25/795510. april 2025Sagen handlede om, hvorvidt en gennemgribende modernisering kan føre til væsentlig forøgelse af lejemålets værdi. Nævnet vurderede, at modernisering kan tilføre lejemålet væsentlig værdiforøgelse, men at sådan forbedring ikke er iværksat inden for de seneste 2 år.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Kolding Kommune