HuslejeData

Afgørelser fra Vejen Kommune – side 1 af 2

51 huslejenævnsafgørelser fra Vejen Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 13/1799026. juni 2013Sagen handlede om gentagen støj fra lejers musikanlæg, der påvirkede naboerne væsentligt over en længere periode. Nævnet gjorde lejeforholdet betinget, således at fornyet uacceptabel støj kunne føre til opsigelse eller ophævelse af lejemålet.Medhold til udlejer
  2. 13/298425. juni 2013Sagen handlede om fraflytningstvister, herunder huslejerens krav om betaling for annoncering og istandsættelse af lejligheden. Huslejenævnet afviste kravet om annonceringsomkostninger og nedsatte istandsættelseskravet betydeligt, da udlejeren ikke dokumenterede nødvendigheden af arbejderne og ikke fulgte foreskrevne procedurer for flyttesyn og rapportering.Medhold til lejer
  3. 12/1333129. maj 2013Sagen handlede om en udlejers manglende efterlevelse af en tidligere huslejenævnsafgørelse fra 30. august 2012. Huslejenævnet besluttede at indberette udlejeren til Grundejernes Investeringsfond for ikke at have tilbagebetalt depositum og uberettiget betalte vand inden den fastsatte frist.Medhold til lejer
  4. 12/379538. april 2013Lejer klagede over fejl og mangler samt lejens størrelse. Nævnet fastsatte normalniveauet for lejen og nedsatte denne midlertidigt indtil lovpligtig udluftning af badeværelset og funktionelt dørhåndtag på yderdøren blev etableret.Medhold til lejer
  5. 13/23628. april 2013Sagen handlede om et fraflytningskrav efter lejerens død samt spørgsmål om vedligeholdelse, istandsættelse, depositum og forbrug. Huslejenævnet afviste udlejerens krav om istandsættelse og husleje for opsigelsesperioden og pålagde udlejeren at tilbagebetale det indbetalte depositum fuldt ud.Medhold til lejer
  6. 13/37825. marts 2013Sagen handlede om antennebidrag i en almennyttig boligforening, ikke om lejeniveauet selv. Nævnet afviste at tilsidesætte antennebudgettet og modtog klagers påstand om tilbagebetaling af antennebidrag.Medhold til udlejer
  7. 26/101920. februar 2026Huslejenævnet vurderede, at lejer ikke har overholdt betingelserne for tilladelse til at holde hund og at forholdene kan henføres under almenlejelovens § 81. Nævnet gjorde derfor lejeforholdet betinget, således at udlejer kan opsige eller ophæve lejeaftalen, hvis lejer fortsat er i besiddelse af hunden efter afgørelsens modtagelse.Medhold til udlejer
  8. 26/123820. februar 2026Nævnet behandlede udlejers krav om erstatning for misligholdelser ved fraflytningen af en ungdomsbolig. Nævnet anerkendte visse skadeskrav, men forkastede andre grundet mangelfuld dokumentation og reduktion af tømrer- og hvidvareudgifter, hvorfor det samlede misligholdelseskrav fastsattes til et betydeligt mindre beløb end oprindelig krævet.Delvist medhold
  9. 25/202382. februar 2026Lejer indbragte sag vedrørende påstået manglende istandsættelse af ovn, kogeplade og relæ. Nævnet fandt, at relæ og kogeplade var udbedret, og at ovn ikke er del af lejeaftalen, hvorfor nævnet afviste at pålægge udlejer istandsættelse.Delvist medhold
  10. 25/152562. februar 2026Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskabet for 2024/2025. Nævnet godkendte regnskabet med pålignet forbrug, men tilkendegav, at der for kommende regnskaber skal henføres en passende andel af fyringsudgiften til varmt vand efter haneandele, såfremt der ikke er opsat måling herfor.Delvist medhold
  11. 25/152532. februar 2026Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for 2024/2025. Nævnet godkendte udlejerens varmeregnskab og fastholdt det aflagte forbrug, men tilkendegav samtidig at kommende regnskaber skal henføre en passende del af fyringsudgifterne til varmt vand efter haneandele.Delvist medhold
  12. 25/215722. februar 2026Sagen handlede om afgrænsningen af lejers forpligtigelser vedrørende vedligeholdelse af udvendige dele af boligen og udearealer. Nævnet fastslog, at lejer ikke er forpligtet til at rense tagrender eller kalke stuehuset, men at lejer er forpligtet til at klippe hækken som en del af almindelig havepasning.Delvist medhold
  13. 25/152542. februar 2026Sagen handlede om korrekt afregning af varmeregnskab for en ejendom. Nævnet godkendte varmeregnskabet som aflagt, men tilkendegav, at fremtidigt skal en passende del af fyringsudgiften henføres til varmt vand efter haneandele, såfremt der ikke er opsat måling.Delvist medhold
  14. 26/1022. februar 2026Sagen handlede om, hvorvidt lejer skal betale udlejers udgifter til spildevand. Nævnet fandt, at lejer er berettiget til at få refunderet udlejers vandafledningsudlæg, men kun for opkrævninger fra den 1. april 2022 og frem på grund af treårig forældelsesfrist.Delvist medhold
  15. 25/152552. februar 2026Sagen handlede om varmeregnskab og efterbetaling af forbrug. Nævnet fandt, at varmeforbruget var korrekt beregnet, men at udlejer ikke kan kræve efterbetalingen af lejer, da udlejer ikke har indbragt sagen for nævnet trods lejers rettidig indsigelse.Delvist medhold
  16. 25/152522. februar 2026Sagen handlede om godkendelse af et varmeregnskab. Nævnet fastholdt udlejers varmeregnskab, men tilkendegav samtidig, at udlejer fremadrettet skal henføre en passende andel af fyringsudgiften til varmt vand efter haneandele, såfremt der ikke er opsat måling herfor.Delvist medhold
  17. 25/152572. februar 2026Sagen handlede om udlejers krav ved fraflytning for skyldig strøm, istandsættelser og selvrisiko efter gulvskade. Nævnet afviste kravet for skyldig strøm, reducerede istandsættelseskravene på grund af manglende dokumentation og manglende indflytningsrapport, og afviste selvrisikokravet da gulvskaden skyldtes defekt på tilhørende inventar.Delvist medhold
  18. 25/202162. februar 2026Sagen handlede om mangler ved boligen (defekt linoleum) og bekræftelse af lejeaftale med en tidsbegrænset tillægsbetaling. Nævnet pålagde udlejer at udbedre det defekte linoleum og godkendte den aftalte leje, herunder at tillægsbetalingen bortfalder efter den 1. november 2027.Delvist medhold
  19. 25/144672. december 2025Sagen handlede om afregning af depositum og sluttende leje ved lejers fraflytning. Nævnet fastslog, at udlejer skal tilbagebetale lejer, da indflytningsrapporten manglede, hvorfor istandsættelseskrav bortfaldt, og efter fradrag for resterende leje og kommende varmeregnskab skulle der udbetales saldo til lejer.Delvist medhold
  20. 25/143992. december 2025Sagen handlede om berettigelsen af udlejers malerkrav efter fraflytning. Nævnet nedsatte kravet væsentligt, da udlejer ikke havde dokumenteret, at hele beløbet var berettiget, og påpegede, at dele af påkrævet arbejde skyldtes vandskader, som lejer ikke burde betale.Delvist medhold
  21. 25/143932. december 2025Sagen handlede om udlejers varsling om at udskillle forbrug (vand, varme og elektricitet) til selvstændig betaling. Nævnet afviste varslingen som ugyldig, da forbrug var gyldigt inkluderet i lejen, og udlejers forslag ville have resulteret i en lejestigning uden retligt grundlag.Delvist medhold
  22. 25/143902. december 2025Sagen handlede om depositum, istandsættelseskrav og forbrugsregnskaber ved fraflytning af en bolig. Nævnet fandt, at udlejer havde mistet retten til at fastholde istandsættelseskrav ved ikke at fremsætte dem rettidig, og pålagde udlejer at tilbagebetale fuldt depositum og sikrede lejer mod efterbetalingskrav for forbrug.Delvist medhold
  23. 25/1082329. september 2025Sagen handlede om lejers frigivelse, istandsættelseskrav og afregning af depositum og leje. Nævnet fandt, at lejer skal betale leje for 5 måneder, at udlejer ikke dokumenterede berettigede istandsættelseskrav, og at tvisten om betalinger ikke kunne endeligt afgøres, men nævnet tog stilling til bevisførelsen omkring en betalings tidspunkt.Delvist medhold
  24. 25/1077529. september 2025Sagen handlede om berettigelsen af en modregning for maling af lejligheden samt en forbrugsopgørelse. Nævnet fandt, at malerkravet var uberettiget, og at lejer havde krav på tilbagebetaling af forbrug for perioden august-december 2023.Delvist medhold
  25. 25/1252929. september 2025Sagen drejede sig om tilbagelevering af depositum. Nævnet fandt, at udlejer har forbrudt sig mod fristen for udlevering af fraflytningsrapport og fejlede at tilbyde lejer en kopi ved synets afslutning. Som følge heraf mistede udlejer retten til at foretage modregninger i depositummet, og det fulde depositum skal tilbagebetales til lejer.Medhold til lejer
  26. 25/79147. juli 2025Sagen handlede om afregning af slutopgørelse ved fraflytning. Nævnet underkjendte udlejers krav om malerarbejder, varme og vand på grund af manglende korrekt fremsætning af krav henholdsvis manglende årlige regnskaber med påkrævede oplysninger, hvorfor udlejer skal refundere til lejer.Delvist medhold
  27. 25/623620. juni 2025Sagen drejede sig om udlejerens pligt til at tilbagebetale depositum. Nævnet fastslog, at udlejer ikke dokumenterede modregninger for istandsættelse eller skyldig leje, og nævnet henlagde sagen med krav om tilbagebetaling af depositummet.Delvist medhold
  28. 25/420720. juni 2025Sagen omhandlede en tvist om udlejers flytteafregning, hvor nævnet vurderede at udlejer havde handlet urimeligt ved at afholde fraflytningssyn for hurtigt, hvorfor istandsættelseskravene blev beskåret væsentligt.Delvist medhold
  29. 25/105228. april 2025Sagen omhandlede uenighed om kvaliteten af malerarbejde udført af lejer før fraflytning. Huslejenævnet vurderede, at udlejer ikke havde dokumenteret behovet for omaling efter nævnets gennemgang af fraflytningsrapport og billedmateriale, og halverede derfor udlejers istandsættelseskrav.Delvist medhold
  30. 25/416828. april 2025Sagen drejede sig om udlejerens krav på varmeefterbetalinger og synsgebyr i forbindelse med fraflytning. Nævnet afviste begge krav med den begrundelse, at varmeopgørelsen ikke blev fremsendt til lejer inden for lovlig frist, og at synsgebyr ikke kan pålægges lejer, da det er et udlejeranliggende.Delvist medhold
  31. 25/401628. april 2025Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne få sanktion mod lejer for påstået utilladelig kørselsadfærd. Lejer fraflyttede inden afgørelse, hvorfor nævnet ikke behandlede sanktionsspørgsmålet.Udfald ikke angivet
  32. 25/390128. april 2025Sagen handlede om udlejers berettigelse til at modregne udgifter til indvendig vedligeholdelse, aflæsning og varmeopgørelse i lejers depositum. Nævnet afviste alle tre modregninger som uberettigede og pålagde udlejer at tilbagebetale det fulde depositumbeløb til lejer.Delvist medhold
  33. 25/512928. april 2025Sagen handlede om udlejers misligholdelseskrav på grund af manglende fremsendelse af prisskøn inden for lovbestemt frist. Nævnet afviste kravet, da udlejer ikke havde sendt prisskønnet til lejer inden for 2 uger efter fraflytning, og dette bortfald kunne ikke berettige udlejer til at fastholde det påklagede beløb.Delvist medhold
  34. 25/417928. april 2025Lejer havde indbragt udlejers istandsættelseskrav på over Huslejenævnet fandt, at udlejer burde have opdaget visse vægmangler under fraflytningssynet og kunne derfor ikke fremsætte disse krav efterfølgende. Nævnet nedsatte kravet medDelvist medhold
  35. 25/479428. april 2025Nævnet afviste udlejers istandsættelseskrav (malerkrav) og pålagde udlejer at tilbagebetale fuldt depositum, da kravet ikke var fremsat i fraflytningsrapporten som påkrævet.Medhold til lejer
  36. 25/401228. april 2025Sagen handlede om lejerens påtalte kørselsadfærd og nabo-klager over denne. Nævnet afviste at pålægge sanktion mod lejer, da lejer fratog sig boligen, og afviste nabos klage over udlejer, da udlejer allerede havde indbragt ordenssag.Udfald ikke angivet
  37. 24/2432822. januar 2025Sagen handlede om fraflytningsafregning for et lejemål, herunder depositum, skyldig leje, vandforbrug og misligholdelseskrav. Nævnet afgjorde, at udlejer skal afregne et beløb til lejer, efter at nævnet korrigerede fraflytningsopgørelsen blandt andet ved at reducere vandacontobetalingen og bortfalde misligholdelseskravet, da dette kræver en formelt udarbejdet fraflytningsrapport.Delvist medhold
  38. 24/1316517. december 2024Sagen handlede om varmeregnskaber og efterbetalingskrav for flere lejemål. Nævnet afgjorde, at udlejer burde have indbragt sagen for nævnet for at fastholde efterbetalingskravene, og eftersom det ikke skete, bortfaldt efterbetalingskravene for de to pågældende lejemål.Delvist medhold
  39. 24/121677. november 2024Sagen handlede om afregning af depositum efter lejerens fraflytning, samt spørgsmål om istandsættelseskrav og el-udgifter. Nævnet fastslog, at udlejer ikke kunne modregne istandsættelses- eller oprydningskrav i depositummet, men kunne modregne dokumenterede el-udgifter.Delvist medhold
  40. 24/132497. november 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejemålets ophør grundet kondemnering af huset. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde dokumenteret berettigede modregninger i depositummet inden for lovens frister og derfor var forpligtet til at udbetale det fulde depositum til lejer.Medhold til lejer
  41. 24/113301. november 2024Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelses- og flytteudgifter efter lejers fraflytning. Nævnet afgjorde, at udlejers istandsættelseskrav bortfaldt, da udlejer ikke havde indkaldt lejer til fraflytningssyn og ikke havde overholdt frister for fremsendelse af synsrapport som krævet ved lov.Medhold til lejer
  42. 24/121868. oktober 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af forudbetalt leje. Nævnet fastslår, at lejer har dokumenteret at have betalt forudbetalt leje ved indflytningen, og at lejeaftalen ophørte med uboet forudbetalt leje. Nævnet forpligter udlejer til at tilbagebetale det forudbetalte beløb.Medhold til lejer
  43. 24/106948. oktober 2024Sagen handlede om varmeregnskab for 2023 og efterbetalingskrav. Nævnet fandt, at lejer uberettiget var pålignet andel af fælles faciliteter og reducerede derfor efterbetalingskravet, men godkendte i øvrigt varmeomkostningerne som korrekt fordelt.Delvist medhold
  44. 24/144858. oktober 2024Lejer klagede over ugyldige lejestigninger, mangler ved ejendommen og lejens størrelse. Nævnet fastslog, at lejestigningerne var ugyldige, og månedsledjen godkendtes til det oprindeligt aftalt niveau. Tilbagebetaling af overskydende beløb pålagdes, men betalinger før 1. august 2021 var forældede. Nævnet gav ikke udbedringspålæg på grund af kort tidshorisont til fraflytning og fandt ikke grundlag for at nedsætte lejen.Delvist medhold
  45. 24/735512. august 2024Nævnet afviste at tage stilling til lejens størrelse, da lejemålet var fraflyttet og nævnet ikke kunne få adgang til besigtigelse. Nævnet gav heller ikke udlejerpålæg vedrørende beskadiget brændeovn, da lejer var fraflyttet.Medhold til udlejer
  46. 24/1003512. august 2024Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler: utæt tag på 1. sal og i vinterstue, problemer med vinduers tilstand i vinterstue samt kloakproblemer. Nævnet pålagde udlejer at foretage fuld udbedring af alle forhold inden en fastsat frist.Delvist medhold
  47. 24/977512. august 2024Sagen handlede om udlejers krav vedrørende vandefterbetaling, malerarbejde og malingmateriale. Nævnet afviste alle krav: vandbetalingerne blev afvist, fordi der ikke var særskilt vandmåling for lejemålet, og malingkravene blev afvist på grund af manglende indflytningsrapport, som udlejer var forpligtet til at udarbejde.Medhold til lejer
  48. 24/1106412. august 2024Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og spørgsmål om tilbageholdt varme- og vand samt lejers eldistribution til gasfyr. Nævnet afviste udlejers modregninger og påbød fuld depositumafregning. Vedrørende elforbrug til gasfyr vurderede nævnet, at lejer havde accepteret situationen ved ikke at ønsker den stoppet tidligere.Delvist medhold
  49. 24/75972. juli 2024Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning af en lejlighed. Nævnet nedsatte det samlede krav betydeligt, da udlejer ikke havde dokumenteret alle påstandene tilstrækkeligt, især vedrørende nøgler, hvidevarer og køkkenudskiftning.Delvist medhold
  50. 24/465217. juni 2024Lejer tildeltes en advarsel for uberettiget henstilling af effekter på fællesarealer, efter at vedkendt og gentagne påtaler ikke fik lejer til at ophøre. Påstande om højt musik kunne ikke sanktioneres uden dokumentation.Delvist medhold

← Tilbage til overblikket for Vejen Kommune