HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 47 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2025-032658611. december 2025Sagen vedrørte spørgsmålet om en lejligheds stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at lejemålet gennem en gennemgribende modernisering kunne opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  2. 2025-035802711. december 2025Ejeren anmodede huslejenævnet om at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  3. 2024-008682611. december 2025Ankenævnet afviste at behandle lejeres anke af huslejenævnets afgørelse om varslet forbedringsforhøjelse, da pågældende lejer ikke havde modtaget varsling, men i stedet havde aftalt forhøjelsen i lejekontrakten og dermed ikke var part i sagen for huslejenævnet. Lejer kan dog indbringe selvstændig klage over lejens størrelse.Udfald ikke angivet
  4. 2025-032661611. december 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  5. 2021-041745410. december 2025Sagen drejede sig om fastsættelsen af leje for et 80 m² lejemål i en storkoblingsejendom fra 1907, herunder en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2021 og flere forbedringsforhøjelser. Nævnet godkendte den omkostningsbestemte forhøjelse, men nedsatte flere af forbedringsforhøjelserne, herunder for omfangsdræn, briksystem, postkasser/porttelefon, målere og opgangsdøre. Den samlede leje blev fastsat efter nævnets vurdering af brugsværdiforøgelse og markedsmæssig lighed.Medhold til lejer
  6. 2024-036301910. december 2025Ankenævnet stadfæstede, at udlejerens varsling af skatte- og afgiftsforhøjelse for 2023 var ugyldig på grund af væsentlige fejl i beregningen, herunder forkert årstal i sammenligningskolonnen og ombytning af afgiftsudgifter. Varslingen skal ikke have virkning, og lejerne skal have tilbagebetalt for meget betalt leje med renter, hvis de har betalt forhøjelsen.Medhold til lejer
  7. 2024-00119709. december 2025Sagen omhandlede lejernes ansvar for istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav efter at have vurderet omfanget af maling og gulvslibning samt accepteret rengøringskrav.Medhold til lejer
  8. 2023-04381209. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og omfanget af udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet nedsat istandsættelseskravet og fastslog, at udlejer skal tilbagebetale en del af depositumet til lejer.Medhold til udlejer
  9. 2025-00055679. december 2025Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers krav om istandsættelse væsentligt, da dokumentationen for behovet for de fremsatte arbejder var utilstrækkelig.Medhold til lejer
  10. 2024-00455319. december 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejere med eget badeværelse kunne opkræves udgifter til varme og varmt vand til fælles badefaciliteter i ejendommen. Nævnet gav lejerne ret og nedsatte deres udgift, da de ikke havde adgang til eller brugsret til de fælles faciliteter ifølge lejekontrakt.Medhold til lejer
  11. 2024-00701579. december 2025Sagen omhandlede udlejers krav om istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav, idet lejer havde indgået bindende aftale herom ved sin underskrift på fraflytningsrapporten.Medhold til udlejer
  12. 2024-01140948. december 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Huslejenævnet godkendte udlejers samlede istandsættelseskrav, hvilket betyder, at lejer skal betale udlejer efter fastsatte istandsættelsesomkostninger.Medhold til udlejer
  13. 2023-04727748. december 2025Sagen drejede sig om størrelsen af udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning. Nævnet nedsatte kravet, da udlejer ikke kan få nyt for gammelt ved køkkenbordpladen, selvom lejerne havde underskrevet fraflytningsrapporten.Medhold til udlejer
  14. 2023-04321728. december 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers samlede istandsættelseskrav skønsmæssigt, herunder nedsat for malingskrav (bortset fra vandskader) og tømrerarbejde (bortelse af fugtskadeudskiftning), men godkendte krav for gulvarbejde, rengøring efter håndværkere, elektriker, fryseskuffer og tilbageholdt vand/varme samt energi.Medhold til udlejer
  15. 2025-02481855. december 2025Ankenævnet afviser at behandle klage på vegne af én lejer, hvor der ikke foreligger fuldmagt. For de øvrige lejere behandles afgørelsen om varslingens gyldighed ved en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2022. Ankenævnet stadfæster huslejenævnets afgørelse, idet varslingen opfylder de formelle krav og sammenligningsbudgettet er korrekt gengivet, uanset mindre forskelle i budgetpostering fra tidligere varsling.Udfald ikke angivet
  16. 2024-00847424. december 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelsesomkostninger ved fraflytning. Nævnet afviste kravet, fordi udlejer ikke havde udleveret fraflytningsrapporten til begge lejere som foreskrevet i lejeloven.Medhold til lejer
  17. 2023-03900894. december 2025Sagen handlede om lejeniveauet for en andelslejlighed samt tilbagebetaling af depositum. Nævnet nedsat lejen og tilsidesatte udlejers istandsættelseskrav, hvorfor depositum skal tilbagebetales fuldt.Medhold til lejer
  18. 2024-02520214. december 2025Lejer klagede over lejens størrelse, idet lejer havde faktisk råderet over hele lejemålet på 100 m², selvom lejekontrakten angav 40 m². Nævnet godkendte lejers påstand og nedsatte den årlige leje væsentligt.Medhold til lejer
  19. 2024-03216004. december 2025Sagen vedrørte fastsættelse af lejens størrelse og tilbagebetaling af depositum for en andelsboligforening. Nævnet nedsatte lejen og pålagde udlejer at tilbagebetale depositummet, da udlejer ikke dokumenterede ansættelsesbetingelserne og ikke besvarede nævnets henvendelser.Medhold til lejer
  20. 2024-04268063. december 2025Sagen blev afvist, da den ikke var indbragt af rette vedkommende. Lejer havde ikke givet fuldmagt til sin repræsentant til at behandle sagen ved huslejenævnet, selvom nævnet flere gange anmodede herom.Udfald ikke angivet
  21. 2024-04335373. december 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav ved lejerens fraflytning. Nævnet nedsat udlejers krav fra det oprindeligt opgjorte beløb til et lavere niveau, idet nævnet fandt, at kun en del af kravene var berettigede eller at omkostningsbeløbene ikke var rimelige. Nævnet tog ikke stilling til ejerskabet af hvidevarerne, da nævnet mangler kompetence hertil.Medhold til udlejer
  22. 2024-04249883. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum fra fremlejegiver til fremlejetager efter fraflytning. Huslejenævnet pålagde fremlejegiver at tilbagebetale hele restdepositummet, da fraflytningskrav ikke var gjort rettidigt gældende i henhold til lejeloven.Medhold til lejer
  23. 2024-01335782. december 2025Sagen blev afvist af huslejenævnet, da beboerrepræsentationen manglede fuldmagter fra de øvrige lejere til at indbringe sag for nævnet vedrørende varmeregnskapskonflikten.Medhold til udlejer
  24. 2025-03488582. december 2025Sagen handlede om forhåndsgodkendelse af leje for en andelslejlighed i København, som ejer ønskede at udleje tidsbegrænset. Nævnet godkendte den ansøgte leje efter omkostningsbestemt lejemodel.Medhold til udlejer
  25. 2024-03876611. december 2025Lejer indbragte sag om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed fra 1937. Nævnet fandt, at den regulerede leje væsentligt oversteg markedsniveauet for sammenlignelige boliger i området, og nedsatte derfor lejen.Medhold til lejer
  26. 2024-03990771. december 2025Lejer indbragte sag om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed. Nævnet nedsatte lejen, da den aftalte leje oversteg det almindeligt gældende niveau for tilsvarende boliger i området.Medhold til lejer
  27. 2025-00019671. december 2025Nævnet behandlede en tvist om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet godkendte udlejers krav på maling, gulvarbejde og rengøring.Medhold til udlejer
  28. 2025-00290991. december 2025Sagen drejede sig om udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet godkendte udlejers samlede istandsættelseskrav på knap for maling, gulvarbejde, tømrerarbejde og rengøring.Medhold til udlejer
  29. 2025-03403791. december 2025Nævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er gyldig i tre år og er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  30. 2025-00064801. december 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum for et fraflyttet værelse. Nævnet afgav, at udlejer skal tilbagebetale lejers fulde depositum, da udlejer ikke havde iagttaget lovpligtige formkrav ved fraflytningen.Medhold til lejer
  31. 2025-03459451. december 2025Sagen handlede om genoptagelse af en afgørelse vedrørende en foreløbig forbedringsforhøjelse for facadeisolering. Huslejenævnet afviste genoptagelsesanmodningen og stadfæstede den oprindelige afgørelse fra 7. oktober 2025.Medhold til lejer
  32. 2025-033000828. november 2025Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet stadfæstede, at en gennemgribende modernisering kunne medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  33. 2025-034166628. november 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdi. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdiforøgelse, dog uden at være forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  34. 2025-033101328. november 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af dets værdi. Nævnet fandt, at gennemgribende modernisering kan føre til væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  35. 2025-034322328. november 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af værdien, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  36. 2025-033381528. november 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering. Nævnet fastslog, at dette er tilfældet.Medhold til udlejer
  37. 2025-030713428. november 2025Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fastslår, at lejemålet kan forøge væsentligt i værdi gennem gennemgribende modernisering, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  38. 2025-031185428. november 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålets aktuelle stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er dog ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete moderniseringsprojekter.Medhold til udlejer
  39. 2023-039623428. november 2025Sagen handlede om en varslet foreløbig forbedringsforhøjelse, som nævnet afviste at behandle, da lejers skriftlige indsigelse ikke var rettidig indgivet inden fristens udløb.Udfald ikke angivet
  40. 2025-033690928. november 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  41. 2025-034547728. november 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fastslog, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdiforøgelse, men tog ikke stilling til øvrige betingelser for modernisering.Medhold til udlejer
  42. 2025-033059128. november 2025Sagen behandlede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  43. 2025-033189928. november 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  44. 2025-034032828. november 2025Nævnet konstaterede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Sagen handler ikke om lejeniveau, men om muligheden for forbedring af boligstandarden.Medhold til udlejer
  45. 2025-033061228. november 2025Sagen handlede om hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet stadfæstede, at lejemålet kan undergå gennemgribende modernisering, som kan medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  46. 2025-031023628. november 2025Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering ville kunne medføre væsentlig værdiforøgelse, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  47. 2025-033025028. november 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet godkendte, at lejemålet kan moderniseres væsentligt, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  48. 2025-034110228. november 2025Huslejenævnet vurderede, om lejemålets fysiske stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at lejemålet kan moderniseres væsentligt, hvorved værdien kan øges markant.Medhold til udlejer
  49. 2025-033383028. november 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering kan muliggøre væsentlig værdistigning, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  50. 2025-033676328. november 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af dets værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune