HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 55 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2023-027546110. september 2025Sagen angik lejefastsættelse for en moderniseret 78 m² lejlighed på Rantzausgade 58 A i København. Lejer gjorde gældende, at lejen væsentligt oversteg det lejedes værdi. Ankenævnet nedsatte lejen, selvom den var aftalt på leje efter boligreguleringslovens § 19 for moderniserede beboelseslejligheder.Medhold til udlejer
  2. 2023-038647810. september 2025Lejen for en 67 m² lejlighed fra 2019 blev nedsat på anke. Lejemålet var gennemgribende moderniseret i 2005, men ankenævnet vurderede, at lejens niveau væsentligt oversteg det almindeligt gældende i området.Medhold til udlejer
  3. 2025-024244710. september 2025Sagen vedrørte lejernes ansvar for istandsættelse af lejemål ved fraflytning. Huslejenævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav væsentligt, idet flere poster blev afvist eller skønsmæssigt nedsat, blandt andet fordi udgifterne ikke var rimelige eller mangelnde dokumentation.Medhold til udlejer
  4. 2023-01441659. september 2025Nævnet vurderede lejens størrelse på et fremlejet lejemål og nedsatte lejen efter lejelovens § 19, stk. 1. Lejen blev reduceret betydeligt, da den oprindeligt aftalte leje skønnedes at være væsentligt over det niveau, der kan dække nødvendige driftsudgifter, afkast og forbedringer.Medhold til lejer
  5. 2024-03858899. september 2025Nævnet godkendte udlejers foreløbige forbedringsforhøjelse for opsætning af altan og udskiftning af altandør. Lejer gjorde indsigelse mod størrelsen, men nævnet fandt, at forhøjelsen var rimelig og svarede til værdistigning for lejemålet.Medhold til udlejer
  6. 2023-02796918. september 2025Sagen drejede sig om gyldigheden af en lejeforhøjelse foretaget den 1. november 2019 på Christiania. Ankenævnet afviste forhøjelsen, da den ikke var varslet i overensstemmelse med lejeloven, der ikke var indgået en aftale om forhøjelsen, og lejer ikke havde udvist retsfortabende passivitet. Udlejer skal tilbagebetale opkrævet forhøjelse med renter.Medhold til lejer
  7. 2025-00388738. september 2025Sagen handlede om, at lejerne ikke havde modtaget forbrugsregnskaber for vand og varme for deres boligtid. Nævnet fandt, at de udarbejdede regnskaber ikke kunne tilsidesættes, og fastslog, at udlejeren skal tilbagebetale lejernes tilgodehavende, såfremt dette ikke allerede er betalt.Medhold til udlejer
  8. 2025-00089258. september 2025Sagen omhandlede lejerens indsigelse mod et varmeregnskab for perioden juli 2023 til juni 2024. Huslejenævnet godkendte regnskabet, da målerfirmaet bekræftede, at aflæsningerne var korrekte og uden fejl.Medhold til udlejer
  9. 2023-02899088. september 2025Sagen vedrørte fastsættelse af leje for en lejlighed på Christiania og spørgsmålet om opkrævning af tillæg for tagrenovering. Nævnet afviste, at udlejer kunne opkræve forbedringstillæg for taget, da der ikke var dokumentation for, at forbedringer var færdiggjort på lejemålets startdato.Medhold til lejer
  10. 2024-00167598. september 2025Sagen handlede om lejerens indsigelse mod et vandregnskab for perioden oktober 2020 til september 2021 på grund af påstået defekt toilet. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at lejerens indsigelse var begrundet og rettidig, hvorfor udlejers ret til efterbetaling bortfaldt.Medhold til lejer
  11. 2023-04079298. september 2025Sagen handlede om varmeregnskab for perioden maj 2022 til april 2023. Huslejenævnet fandt, at udgiften til energistyringssystemet Forsynometer ikke kunne medtages i varmeregnskabet, hvorfor lejernes efterbetalingskrav blev nedsat.Medhold til lejer
  12. 2025-02246368. september 2025Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler ved hoveddøren til lejemålet. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at der ikke var grundlag for at pålægge udlejer at udbedre hoveddøren.Medhold til udlejer
  13. 2023-04059515. september 2025Sagen vedrørte fastsættelse af leje for en lejlighed på 97 m², hvor huslejenævnet nedsatte lejen fra den aftalte på ca. årligt til omkostningsbestemt leje efter § 19, stk. 1 fra februar 2021, da udlejer ikke havde udbedret vedligeholdelsesmangler før lejemålets påbegyndelse. Ankenævnet stadfæstede afgørelsen og fastholdt, at lejen skal være baseret på omkostningsbestemmelse frem til april 2022, hvorefter den aftalte leje på ca. årligt (efter regulering) kunne opkræves.Medhold til udlejer
  14. 2022-03912165. september 2025Sagen drejede sig om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. marts 2023. Nævnet godkendte størstedelen af budgetudgifterne men nedsatte boligprocenten og antallet af administrative enheder, hvilket førte til en godkendt lejeforhøjelse på lavere niveau end varslet.Medhold til udlejer
  15. 2025-01882204. september 2025Ankenævnet afviste at behandle en anke over en huslejenævnsafgørelse vedrørende fraflytning, fordi ankeopgørelsen var indgivet for langt efter fristens udløb, uden at der forelå særlige omstændigheder der kunne begrunde dispens.Udfald ikke angivet
  16. 2025-02201024. september 2025Andelshaver søgte forhåndsgodkendelse af leje for andelslejlighed på Brorsonsgade i København V. Huslejenævnet godkendte en årlig leje baseret på omkostningsbestemmelse for lejemålet.Medhold til udlejer
  17. 2025-01877604. september 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt en anke over en huslejenævnsafgørelse kunne behandles på trods af fristoverskridelse. Ankenævnet afviste at realitetsbehandle sagen, da fristoverskridelsen ikke skete under sådanne særlige omstændigheder, som kunne begrunde undtagelsesvis tilladelse til sen indbringelse.Udfald ikke angivet
  18. 2025-01878114. september 2025Ankenævnet afviste anken over en huslejenævnsafgørelse, fordi anken blev indbragt efter udløbet af klagefristen på tre uger. Ankenævnet fandt ikke grundlag for undtagelsesvis at tillade sen indbringelse, selv om lejer påberåbte sig fejlagtig juridisk rådgivning og økonomiske vanskeligheder.Udfald ikke angivet
  19. 2024-03583314. september 2025Sagen drejede sig om huslejenævnets behandling af lejerens indsigelse mod varmeregnskabet for perioden maj 2023 til april 2024. Nævnet godkendte det afregnede varmeforbrug, men reducerede den samlede efterbetaling ved at fjerne udgiften til ForsynOmeter og nedsætte udgiften til lovmæssig forbrugeroplysning forholdsmæssigt.Medhold til lejer
  20. 2025-02695694. september 2025Sagen handlede om lejers klage over huslejenævnets afslag på fuld aktindsigt i sag nr. 2024-0386025 vedrørende toilet. Ankenævnet gav delvis medhold og pålagde huslejenævnet at udlevere to dokumenter, mens øvrige interne arbejdsdokumenter blev undtaget.Medhold til lejer
  21. 2024-03066653. september 2025Sagen handlede om lejernes pligt til at istandsætte lejemålet ved fraflytning, herunder udlejers krav om udskiftning af cylindre. Nævnet godkendte udlejers krav om udskiftning af cylindre, mens der ikke var tvist om øvrige istandsættelseskrav.Medhold til udlejer
  22. 2024-02452413. september 2025Sagen handlede om udlejers fraflytningskrav ved lejemålets overgivelse. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav delvist ved at afvise krav om maling i køkken og badeværelse samt tømrerarbejde, mens øvrige krav blev godkendt.Medhold til lejer
  23. 2025-00918923. september 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum. Huslejenævnet afviste at genoptage en tidligere afgørelse, hvor udlejer blev pålagt at tilbagebetale lejers depositum, da der ikke forelå vægtige grunde til genoptagelse.Medhold til lejer
  24. 2024-02136693. september 2025Sagen handlede om udlejers krav til istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet godkendte udlejers fulde istandsættelseskrav vedrørende maling, gulvbehandling og rengøring.Medhold til udlejer
  25. 2025-01904993. september 2025Sagen handlede om udlejers varsling af adgang til lejemålet i forbindelse med vinduesudskiftning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde varslet adgang i overensstemmelse med lejelovens § 103, stk. 1, idet udlejer ikke havde oplyst et konkret tidspunkt for adgangen på trods af efterfølgende breve efter det indledende varsel.Medhold til lejer
  26. 2025-01228873. september 2025Huslejenævnet godkendte udlejers ansøgning om forhåndsgodkendelse af lejeforhøjelser for opsætning af altaner på ejendommen Rømersgade 7 og 7A. Nævnet godkendte beregnet forbedringsforhøjelse for det meste af lejemålene, dog med nedsættelse af udgifter og med maksimallejer for flere lejemål for ikke at overstige det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  27. 2024-01558833. september 2025Sagen vedrørte omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning, herunder krav om maling og rengøring. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav og bestemte, at lejer får tilbagebetalt yderligere depositum.Medhold til lejer
  28. 2024-03034763. september 2025Sagen drejede sig om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning. Nævnet afviste kravet, da udlejer ikke havde gjort det gældende inden fristen på to uger efter fraflytning, og fastslog, at lejerne skal have depositum og forudbetalt leje tilbage.Medhold til lejer
  29. 2023-04794303. september 2025Huslejenævnet nedsatte den aftalte årlige leje efter lejelovens § 19, da den tidligere fastsatte leje vurderedes at overstige det omkostningsbestemte lejeniveau for en ejendom fra 1885 på Zinnsgade i København Ø med moderniseret køkken og badeværelse.Medhold til lejer
  30. 2023-04411943. september 2025Lejer indbragte spørgsmål om lejens størrelse for huslejenævnet. Nævnet fandt, at lejen væsentligt oversteg det lejedes værdi, og nedsat lejen efter lejelovens § 45.Medhold til lejer
  31. 2024-03035123. september 2025Sagen angik omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet godkendte delvis udlejers krav og nedsatte det samlede istandsættelseskrav, hvorfor udlejer skal tilbagebetale yderligere depositum til lejer.Medhold til lejer
  32. 2024-03565562. september 2025Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse varslet til ikrafttræden 1. januar 2025. Nævnet afgjorde, at varslingen var ugyldig, fordi udlejer ikke havde sendt samtlige påkrævede oplysninger til beboerrepræsentationen, herunder individuelle forbedringstillæg for hver lejer.Medhold til lejer
  33. 2025-02379682. september 2025Andelshaver søgte forhåndsgodkendelse af leje for andelslejlighed på Egegade i København N. Huslejenævnet godkendte en årlig leje baseret på sammenligning med tilsvarende lejemål omfattet af omkostningsbestemt leje.Medhold til udlejer
  34. 2024-03621531. september 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejemålets afslutning. Nævnet afgjorde, at lejer ikke hæftede for påstået rygning, manglende rengøring eller forsvunden Tupperware, men hæftede for restleje, og udlejer skulle tilbagebetale det meste af depositummet fratrukket restleje.Medhold til lejer
  35. 2025-02329191. september 2025Ankenævnet afviste anke over huslejenævnets afgørelse, da anken var indbragt for sent. Udlejers repræsentant hævdede at have afleveret anken fysisk til rådhuset grundet tekniske problemer, men der fremlagdes ingen dokumentation for modtagelsen, og kommunen kunne ikke bekræfte, at anken var modtaget inden fristens udløb.Udfald ikke angivet
  36. 2025-01825111. september 2025Ankenævnet afviste at behandle udlejerens klage over huslejenævnets afgørelse, fordi udlejer ikke indbetalte det krævede gebyr til sagens indbringelse. Huslejenævnets oprindelige afgørelse står således ved magt.Udfald ikke angivet
  37. 2025-02224891. september 2025Sagen blev afvist, da udlejer ikke betalte det krævede gebyr for indbringelsen. Huslejenævnets oprindelige afgørelse står ved magt.Udfald ikke angivet
  38. 2025-02154111. september 2025Huslejenævnet behandlede forhåndsgodkendelse af leje for et lejemål i København K, som udlejer påtænker at undergå gennemgribende modernisering i forbindelse med bytte. Nævnet godkendte en leje, der var lavere end udlejerens ansøgte beløb, da flertallet vurderede, at den ansøgte leje ville overstige det almindeligt gældende lejniveau i området.Medhold til udlejer
  39. 2025-02222241. september 2025Sagen vedrørte en huslejenævns vurdering af, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog ved flertalsbeslutning, at lejemålet kan opnå væsentlig værdistigning ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  40. 2025-021256029. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering. Huslejenævnet stadfæstede, at en væsentlig forøgelse er mulig under forudsætning af, at øvrige betingelser opfyldes.Medhold til udlejer
  41. 2025-023803629. august 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem en gennemgribende modernisering, hvorfor betingelserne for § 19-udlejning var opfyldt.Medhold til udlejer
  42. 2025-024025629. august 2025Sagen omhandlede en vurdering af, hvorvidt lejemålets stand tillader væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem modernisering. Nævnet fastslog, at betingelserne for sådan modernisering er opfyldt, men gjorde ikke endelig stillingtagen til øvrige lovmæssige betingelser.Medhold til udlejer
  43. 2025-025554529. august 2025Sagen handlede om lejers klage over huslejenævnets afslag på aktindsigt i interne arbejdsdokumenter fra flere tidligere huslejenævns-sager. Ankenævnet afviste klagen og fastslog, at huslejenævnet korrekt havde undtaget interne arbejdsdokumenter fra aktindsigt efter forvaltningslovens § 12.Medhold til udlejer
  44. 2025-024021629. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Huslejenævnet fastslog, at lejemålet kan opnå væsentlig værdistigning gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  45. 2025-024291829. august 2025Nævnet vurderede, om lejemålets fysiske stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at lejemålet kan moderniseres til væsentlig højere værdi, dog uden at forhåndsgodkende konkrete projekter.Medhold til udlejer
  46. 2025-024137529. august 2025Nævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter og gælder i tre år.Medhold til udlejer
  47. 2025-021219729. august 2025Ejeren anmodede huslejenævnet om forhåndsgodkendelse af leje for en ejerlejlighed. Nævnet godkendte en årlig leje fastsat efter lejelovens § 19, stk. 1, baseret på driftsudgifter, afkast og forbedringer.Medhold til udlejer
  48. 2023-004433629. august 2025Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Huslejenævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav betydeligt efter at have vurderet, at udlejer ikke tilstrækkeligt havde dokumenteret alle skader og nødvendige arbejder.Medhold til lejer
  49. 2025-023607329. august 2025Nævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet godkendte, at væsentlig forøgelse var mulig gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  50. 2025-024288429. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets fysiske stand tillod væsentlig forøgelse af boligens værdi ved modernisering. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering ville muliggøre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune