HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 65 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2025-009261919. maj 2025Sagen handlede om udlejers manglende vedligeholdelse og genetablering af badeværelse efter fugtskade samt mangel på ventilation. Nævnet pålagde udlejer at genetablere et fuldt funktionsdygtigt badeværelse og ventilation inden for 2 måneder.Medhold til lejer
  2. 2022-018603319. maj 2025Sagen handlede om gyldighed af en varslet skatte- og afgiftsforhøjelse for 2022. Nævnet fandt varslingen ugyldig, da den indeholdt fejl vedrørende tidspunktet for tilbagevirkende kraft og manglende oplysninger om tidligere varslet budget, hvorfor forhøjelsen ikke kan opkræves.Medhold til lejer
  3. 2025-006323919. maj 2025Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i lejemålet, som lejer havde klaget over. Nævnet pålagde udlejer at udskifte armaturet ved håndvasken på badeværelset, mens øvrige påklagede mangler blev fundet ikke relevante eller var allerede udbedret.Medhold til lejer
  4. 2025-005315019. maj 2025Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler vedrørende et defekt køleskab i lejemålet. Nævnet fandt, at mangelen primært skyldtes lejers misligholdelse og pålagde derfor ikke udlejer at udbedre den, men tilbagebetalte et servicebesøgsgebyr på, som nævnet fandt uberettiget opkrævet.Medhold til lejer
  5. 2025-007663819. maj 2025Andelslejer søgte forhåndsgodkendelse af leje for andelslejlighed i København. Nævnet forhåndsgodkendte lejen efter lejelovens § 19, stk. 1 på grundlag af ejendommens karakter, besigtigelse og omkostningsbestemte lejeniveau i området.Medhold til udlejer
  6. 2025-008480719. maj 2025Beboerrepræsentationen indbragte sag om vedligeholdelsesmangler i ejendommen, hvorefter huslejenævnet efter besigtigelse pålagde udlejer at udbedre fire konkrete vedligeholdelsesopgaver, herunder rustdannelser på altan, revner ved dør, skader på brandmur og manglende rist i murværk.Medhold til lejer
  7. 2023-046063219. maj 2025Sagen handlede om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om nedsættelse af lejen, da den aftalte leje oversteg det lejedes værdi.Medhold til lejer
  8. 2023-042132219. maj 2025Ankenævnet ændrede huslejenævnets afgørelse om lejereguleringer: reguleringen pr. 1. januar 2021 blev annulleret, mens reguleringen pr. 1. januar 2022 blev godkendt. Den aftalte leje pr. 1. juli 2022 på årligt blev godkendt som ikke værende højere end almindeligt gældende leje for tilsvarende boliger.Medhold til udlejer
  9. 2024-039714419. maj 2025Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler, herunder vandskade ved Velux-vinduer og utætte vindueskarme. Nævnet afgjorde, at der ikke var grundlag for at pålægge udlejer et påbud, da samtlige mangler var udbedret på inspektionstidspunktet.Medhold til lejer
  10. 2024-004796815. maj 2025Sagen handlede om størrelsen af udlejers fraflytningskrav for istandsættelse af lejemålet. Nævnet godkendte samtlige af udlejers krav om istandsættelse, herunder maling, gulvistandsættelse, bordplade og rengøring, da parterne havde gyldigt aftalt, at lejemålet skulle afleveres nyistandsat.Medhold til udlejer
  11. 2024-003655015. maj 2025Huslejenævnet behandlede en strid om fraflytningskrav for istandsættelse af lejemålet. Nævnet nedsatte udlejers samlet fraflytningskrav fra til, idet nogle krav blev afvist eller delvist nedsat, herunder helt afvisning af krav for maleristandsættelse af loft i entré og vindue i stue.Delvist medhold
  12. 2024-025063414. maj 2025Sagen handlede om lejers indsigelse mod varmeregnskabet for perioden 1. april 2023 til 31. marts 2024. Lejer gjorde gældende, at gulvvarmen ikke havde virket korrekt i deler af lejemålet, og at målerfirmaet havde konstateret fejl på en måler. Huslejenævnet godkendte regnskabet efter at have gennemgået målerfirmaets udtalelse og konstateret, at målerne var testet og virkede korrekt, samt at forbruget var aflæst retvisende.Medhold til udlejer
  13. 2024-030146414. maj 2025Sagen handlede om validiteten af en varsling af stigninger i skatter og afgifter fra 1. januar 2020. Ankenævnet kendte varslingen ugyldig, da udlejer ikke kunne varsle ændringer i arealbandpassingen efter reglerne om skatte- og afgiftsvarsling uden at efterleve reglerne for omkostningsbestemt leje ved ændret arealopdeling.Medhold til lejer
  14. 2023-002554214. maj 2025Sagen drejede sig om lejens størrelse for en fremlejet ejerlejlighed på 56 m² og tilbagebetaling af depositum. Lejen blev nedsat fra den aftalte leje på knap./m² til./m², og depositummet blev dømt tilbagebetalt, da udlejers krav ikke var tilstrækkeligt specificeret.Medhold til lejer
  15. 2024-033719114. maj 2025Genoptagelesanmodning blev afvist. Sagen handlede oprindeligt om lejens størrelse og tilbagebetaling af sikringsbeløb, hvor huslejenævnet havde nedsat lejen. Ankenævnet havde afvist at behandle ankesagen på grund af manglende gebyrbetaling, og denne afgørelse blev ikke genoptaget.Udfald ikke angivet
  16. 2024-028852113. maj 2025Huslejenævnet behandlede en varslet lejeforhøjelse for en renoveret lejlighed på Fælledvej. Nævnet afvist lejeforhøjelsen og fastsatte, at den gældende leje ikke var væsentligt lavere end markedslejen for sammenlignelige lejemål.Medhold til lejer
  17. 2024-000025613. maj 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og forudbetalt leje efter fraflytning af et værelse i fremlejeforhold. Nævnet godkendte udlejers krav om maleristandsættelse, fastsatte restdepositum til tilbagebetaling og afviste at træffe afgørelse om forudbetalt leje.Medhold til udlejer
  18. 2024-028854413. maj 2025Sagen handlede om en lejeforhøjelse varslet for 1. december 2024. Nævnet godkendte den varslede lejeforhøjelse, da den gældende leje var væsentligt lavere end det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  19. 2022-036643613. maj 2025Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse for en ejendom fra 1769 varslet for 2023. Huslejenævnet godkendte størstedelen af udgifterne, men nedsatte nogle udgiftsposter (vandforbrug, forsikring), afviste andre (flyttesyn, tidligere forbedringer) og konstaterede merleje på ét lejemål, hvorfor lejeforhøjelsen blev reduceret betydeligt i forhold til varslingen.Medhold til lejer
  20. 2025-008351812. maj 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet ikke fremstod gennemgribende moderniseret til nutid standard, og at ejendommens påtænkte forbedringer kunne gennemføres, hvorfor sagen blev imødekommet.Medhold til udlejer
  21. 2024-039004112. maj 2025Sagen handlede om en varslet omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2025. Nævnet fandt, at varslingen var ugyldig, fordi udlejer ikke havde fremsendt tilstrækkelige oplysninger til beboerrepræsentationen om den fremtidige leje for hvert enkelt lejemål. Nævnet godkendte derimod forhøjelserne af hensættelsesbeløbene til vedligeholdelse efter de gældende satser.Medhold til lejer
  22. 2025-007548812. maj 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet bekræftede, at lejemålet har en stand, som muliggør væsentlig forøgelse af værdien, hvorfor ansøgning kan behandles videre.Medhold til udlejer
  23. 2021-033371112. maj 2025Huslejenævnet behandlede en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2022, hvor nævnet nedsatte udgiften til trappevask fra det varslede beløb til dokumenteret faktisk udgift, og godkendte den samlede lejeforhøjelse med tilføjelse af tidligere vedtaget merleje for byfornyelsestillæg.Medhold til udlejer
  24. 2025-00598479. maj 2025Nævnet behandlede efter lejelovens § 19, stk. 3, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Nævnet konstaterede, at lejemålet har en stand, som muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  25. 2025-00682589. maj 2025Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler i en 70 m² lejlighed, herunder defekt radiatortermostat, rådne vinduer, fugtskader og pudsafskalninger. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets påbud om reparation af disse mangler med forskellige fristfrister.Medhold til lejer
  26. 2024-02376769. maj 2025Sagen drejede sig om en gennemgribende moderniseret lejlighed på Amager, hvor huslejenævnet skulle vurdere, om lejen svarede til det lejedes værdi. Nævnet nedsatte lejen, da den aftalte leje vurderedes at overstige markedsniveauet for sammenlignelige boliger i området, især under hensyn til badeværelsets karakter og størrelse.Medhold til lejer
  27. 2025-00682458. maj 2025Huslejenævnet behandlede efter lejelovens § 19, stk. 3 ejers ansøgning om besigtigelse for at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fastslog, at gennemgribende modernisering af lejemålet kan føre til væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  28. 2024-01398638. maj 2025Sagen drejede sig om en varslet skatte- og afgiftsforhøjelse pr. 1. januar 2024. Huslejenævnet fandt varslingen ugyldig, da beregningskravet ikke var iagttaget (det fremgik ikke hvilket år det "gældende budget" vedrørte), og lejeforhøjelsen kunne derfor ikke opkræves.Medhold til lejer
  29. 2025-00766528. maj 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet ville kunne medføre en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, dog uden at foretage forhåndsgodkendelse af konkrete projekter eller vurdering af øvrige lovbetingelser.Medhold til udlejer
  30. 2025-00883388. maj 2025Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslår, at lejemålet gennem en gennemgribende modernisering vil kunne opnå væsentlig forøget værdi.Medhold til udlejer
  31. 2025-00649528. maj 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værditilvækst, men afgørelse var ikke forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  32. 2025-01111048. maj 2025Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, at lejemålets fysiske stand muliggør væsentlig forøgelse af dets værdi gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3.Medhold til udlejer
  33. 2025-00997678. maj 2025Nævnet har efter besigtigelse vurderet, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen er en betinget anerkendelse uden forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  34. 2025-00911738. maj 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien. Nævnet stadfæstede, at modernisering kan medføre væsentlig værdiforøgelse, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  35. 2025-00804108. maj 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålet på 56 m² på Gravervænget 3 i København NV var egnet til væsentlig modernisering, der kunne øge værdien af lejet væsentligt.Medhold til udlejer
  36. 2025-00903428. maj 2025Huslejenævnet vurderede på baggrund af besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering, jf. lejelovens § 19, stk. 2 og 3.Medhold til udlejer
  37. 2025-00758828. maj 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ifølge lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet vurderede, at lejemålet ved gennemgribende modernisering kunne opnå væsentlig værdistigninger.Medhold til udlejer
  38. 2024-04246978. maj 2025Lejer klagede over vandskade i gulvet ved badeværelse. Nævnet afviste at give udlejer påbud om udbedring, da faglige undersøgelser ikke påviste bygningsmæssige fejl.Medhold til udlejer
  39. 2025-00755448. maj 2025Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdistigning, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  40. 2025-00863958. maj 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  41. 2025-00776108. maj 2025Ejeren anmodede nævnet om at vurdere, om lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet ved gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  42. 2025-00732568. maj 2025Huslejenævnet vurderede på baggrund af teknisk besigtigelse, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er en vurdering af moderniseringsmuligheder efter lejelovens § 19, stk. 3, ikke en afgørelse om lejeniveau.Medhold til udlejer
  43. 2025-00733448. maj 2025Nævnet fastslog, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering. Afgørelsen er en stillingtagen til, om modernisering kan justificere væsentlig værdiforbedring, og er gyldig i tre år fra afgørelsesdatoen.Medhold til udlejer
  44. 2025-00982358. maj 2025Nævnet behandlede efter lejelovens § 19, stk. 3, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdi. Nævnet vurderede, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdiforøgelse, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af ethvert projekt.Medhold til udlejer
  45. 2024-00740548. maj 2025Sagen omhandlede omfanget af lejers fraflytningspligt, især vedrørende gulvarbejde og malerarbejde. Nævnet godkendte udlejers istandsættelseskrav for disse arbejder baseret på lejers underskrift på fraflytningsrapporten, hvorfor der ikke var grundlag for at vurdere dokumentationen af udgifterne.Medhold til udlejer
  46. 2025-00793418. maj 2025Sagen drejede sig om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved modernisering. Nævnet fandt, at det er muligt at opnå en væsentlig forøgelse ved gennemgribende modernisering, men udtog ikke stilling til øvrige betingelser for udlejning.Medhold til udlejer
  47. 2025-00914398. maj 2025Huslejenævnet behandlede efter lejelovens § 19, stk. 3 en ansøgning om besigtigelse af en lejlighed for at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering vil kunne medføre sådan væsentlig forøgelse, dog uden at tage stilling til øvrige lovbestemte betingelser for genudlejning.Medhold til udlejer
  48. 2025-01048138. maj 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig værdiforøgelse gennem modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet ved gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  49. 2025-01036948. maj 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at gennem en gennemgribende modernisering kan der opnås en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  50. 2023-02292198. maj 2025Sagen vedrørte lejens størrelse og tilbagebetaling af depositum i et fremlejeforhold. Nævnet nedsatte lejen væsentligt fra det aftalte niveau og pålagde udlejer at tilbagebetale depositum.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune