HuslejeData

Afgørelser fra Viborg Kommune – side 1 af 2

67 huslejenævnsafgørelser fra Viborg Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 26/523829. maj 2026Sagen handlede om berettigelsen af udlejers istandsættelseskrav ved lejers fraflytning. Nævnet reducerede istandsættelseskravet, da fotografier fra fraflytningssynet viste kun beskedne brugsspor og lejer ikke kan tilpligtes at aflevere boligen i bedre stand end ved indflytningen.Medhold til lejer
  2. 26/1061228. maj 2026Sagen handlede om en vandregning for juli-august 2024, hvor lejer bestrider regnskabets rigtighed, aflæggelse og opkrævede gebyrer. Nævnet afviste regnskabets formalitet, godkendte at forbruget skal korrigeres til kun at omfatte period frem til 28. august 2024, anerkendte en mindre tvist omkring opdelingen af forbrug som nævnet ikke kunne løse, og afviste det opkrævede flytningsgebyr som uberettiget.Delvist medhold
  3. 26/928327. maj 2026Sagen handlede om fraflytningsmellemværender og lejers krav om erstatning og forholdsmæssig lejenedsættelse. Nævnet afviste at behandle kravet, da nævnet ikke har kompetence til at afgøre erstatnings- og lejenedsættelsesspørgsmål.Udfald ikke angivet
  4. 26/829527. maj 2026Sagen vedrørte udlejers flytteafregning ved lejemålets ophør. Nævnet stadfæstede, at udlejer var forpligtet til at afregne yderligere beløb til lejer, da udgifter til istandsættelse ikke var dokumenteret i fraflytningsrapporten og dermed afskåret fra modregning efter parternes aftale om maksimumsbeløb.Medhold til lejer
  5. 26/386510. marts 2026Lejer indbragte sag om vandindtrængning på altanen som mangelklage og ønskede lejenedsættelse. Nævnet anerkendte manglen og pålagde udlejer at udbedre problemet som lovet, men havde ikke kompetence til at afgøre spørgsmålet om lejenedsættelse.Delvist medhold
  6. 26/88326. februar 2026Lejer klagede over manglende tilbagebetaling af depositum efter lejeaftalens ophør. Nævnet fandt, at udlejer havde fremsat krav om fradrag for reparations- og vedligeholdelsesomkostninger for sent (efter fristen på 2 uger fra flyttesyn) og derfor skal tilbagebetale det fulde beløb til lejer.Medhold til lejer
  7. 26/100526. februar 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav efter fraflytning. Nævnet fastsatte istandsættelseskravet til maksimalt depositumbeløbet, da der ikke forelå indflytningssyn som påkrævet, hvorved kravet blev væsentligt reduceret.Delvist medhold
  8. 25/313257. januar 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav på cirka efter fraflytning. Nævnet godkendte rengørings- og malerkrav fuldt ud, men nedsatte tømrerkravet for dør- og skabeskader, da dokumenterede skader var af mindre omfang.Delvist medhold
  9. 25/284607. januar 2026Sagen handlede om mangler i lejeboligen, herunder fuger i badeværelse, vinduer og hoveddør. Nævnet fandt grundlag for at pålegge udlejer at udbedre de nævnte mangler.Delvist medhold
  10. 25/325947. januar 2026Lejer anfægtede udlejers istandsættelskrav på grundlag af manglende fakturering. Nævnet godkendte tre af fire kravposter (maling, gulv og rengøring), men afviste kravet om udskiftning af gummifuge i brusebad, da der ikke var dokumenteret misligholdelse fra lejers side.Delvist medhold
  11. 25/303656. januar 2026Lejer gjorde indsigelse mod udlejers istandsættelseskrav på grund af manglende fraflytningssyn efter lejelovens § 187, stk. 3-4. Nævnet afgjorde, at udlejer ikke dokumenterede efterlevelse af de bindende prosedurer, hvorfor udlejers samlede krav bortfaldt, og lejer skal have depositummet fuldt udbetalt.Medhold til lejer
  12. 25/2929228. november 2025Sagen om fraflytningsmellemværende blev afvist som ikke egnet til nævnsbehandling. Nævnet kunne ikke med tilstrækkelig retssikkerhed urede sagen på grund af uoverensstemmelser mellem tre forskellige kravbeløb, uklarhed om forældelsesfristen kunne suspenderes, og spørgsmål om rimeligheden i udlejers passivitet i forbindelse med den lange sagsbehandlingstid.Udfald ikke angivet
  13. 25/263667. november 2025Sagen handlede om udlejers krav til godtgørelse for istandsætningsarbejder efter lejers fraflytning af en villa. Nævnet godkendte kun en del af kravet og pålagde udlejer at afregne rest depositum til lejer.Delvist medhold
  14. 25/273876. november 2025Sagen vedrørte et erstatningskrav om merforbrug af elektricitet. Nævnet afviste sagen som uegnet til nævnsafgørelse, da sagen krævede partafhøringer og potentielt vidneafhøring, som skal afgøres ved domstol.Udfald ikke angivet
  15. 25/264755. november 2025Sagen handlede om fraflytningsafregning mellem lejer og udlejer for et parcelhus. Nævnet afviste udgiften til tæppeudskiftning som ikke omfattet af lejers vedligeholdelsespligt og fastslog, at udlejer skyldte lejer afregning af depositum og godkendte istandsættelseskrav.Delvist medhold
  16. 25/243665. november 2025Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav efter fraflytning. Nævnet nedsatte kravet på grund af forhold vedrørende mindre borehuller og utilstrækkelig kompensation for svindrevne.Delvist medhold
  17. 25/265945. november 2025Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter lejeforholdet ophør. Nævnet fastslog, at udlejer ikke havde fremsat rettidige istandsættelseskrav og derfor var forpligtet til at tilbagebetale det fulde depositum til lejer.Medhold til lejer
  18. 25/237874. november 2025Sagen handlede om forbrugsregnskaber for 2024 (varme og vand). Nævnet fastslog, at udlejer tabte retten til efterbetaling for varme på grund af manglende rettidig regnskabsafgivelse, og lejer fik krav på tilbagebetaling for vand.Medhold til lejer
  19. 25/237864. november 2025Sagen omhandlede lejerens krav om tilbagebetaling af for meget betalt a/c-forbrug for varme og vand i 2024. Nævnet fastslår, at tidligere betalinger til den tidligere ejer kan gøres gældende over for nuværende ejer efter successionsprincippet, og godkender lejerens tilbagebetalingskrav.Medhold til lejer
  20. 25/2718728. oktober 2025Sagen drejede sig om to forhold vedrørende beboerdemokrati: prisdannelsen for vaskeriet og tagudskiftning i gårdrum 2. Nævnet fandt, at vaskeripriser burde have været eksplicit dagsordnet, men erklærede dem gyldige. Spørgsmålet om tagudskiftning blev afvist, da der ikke forelå en egentlig beboerdemokratisk beslutning herom.Udfald ikke angivet
  21. 25/2600428. oktober 2025Lejer indbragte sag om udlejers flytteafregning, særligt vedrørende istandsættelseskrav og misligholdelseskrav. Nævnet godkendte udlejers afregning i sin helhed og fandt alle krav berettigede og dokumenterede.Medhold til udlejer
  22. 25/173959. september 2025Sagen drejede sig om et varmeforbrug-regnskab for 2024, hvor lejer gjorde indsigelse mod en efterbetalingskrav. Nævnet fandt ingen fejl i regnskabet og godkendte således udlejerens efterbetalingskrav.Medhold til udlejer
  23. 25/175465. september 2025Sagen handlede om el-regnskab for 2024, manglende efterlevelse af istandsættelsespålæg og andre boligmanglers. Nævnet godkendte el-regnskabet, fastsatte midlertidig lejenedsættelse på grund af ikke udbedret køkkengulv, og fandt ikke grundlag for øvrige istandsættelsespålæg.Delvist medhold
  24. 25/202105. september 2025Sagen handlede om udlejers malerkrav ved fraflytning. Nævnet fastslog, at lejers fraflytningsstand ikke var væsentligt dårligere end indflytningen, og nedsatte derfor malerkravet proportionalt.Delvist medhold
  25. 25/178715. september 2025Sagen handlede om afgørelse af frigørelsestidspunktet efter en lejer havde opsagt lejemålet inden tidlig fraflytning. Nævnet fastslår, at opsigelse skal ske med 3 måneders varsel, og lejer er derfor bundet til den 31/7 2025, selvom fraflytning skete tidligere.Medhold til udlejer
  26. 25/174373. september 2025Nævnet afviste udlejers lejeforhøjelser som værende uden hjemmel i lejeloven. Lejen blev fastsat til den oprindeligt aftalte månedsleje, og udlejer skal tilbagebetale alle betalinger ud over denne.Medhold til lejer
  27. 25/185613. september 2025Sagen vedrørte en fraflytningsafregning for et rækkehus, hvor nævnet skulle vurdere legitimitet af udlejers istandsættelseskrav. Nævnet godkendte størstedelen af kravene, men nedsatte rengøringskravet væsentligt, idet det vurderede at en stor del heraf var hjælperengøring efter håndværkere snarere end egentlig fraflytningsrengøring.Delvist medhold
  28. 25/920425. juni 2025Sagen handlede om en udlejers efterbetalingskrav for varme, varmt vand og koldt vand i 2024. Nævnet afviste kravet, da forbrugsregnskabet var ugyldigt på grund af manglende oplysning om ejendommens samlede forbrug og fordi regnskabet ikke var opdelt i særskilte regnskaber for henholdsvis varme/varmt vand og vand/vandafledning, som krævet ved lov.Medhold til lejer
  29. 24/79848. maj 2025Lejer klagede over fejl og mangler samt lejens størrelse. Nævnet påbød udlejer at udbedre ventilator i badeværelse, udskifte emhætte og justere fejelister i køkkenet, og henstillede til ændring af ventilationskanal. Lejen blev ikke nedsat, da fri aftaleret var dokumenteret.Delvist medhold
  30. 25/71698. maj 2025Sagen handlede om afregning af depositum og forudbetalt leje ved fraflytning, efter at udlejer havde ændret låsene og frataget lejer brugsretten før lejeaftaleperioden udløb. Nævnet godkendte, at lejer skal betale leje for december måned, men fastslår, at udlejer ikke kan fastholde istandsættelseskrav, og skal afregne det resterende beløb til lejer.Medhold til lejer
  31. 25/82388. maj 2025Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse og erstatning efter fraflytning. Nævnet afviste kravet på grund af manglende tilstandsbeskrivelser både ved lejemålets indgåelse og ved fraflytning, hvilket gjorde det umuligt at dokumentere behovet for istandsættelserne.Medhold til lejer
  32. 25/81188. maj 2025Lejer indbragte en række mangler ved lejeboligen. Nævnet fandt grundlag for at pålægge udlejer at udbedre flere konkrete mangler ved både ydre forhold (tag, kælder, hegn, mur og fuger), indre forhold (døre) og årlig servicering af pillefyr.Delvist medhold
  33. 25/82218. maj 2025Sagen handlede om efterbetaling for varme, gebyr for regnskabsudarbejdelse og vandbetalinger. Nævnet fandt, at varmeregnskabet var ugyldigt på grund af manglende klagevejledning, hvorfor efterbetalingen på ikke kan kræves. Desuden blev gebyr på for regnskabsudarbejdelse erklæret uberettiget, og alle vandbetaling siden juli 2022 skal tilbagebetales, da vand ikke var særskilt målt og dermed indeholdt i lejen.Medhold til lejer
  34. 25/75314. april 2025Lejer bestrider lejens størrelse, som nævnet vurderer at ligge væsentligt over det lejedes værdi. Nævnet nedsætter lejen regnet fra 1. maj 2024, og justerer samtidig depositummet i forhold til det nye lejenivieau.Delvist medhold
  35. 25/68354. april 2025Sagen omhandlede en fraflytningstvist vedrørende depositum og endelig afregning. Nævnet pålagde udlejer at fremsende endelig flytteafregning senest 1. maj 2025 og fastslog, at eventuelle krav mod lejer for vedligeholdelse skal baseres på indflytningsrapporten og fraflytningsrapporten.Delvist medhold
  36. 25/71703. april 2025Sagen vedrørte et forbrugsregnskab for 2023, som manglede klagevejledning. Nævnet fandt, at regnskabet var ugyldigt efter lejelovens § 73, hvorfor udlejer blev pålagt at tilbagebetale den opkrævede efterbetaling til lejer.Medhold til lejer
  37. 24/3712828. februar 2025Sagen handler om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning af lejer. Nævnet afviste udlejers krav om maling af terrasse, da terrassen ikke var etableret ved lejeforholdet start, vedligeholdelsesreglementet ikke var dokumenteret, og der ikke var formuleret krav om malerstand ved fraflytning i renoveringsaftalen.Udfald ikke angivet
  38. 24/3456927. februar 2025Sagen vedrørte forholdsmæssigt lejeafslag, flytteafregning og forbrugsregnskaber for en kort lejeperiode. Nævnet afviste at tage stilling til lejeafslagsanmodningen på kompetensbasis, tilsidesatte udlejers istandsættelseskrav på grund af mangelfuld fraflytningsrapport, og udskød behandlingen af forbrugsregnskaberne til efter fristens udløb.Delvist medhold
  39. 25/66025. februar 2025Lejer klagede over flere boligmæssige mangler herunder skimmelsvamp. Nævnet konstaterede skimmelforekomster og afvarte rapport fra kommune, som fastslog at boligen var uegnet til beboelse. Lejer fik ret til at fraflytte med frigørende virkning fra fraflytningsdagen uden at skulle betale leje herefter.Medhold til lejer
  40. 24/3877120. februar 2025Sagen vedrørte udlejers krav om erstatning for istandsættelse af boligen efter lejers fraflytning. Nævnet pålagde lejer at betale for en del af udgifterne, men afviste eller nedsatte flere af udlejers poster, særligt hvor arbejder kunne udføres som rengøring eller skulle henføres til normal slitage efter en 15-årig beboperiode.Delvist medhold
  41. 24/3870027. januar 2025Sagen vedrørte tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fastslod, at udlejer ikke havde dokumenteret rettidigt fremsat istandsættelseskrav og derfor var forpligtet til at tilbagebetale det fulde depositum til lejer.Udfald ikke angivet
  42. 24/3896827. januar 2025Sagen handlede om udlejers krav på erstatning for istandsættelse. Nævnet afviste kravet, da udlejer ikke havde dokumenteret de påklagede skader tilstrækkeligt gennem indflytningsrapport, fakturaer eller anden bevisførelse, og fraflytningsrapporten indeholdt ikke tilstandsbeskrivelser, der kunne godtgøre forringelse i lejeperioden.Udfald ikke angivet
  43. 24/3889522. januar 2025Huslejenævnet vurderede, at nævnet ikke havde kompetence til at behandle den indbragte sag.Udfald ikke angivet
  44. 24/2992416. december 2024Sagen handlede om udlejers krav til lejers andel af normal istandsættelse og misligholdelseskrav. Nævnet godkendte lejers andel af normal istandsættelse, mens misligholdelseskravene blev nedsat væsentligt på grund af manglende specifikation af fakturaerne.Delvist medhold
  45. 24/2660016. december 2024Sagen handlede om tilsidesættelse af god ro og orden som følge af larm og støj efter flere naboklager. Nævnet gav lejer en advarsel for overtrædelse af husorden, hvilket betyder risiko for opsigelse ved fornyet tilsidesættelse.Medhold til udlejer
  46. 24/3215316. december 2024Sagen handlede om lejers påståede truende adfærd over for nabo, herunder fysisk kontakt og truende skrivelse. Nævnet vurderede, at lejers adfærd var en tilsidesættelse af almenleigens almindelige pligter og gjorde derfor lejeforholdet betinget med advarsel om ophævelse ved fornyet forstyrrende adfærd.Udfald ikke angivet
  47. 24/3215016. december 2024Nævnet behandlede en fraflytningstvist vedrørende lejers andel af istandsættelse og misligholdelseskrav. Nævnet godkendte lejers andel af normal istandsættelse, men nedsatte udlejers misligholdelseskrav på grund af manglende konkurrenceudbudding og utilstrækkelig dokumentation for rengørings- og havearbejder.Udfald ikke angivet
  48. 24/316582. december 2024Sagen handlede om vedligeholdelsesmanglers ved en lejet bolig. Nævnet pålagde udlejer at retablere hækbeplantningen, reparere sunkne terrassesten og genopconnecte cisternen, hvis den var konstrueret hertil.Udfald ikke angivet
  49. 24/299302. december 2024Sagen handlede om mangler ved lejemålet, herunder defekt emhætte, slidte lågere under håndvask, defekte fuger, manglende niveauering af bordplade og funktionsfejl på cisterne. Nævnet pålagde udlejer at reparere eller udskifte de konstaterede mangler.Delvist medhold
  50. 24/287442. december 2024Nævnet har behandlet lejer contra udlejer ang. depositum, maj-lejebetaling 2024, istandsættelseskrav og tilbagebetalingskrav. Nævnet kunne ikke fastslå depositumstørrelse, fastslog at maj-leje skulle betales, fandt at istandsættelseskrav var bortfaldet grundet manglende dokumentation af specificerede krav inden 2 uger, og afviste tilbagebetalingskrav med henvisning til lejers stiltiende accept af lejeforhøjelser og passivitet ud over 1 år.Delvist medhold

← Tilbage til overblikket for Viborg Kommune