HuslejeData

Afgørelser fra Holbæk Kommune – side 1 af 4

166 huslejenævnsafgørelser fra Holbæk Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 15/1355818. maj 2015Sagen drejede sig om afregning af depositum ved lejemålets ophør, hvor leder gjorde krav på tilbagebetaling af beløb, som udlejer havde modregnet for december måneds leje efter genudlejning. Nævnet fandt, at udlejer var uberettiget til at oppebære betaling for samme periode to gange og pålagde udlejer at afregne beløbet til lejeren.Medhold til lejer
  2. 14/8475420. januar 2015Sagen drejede sig om huslejerens ret til refusion af betalinger for renovation, rottebekæmpelse og spildevandsafledning. Nævnet gav huslejer medhold i, at udgifter til renovation og rottebekæmpelse ikke lovligt kunne opkræves, og huslejer har krav på refusion af disse betalinger siden fremsættelsen af kravet. Udgifter til spildevandsafledning blev godkendt som lovlige at opkræve.Delvist medhold
  3. 14/8345820. januar 2014Sagen handler om beregning og afregning af vandforbrugstillæg efter lejemålets ophør. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt lovens fristregler for aflæggelse af vandregnskab og kunne derfor ikke kræve det påklagede vandtillæg, men accepterede en mindre tilbageholdelse som a/c betaling.Medhold til lejer
  4. 26-0064353. juni 2026Huslejenævnet afviste en varslaget lejeforhøjelse som uberettiget på grund af en gyldig 2-årsspærring efter en ny lejeaftale. Nævnet afviste endvidere udlejers varsling om a/c vandbetaling uden samtidig lajenedsættelse, men anerkendte at udlejer kan kræve særskilt vandbetaling såfremt lejen nedsættes tilsvarende.Medhold til lejer
  5. 26-0071273. juni 2026Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum efter lejeforhold. Nævnet fastslog, at udlejer skal tilbagebetale det fulde depositum til lejer, idet udlejer havde vedkendt sig tilbagebetalingspligten og ikke havde gjort gældende berettigede modregninger.Medhold til lejer
  6. 26-0077373. juni 2026Sagen handlede om en udlejers krav på efterbetaling for vandregnskab. Nævnet afviste kravet, fordi regnskabet var ugyldigt efter lejeloven § 73 – der manglede oplysning om lejers andel af den samlede udgift for de påkoblede boliger.Medhold til lejer
  7. 26-0067623. juni 2026Udlejer varslede en lejeforhøjelse, men varslingen indeholdt en matematisk uklarhed, der gjorde det umuligt at afgøre den præcise forhøjelsessats. Nævnet afviste varslingen som ugyldig, hvorfor lejen forblev på det oprindelige niveau.Medhold til lejer
  8. 26-0021632. juni 2026Sagen drejede sig om fraflytningsopgørelse og modregning af misligholdelser og advokatomkostninger. Nævnet reducerede misligholdelseskravet og afviste advokatomkostninger som ikke hørende hjemme i fraflytningsafregningen.Medhold til udlejer
  9. 26-0050732. juni 2026Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav i en flytteafregning. Nævnet godkendte udlejers krav, da de formelle regler var overholdt, arbejderne var dokumenteret i fraflytningsrapporten, og prisniveauerne var normale.Medhold til udlejer
  10. 26-0052092. juni 2026Sagen handlede om en tvist omkring vandregnskabet for 2025, hvor der var registreret udsædvanligt høj forbrug i perioden, hvor lejeren var bortrejst. Nævnet godkendte udlejerens vandregnskab og efterbetalingskrav, da forbruget var måleraflæst og stoppede præcist ved lejernes hjemkomst, hvorfor nævnet fandt at det var lejernes ansvar at følge forbruget.Medhold til udlejer
  11. 26-005178 2. juni 2026Sagen drejede sig om udlejers flytteafregning, herunder malerkrav og elbetaling. Nævnet godkendte flytteafregningen med en saldo i lejers favør, fastslår at lejers elbetaling ophørte den 1. marts 2026, og kunne ikke træffe afgørelse om måleraflæsning for el.Medhold til udlejer
  12. 26-006688 2. juni 2026Lejer klagede over generende smæld fra gulv i soveværelset og ønskede forholdsmæssigt lejeafslag. Nævnet konstaterede, at udlejer vedkendte sig ansvar for bygningsforholdene, og afslog at handle på anmodningen om lejeafslag, men gav udlejer frist til at løse problemet, hvorefter lejer kan indbringe ny sag.Delvist medhold
  13. 26-0075141. juni 2026Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, at der var grundlag for en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, hvilket muliggjorde udlejning efter lejelovens § 19, stk. 2. Sagen handlede om tilladelse til udlejning, ikke om lejeniveauet.Medhold til udlejer
  14. 26-0086541. juni 2026Nævnet vurderede, at en 2-værelses lejlighed var egnet til udlejning efter lejelovens § 19, stk. 2 baseret på en væsentlig forøgelse af boligens værdi. Sagen handlede om tilladelse til udlejning, ikke om fastsættelse af lejeniveau.Medhold til udlejer
  15. 26-0066921. juni 2026Sagen vedrørte fejl og mangler samt forholdsmæssigt lejeafslag på et parcelhus. Nævnet fandt grundlag for at pålægge udlejer reparation og udskiftning af dørpartier, installation af termostatstyrring på alle rum samt sikring af tilstrækkelig varme, men havde ikke kompetence til at behandle spørgsmålet om forholdsmæssigt lejeafslag.Medhold til lejer
  16. 26-00372429. maj 2026Sagen handlede om en lejestigning på åned baseret på nettoprisindekset og lejens størrelse. Nævnet afgjorde, at lejestigning uden aftale mellem parterne ikke var gyldig, og lejer skulle have tilbagebetalt betalinger ud over åned. Vedrørende lejens størrelse blev den aftalte leje på åned ikke nedsat.Delvist medhold
  17. 26-00703429. maj 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter kontraktophør. Nævnet afviste udlejers implicitte krav om istandsættelsesmodregning på grund af manglende dokumentation og specificering, og fastslog, at udlejer alene kunne modregne restleje og a/c-forbrug for december 2025.Medhold til lejer
  18. 26-00371329. maj 2026Sagen handlede om påståede mangler ved lejeboligen, herunder en strømløs stikkontakt. Nævnet pålagde udlejer at reparere stikkontakten bag fjernsynet senest den 1. juli 2026.Delvist medhold
  19. 26-00467229. maj 2026Sagen handlede om fejl og mangler ved en 77 m² bolig, herunder hækbeplantning, fliseterrasse, manglende liste, trægulv og retablering efter vandskade. Nævnet pålagde udlejer at udbedre flere af manglingerne samt at refundere elforbrugdet til udtørring, uden at fastslå det konkrete beløb.Delvist medhold
  20. 26-00071314. april 2026Sagen handlede om berettigelsen af et misligholdelseskrav fra udlejeren for gulvskader. Nævnet vurderede, at nogle af de skader udlejeren gjorde gældende, ikke var dokumenteret til stede ved indflytningen, og nedsat derfor misligholdelseskravet til halvdelen.Delvist medhold
  21. 26-00373713. april 2026Sagen vedrørte varmeregnskab med aflæsnings- og beregningsfejl. Nævnet godkendte de korrigerede forbrugsbeløb men nedsatte efterbetalingskravet på grund af uberettiget medtaget gebyr for flytteafregning.Delvist medhold
  22. 26-00238913. april 2026Sagen handlede om berettigelsen af udlejers istandsættelseskrav modregnet i depositum. Nævnet fastholdt størstedelen af kravene, men nedsatte dem på grund af vægforseglingskrav og rutexopsætning, som blev vurderet som normal istandsættelse.Delvist medhold
  23. 26-0013368. april 2026Sagen handlede om lejer-udlejer fraflytningsopgørelse, hvor nævnet særligt vurderede et istandsættelseskrav for malingsarbejder og slutrengøring. Nævnet fastsatte beløbet til halvdelen af det krævede, ud fra almindelige fraflytningsprincippers krav om dokumenteret behov.Delvist medhold
  24. 26-0023678. april 2026Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning af en kondemneret bolig. Nævnet godkendte tilbagebetaling af det fulde depositum, da udlejer ikke kunne sandsynliggøre mangler fra lejers side, og boligens utilstrækkelighed skyldtes bygningsmæssige forhold for udlejers regning.Medhold til lejer
  25. 25-021090 8. april 2026Nævnet nedsat lejen som følge af, at udlejer tiltradte at lejemålet var ubeboelig. Lejen blev fastsat til et lavere niveau, da boligen kun havde værdi som opbevaringsplads.Delvist medhold
  26. 26-0037078. april 2026Udlejer vaslede lejestigning fra til årligt. Nævnet fastsatte årsleje til efter vurdering af lejets værdi i forhold til sammenlignelige ejendomme.Delvist medhold
  27. 26-0003357. april 2026Sagen handlede om vandskade, manglende brug af individuel vandmåling, lejens størrelse og el til affugter. Nævnet pålagde udlejer at foretage malerarbejder efter vandskaden, tilbagebetalte lejer samtlige a/c vand- og efterbetalinger for 2023-2024 samt overly betalt husleje og depositum. Lejen blev ikke nedsat, da to nævnsmedlemmer ikke fandt grundlag herfor.Delvist medhold
  28. 26-003709 7. april 2026Sagen drejede sig om, hvorvidt lejer skal betale for vandafledning efter at have problematiseret gyldigheden af betaling, da kontrakten angav, at udlejer ikke leverer vand til det lejede. Nævnet godkendte, at vandafledning kan afkræves lejer ved siden af dennes betaling for koldt vand, og fastholder den månedlige a/c-betaling.Medhold til udlejer
  29. 26-0043857. april 2026Sagen handlede om en udgift til årligt eftersyn af varmepumpe, som udlejer uberettiget havde medtaget i vandregnskabet. Udlejer erkendtes, og nævnet fastslog, at udgiften ikke kan medtages i vandregnskabet.Medhold til lejer
  30. 25-01499823. februar 2026Lejer anførte indsigelser mod etablering af udestue og det heraf følgende månedlige lejetillæg på grundlag af økonomiske forhold. Nævnet fastslog, at lejer ud fra udlejers tilladelse havde indgået en bindende aftale om etablering af udestuen med det tilhørende lejetillæg, og at aftalen ikke kunne tilsidesættes.Medhold til udlejer
  31. 25-01929623. februar 2026Sagen handlede om udlejers krav på istandsætning efter fraflytning. Nævnet afviste sagen, da den krævede parts- og vidneafhøringer til afklaring af særligt årsagen til ozonbehandling, hvilket ligger uden for nævnets kompetence.Udfald ikke angivet
  32. 25-01933723. februar 2026Lejer indbragte sag om lejens størrelse for en bolig på 101 m² i tidligere avlsbygning. Nævnet godkendte den gældende leje, da den efter besigtigelse og sammenligning med relevante ejendomme ikke væsentligt afveg fra boligens værdi.Medhold til udlejer
  33. 26-00053220. februar 2026Sagen omhandlede en radiator, der ikke fungerede, og lejerens bekymring for, at udlejer havde en nøgle til lejemålet. Nævnet pålagde udlejer at udbedre radiatorerne og fastslår, at udlejer er uberettiget til at have nøgle til det lejede.Medhold til lejer
  34. 26-00031420. februar 2026Sagen handlede om utilstrækkelig opvarmning af lejemålet, hvor lejer krævede forholdsmæssigt afslag i lejen. Nævnet henlagde sagen, da problemet var afhjulpet, og udtalte samtidig, at nævnet ikke har kompetence til at fastsætte forholdsmæssigt afslag.Delvist medhold
  35. 25-01956020. februar 2026Sagen vedrørte udlejers varsling af lejestigning. Nævnet foretog besigtigelse og konkluderede, at lejemålet hviler på lejelovens vilkår. Ved sammenligning med sammenlignelige ejendomme fastholdt nævnet udlejers varslede stigning.Medhold til udlejer
  36. 26-00270919. februar 2026Nævnet vurderede værdien af en villa fra 1913 på Munkholmvej i Holbæk efter lejelovens § 132, stk. 2. Nævnet godkendte, at udlejer lovligt kunne fastsætte årsleje for ejendommen.Medhold til udlejer
  37. 26-00088119. februar 2026Ejer anmodede nævnet om vurdering af en 2-værelses lejlighed på 52 m² med henblik på udlejning efter lejelovens § 19, stk. 2. Nævnet konkluderede, at der var basis for at tilføre boligen en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, hvormed udlejning var mulig.Medhold til udlejer
  38. 26-00186919. februar 2026Sagen vedrørte udlejers misligholdelseskrav efter fraflytning vedrørende diverse istandsættingsarbejder. Nævnet godkendte størstedelen af kravet, men reducerede beløbet for toiletsædeudskiftning, da lejer kun kan tilpligtes at betale for montering af det eksisterende sæde.Medhold til udlejer
  39. 26-00088319. februar 2026Ejer anmodede nævnet om vurdering af, hvorvidt en 3-værelses lejlighed på 71 m² kunne genudlejes baseret på lejelovens § 19, stk. 2 efter væsentlige forbedringer. Nævnet konkluderede, at der var basis for at tilføre boligen væsentlig forøgelse af det lejedes værdi, og at udlejning dermed var mulig.Medhold til udlejer
  40. 25-02055119. februar 2026Sagen drejede sig om ansvaret for vandspild forårsaget af en defekt sikkerhedsventil. Nævnet fandt, at udlejeren ikke havde udvist forsømmelse, idet udlejeren havde handlet omgående efter underretning, og at det påhviler lejeren at følge med vandmåleren for at opdage unormalt forbrug.Medhold til udlejer
  41. 25-02109519. februar 2026Sagen omhandlede udlejerens krav på tilbageholdelse fra depositum for vedligeholdelse og varmeregnskab efter fraflytning. Nævnet godkendte maler- og gulvkrav, men afviste tilbageholdelse til varmeregnskab, hvorved kravet nedsattes.Delvist medhold
  42. 25-01853519. februar 2026Udlejer indstillede en advarsel for påstået ordensbrud fra lejer i en lydsvag familiebolig. Nævnet afviste at give sanktion, da der ikke var tilstrækkelig sikkerhed for at lejerens normale beboelse overskred en urimelig grænse på trods af ejendommes lydsvaghed.Medhold til lejer
  43. 25-01934719. februar 2026Lejer havde betalt for elektricitet på en måler, der ikke vedrørte ham, men var registreret på udlejer. Nævnet afviste sagen, da forholdet angik uberettiget betaling til elselskab og ikke var en lejeretlig tvist inden for nævnets kompetence.Medhold til udlejer
  44. 25-02107819. februar 2026Sagen drejede sig om en fraflytningsafregning, hvor parterne var uenige om berettigelsen af et malerkrav. Nævnet afviste malerkravet, da udlejer ikke havde dokumenteret det tilstrækkeligt, og idømte lejer refusion.Delvist medhold
  45. 25-02109319. februar 2026Sagen handlede om udlejers krav i forbindelse med lejers fraflytning, herunder modregninger for malerarbejder, gulvarbejde og varmeregnskab. Nævnet godkendte kravet for gulvarbejde, men nedsatte kravet for malerarbejder på grund af manglende billeddokumentation for dele af arbejdet og afviste kravet for tilbageholdt beløb til varmeregnskab.Delvist medhold
  46. 25-01828119. december 2025Lejer fik efterprøvet lejens størrelse ved sammenligning med relevante sammenligningsejendomme. Nævnet fandt, at den gældende leje lå over det lejedes værdi, herunder på grund af umoderniseret badeværelse, og nedsatte derfor årlejen.Medhold til lejer
  47. 25-01830619. december 2025Udlejer indbragte en varslet lejestigning på årsleje fra 80.400 til Nævnet reducerede lejen til baseret på sammenligning med relevante sammenligningsejendomme, mens et mindretal mente, bebyggelsen skulle behandles som storhus med omkostningsbestemt leje og fastsatte denne tilDelvist medhold
  48. 25-01830119. december 2025Udlejer varsled lejestigning, som nævnet delvist godkendte. Nævnet fastsatte årsleje på grundlag af sammenligningsejendomme og fastlagde, at indvendig vedligeholdelse påhviler udlejer, da lejeaftalen var indgået på ikke-autoriseret formular.Delvist medhold
  49. 25-01830919. december 2025Nævnet nedsatte lejeforhøjelsen og fastsatte årsleje til, da lejeaftalen var indgået på uautoriseret formular. Flertallet fandt en markedsbestemt leje baseret på sammenligningsejendomme, mens et medlem påpegede, at sagen burde behandles som storhus med omkostningsbestemt leje.Delvist medhold
  50. 25-01827919. december 2025Lejer anmodede om nedsættelse af leje for 61 m² bolig. Nævnets flertal fandt ved sammenligning med andre boliger i området, at den aftalte leje ikke lå væsentlig over markedsniveauet, hvorfor aftalte leje godkendtes uden ændring.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Holbæk Kommune