HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 58 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2025-02081384. august 2025Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejligheden ville kunne medføre væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  2. 2025-02049754. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved modernisering. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig forøgelse af værdien, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  3. 2025-02112214. august 2025Huslejenævnet vurderede efter Lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  4. 2025-01977784. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt et lejemål på Thorsgade 90, 4. th. i København N havde en stand, der muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Huslejenævnet stadfæstede, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering kunne opnå væsentlig værdiforøgelse efter lejelovens § 19, stk. 3.Medhold til udlejer
  5. 2025-01865124. august 2025Nævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet konstaterede, at gennemgribende modernisering kan føre til væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  6. 2025-01983654. august 2025Huslejenævnet vurderede, om lejemålets stand på Mågevej 85, 4. tv. muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering ville kunne medføre en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  7. 2025-02013254. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejligheden ville kunne medføre en væsentlig forøgelse af værdien.Medhold til udlejer
  8. 2025-01952214. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at dette er tilfældet, hvis der gennemføres en gennemgribende modernisering af lejemålet.Medhold til udlejer
  9. 2025-02018564. august 2025Nævnet vurderede efter Lejelovens § 19, stk. 3, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering. Afgørelsen er en teknisk besigtigelse uden stillingtagen til øvrige betingelser for udlejning.Medhold til udlejer
  10. 2025-02018394. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt et lejemål kunne undergå væsentlig modernisering, der ville forøge det lejedes værdi. Nævnet fastslog, at lejemålets aktuelle stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  11. 2025-01906344. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig værdiforbedring, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  12. 2025-02147924. august 2025Huslejenævnet vurderede, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  13. 2023-01312194. august 2025Sagen handlede om udlejers krav om istandsættelse af lejemålet efter fraflytning. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse, hvorefter udlejer skulle tilbagebetale lejers depositum og aconto-betalinger, da udlejer ikke havde dokumenteret behovet for de påkrævede istandsættelsesarbejder.Medhold til lejer
  14. 2023-02969934. august 2025Sagen handlede om istandsættelseskrav ved fraflytning af en lejlighed. Ankenævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav efter at have vurderet, at udgiften til udskiftning af køkkenbordpladen var urimelig høj i forhold til skadens omfang.Medhold til lejer
  15. 2025-02049714. august 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af værdien. Nævnet konstaterede, at modernisering af lejemålet kan medføre væsentlig værdistigning, men afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  16. 2025-01962474. august 2025Huslejenævnet vurderede efter besigtigelse, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19. Afgørelsen omfatter ikke anden behandling af moderniseringssagen eller forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  17. 2025-01953104. august 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand på Nørre Farimagsgade muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at lejemålet ved en gennemgribende modernisering kan opnå en væsentlig værdiforøgelse.Medhold til udlejer
  18. 2023-03609403. august 2025Ankenævnet fastslår, at udlejningen omfattede hele lejligheden, ikke blot et værelse. Lejen blev nedsat fra den aftalte årlige leje til en omkostningsbestemt leje inkl. vedligeholdelse og møblering. Ankenævnet godkender endvidere en tilbagebetaling til lejer for tilbageholdt beløb for varme.Medhold til udlejer
  19. 2024-01194862. august 2025Sagen handlede om udgifter til energimærke og forrentning heraf i et varmeregnskab. Ankenævnet godkendte en justeret udgift til energimærke og forrentning, som var lavere end huslejenævnets afgørelse.Medhold til udlejer
  20. 2024-028078328. juli 2025Sagen drejede sig om fraflytningskrav (reparation, slutrengøring, huslejebetaling, gæstegebyr) og tilbagebetaling af aconto for vand, varme og el. Nævnet fandt, at udlejers krav ikke havde hjemmel eller tilstrækkelig dokumentation, og pålagde udlejeren at tilbagebetale alle uberettigede krav samt aconto beløb.Medhold til lejer
  21. 2024-026806124. juli 2025Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Huslejenævnet nedsatte udlejers krav til gulvafslibning og lak, da dokumentationen var utilstrækkelig, mens øvrige istandsættelseskrav blev godkendt.Medhold til lejer
  22. 2025-004457222. juli 2025Sagen drejede sig om vedligeholdelsesmangler på ejendommen, herunder facade- og murværksmangler samt problemer med fugt, rotter og kælderinfiltration. Nævnet pålagde udlejer at udbedre vedligeholdelsesmangler på facaden (puds, huller og revner mod gade og gård), mens øvrige påklagede forhold ikke blev påbegudt.Medhold til lejer
  23. 2023-020661121. juli 2025Sagen handlede om en varsling af skatte- og afgiftsforhøjelse fra 1. januar 2023. Nævnet afgjorde, at varslingen var ugyldig, fordi den manglede en fornøden beregning og ikke gjorde det klart, hvilke tidligere udgifter der blev sammenlignet med. Lejerne fik derfor fuldt medhold, og den tidligere leje forbliver gældende.Medhold til lejer
  24. 2023-046062321. juli 2025Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2024. Nævnet afgjorde, at varslingen var ugyldig, fordi udlejer ved forvarslingen af beboerrepræsentationen ikke havde medsendt de fulde oplysninger om lejeforhøjelsens størrelse, beregning og fremtidig leje, som er påkrævet efter lejelovens § 30.Medhold til lejer
  25. 2024-013512018. juli 2025Sagen omhandlede størrelsen af husleje for et værelse i en lejlighed, samt tilbagebetaling af depositum og forbrugsudgifter. Nævnet nedsatte den årlige husleje væsentligt og pålægger udlejer at tilbagebetale depositum og forbrugsudgifter, da istandsættelseskravet ikke var gjort rettidigt gældende.Medhold til lejer
  26. 2024-014044318. juli 2025Sagen omhandlede lejens størrelse for et værelse i udlejers beboelseslejlighed samt tilbagebetaling af depositum og kravet om betaling efter fraflytning. Nævnet godkendte den aftalt årlige leje på grundlag af lejelovens § 34, reducerede udlejers fraflytningskrav og pålagde udlejer at tilbagebetale overskydende depositum og for meget betalt forbrugsudgifter.Medhold til lejer
  27. 2024-027442117. juli 2025Huslejenævnet behandlede spørgsmål om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed efter lejelovens § 19, stk. 2. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje, da denne ikke væsentligt oversteg det almindeligt gældende lejeniveau for sammenlignelige lejemål i området.Medhold til udlejer
  28. 2023-016293715. juli 2025Sagen drejede sig om en varmeafregning for en lejlighed, hvor måleren havde været defekt, hvorfor forbruget blev estimeret ud fra graddage. Nævnet godkendte graddageberegningen, men nedlagde, at udgifterne til energistyring og flytteafregning ikke kan medtages i varmeregnskabet, og lejernes varmeudgift blev derfor nedsat.Medhold til lejer
  29. 2024-041789714. juli 2025Sagen vedrørte spørgsmål om lejens størrelse for et fremlejet værelse. Nævnet afviste at tage stilling til sagen, da fristen på 1 år for indbringelse af klager over lejestørrelse var overskredet.Udfald ikke angivet
  30. 2024-023938514. juli 2025Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligt ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav delvist, navnlig for malingsarbejder på træværk, efter at have vurderet, at træværket ikke fremstod velvedligeholdt ved indflytningen.Medhold til lejer
  31. 2024-021639314. juli 2025Sagen handlede om omfanget af lejers istandsættelsespligter ved fraflytning. Nævnet godkendte samtlige af udlejers istandsættelseskrav og fastslog, at lejemålet ikke var afleveret i kontraktmæssig stand.Medhold til udlejer
  32. 2021-033811610. juli 2025Sagen drejede sig om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse for en ejendom med 40 lejemål varslet til d. 1. januar 2022. Nævnet godkendte størstedelen af udgifterne, men nedsatte udgiften til ventilationsservice og afviste udgiften til rensning af varmeanlæggets veksler, samt mindre nedsættelse af vandregnskabshonoraret.Medhold til udlejer
  33. 2023-01495839. juli 2025Sagen handlede om lejens størrelse og fraflytningskrav. Nævnet godkendte den aftalte leje og afgjorde, at udlejers istandsættelseskrav bortfaldt, da fraflytningsrapporten ikke blev udleveret til lejer ved synet eller inden for den lovpligtige to-ugers frist.Medhold til lejer
  34. 2025-01844658. juli 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet stadfæstede, at lejemålet på nuværende tidspunkt muliggør væsentlig forøgelse gennem gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  35. 2025-01877188. juli 2025Ejeren anmodede nævnet om at vurdere, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet konstaterede, at modernisering vil kunne medføre væsentlig forøgelse af værdien, men traf ingen afgørelse om øvrige betingelser for udlejning.Medhold til udlejer
  36. 2025-00944817. juli 2025Sagen handlede om udlejers fraflytningskrav mod lejer for istandsættelse af lejemålet efter fraflytning. Nævnet reducerede udlejers krav betydeligt, da flere af de påklagede arbejder ikke kunne henføres til lejer, herunder kondensproblemer, elektriker- og flisearbejde samt bruseslange. Udlejer skal tilbagebetale knap til lejer.Medhold til lejer
  37. 2025-01896657. juli 2025Huslejenævnet vurderede, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem gennemgribende modernisering, jf. lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter og gælder i tre år.Medhold til udlejer
  38. 2023-00684157. juli 2025Sag om forbedringsforhøjelse for nyt dørtelefonanlæg med kamera. Nævnet godkendte forbedringen, men nedsatte forbedringsandelen fra til og ændrede fordelingsgrundlaget fra areal til pr. lejemål.Delvist medhold
  39. 2023-03839497. juli 2025Sagen drejede sig om omfanget af udlejers krav på istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet nedsatte udlejers istandsættelseskrav skønsmæssigt, da udlejer ikke i tilstrækkelig grad havde dokumenteret behovet for alle de påkrævede arbejder med billeder og havde overtaget lejemålet nyistandsat.Medhold til udlejer
  40. 2025-01825377. juli 2025Huslejenævnet fastslår, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering, jf. lejelovens § 19, stk. 3. Afgørelsen er ikke en forhåndsgodkendelse af konkrete moderniseringsprojekter.Medhold til udlejer
  41. 2025-01824587. juli 2025Nævnet vurderede, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af lejeværdien ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at dette var tilfældet, men uden at afgøre, om øvrige lovlige betingelser for modernisering var opfyldt.Medhold til udlejer
  42. 2025-01631457. juli 2025Huslejenævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at lejemålet ved gennemgribende modernisering kan opnå væsentlig værdiforbedring, men påpegede, at dette ikke er en forhåndsgodkendelse af konkrete projekter.Medhold til udlejer
  43. 2025-01494107. juli 2025Huslejenævnet vurderede, hvorvidt et lejemål havde en stand, som muliggjorde væsentlig forøgelse af værdi ved gennemgribende modernisering. Nævnet fastslog, at denne betingelse var opfyldt.Medhold til udlejer
  44. 2025-01770017. juli 2025Sagen vedrørte en ansøgning om besigtigelse af lejemål for at vurdere, om lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fastslog, at lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering.Medhold til udlejer
  45. 2025-01826687. juli 2025Huslejenævnet vurderede efter lejelovens § 19, stk. 3, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering af lejemålet kunne medføre væsentlig forøgelse af værdi.Medhold til udlejer
  46. 2025-01771017. juli 2025Huslejenævnet vurderede, hvorvidt lejemålets stand muliggjorde væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved gennemgribende modernisering efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fandt, at sagen handler om fysisk stand og modernisering, ikke om lejeniveauet selv.Medhold til udlejer
  47. 2025-01771447. juli 2025Ejeren bad nævnet vurdere, om lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af værdi ved modernisering efter lejelovens § 19. Nævnet konstaterede, at lejemålet gennem gennemgribende modernisering muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
  48. 2025-01771677. juli 2025Huslejenævnet vurderede, om lejemålets stand muliggør væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19, stk. 3. Nævnet fastslog, at modernisering af lejemålet vil kunne medføre væsentlig værdistigning.Medhold til udlejer
  49. 2025-01947217. juli 2025Nævnet vurderede efter en besigtigelse, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi gennem en gennemgribende modernisering. Afgørelsen bekræftede således grundlaget for en mulig væsentlig værdiforøgelse, dog uden at fastslå konkrete projektbetingelser.Medhold til udlejer
  50. 2025-01894697. juli 2025Sagen handlede om, hvorvidt lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter lejelovens § 19. Nævnet fandt, at en gennemgribende modernisering kan medføre væsentlig forøgelse af værdien, men gjorde forbeholdt at dette ikke er en forhåndsgodkendelse for ethvert projekt.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune