HuslejeData

Afgørelser fra Aarhus Kommune – side 2 af 3

121 huslejenævnsafgørelser fra Aarhus Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 19/0129656. juni 2019Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejeren ikke havde overholdt formelle procedurer ved fraflytningssynet (ikke udleveret rapport rettidigt) og derfor havde mistet sit krav på istandsættelse. Udlejeren blev pålagt at tilbagebetale det fulde depositum.Medhold til lejer
  2. 18/0547857. februar 2019Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelse af lejemålet samt leje og acontobidrag under genudlejningsperioden. Nævnet godkendte istandsættelseskravet og fastslog, at lejer hæfter for leje og acontobidrag indtil udløbet af opsigelsesvarslet.Medhold til udlejer
  3. 18/05858120. december 2018Sagen handlede om udlejer opkrævning af udgifter i forbindelse med fraflytning og manglende tilbagebetaling af depositum. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt formelle krav til fraflytningssynet og således ikke havde ret til at foretage modregning i hele beløbet. Udlejer blev pålagt at tilbagebetale det overvejende del af depositum til lejer.Medhold til lejer
  4. 18/05829420. december 2018Sagen handlede om, hvorvidt udlejer var forpligtet til at opsætte en altan til lejemålet. Nævnet fandt, at der var indgået aftale om altanen, og pålagde udlejer at udbedre manglen ved opsætning af altan.Medhold til lejer
  5. 18/0545528. november 2018Sagen handlede om, hvorvidt lejer havde opfyldt sin vedligeholdelses­pligt for lejligheden. Nævnet fandt, at lejligheden trænger til indvendig vedligeholdelse i form af maling og pålagde lejer pligten til at udføre dette arbejde.Medhold til udlejer
  6. 18/0560927. november 2018Sagen handlede om lejers vedligeholdelsespligt ved fraflytning af en nyopført lejebolig. Nævnet fastslog på baggrund af fraflytningssyn, at lejeren hæfter for istandsættelse af gulve, træværk, lofter, vægge og rengøring efter fraflytning, dog med enkelte undtagelser for mindre ødelagte områder.Medhold til udlejer
  7. 18/0525211. november 2018Sagen handlede om, hvorvidt lejer havde opfyldt sin vedligeholdelsespligt for lejemålet. Nævnet fastslog, at lejer skal foretage maling af vægge, lofter, træværk og skabe, samt vedligeholde gulvene, da udlejer havde overtaget vedligeholdelsespligten for disse dele.Medhold til udlejer
  8. 18/0520871. november 2018Sagen handlede om fordelingen af vedligeholdelsespligten for en cisterne og skyllegarnituret i toilettet. Nævnets flertal fandt, at lejer har vedligeholdelsespligten for cisternen i medfør af lejekontraktens bestemmelser, og skal således bære omkostningerne ved reparation af skyllegarnituret.Medhold til udlejer
  9. 18/0525191. november 2018Sagen handler om vedligeholdelsesspligt for trægulv i lejemålet. Nævnet fastslog, at vedligeholdelse af trægulvet påhviler udlejeren, da parterne ikke udtrykkeligt havde aftalt, at lejeren skulle overtage denne forpligtelse.Medhold til lejer
  10. 18/0488971. november 2018Sagen omhandlede krav om vedligeholdelse af trappeopgang og kælder samt manglende vedligeholdelsesplan. Nævnet fandt, at vedligeholdelsesarbejdet allerede var varslet og igangsat, og pålagde udlejer ikke særskilt pålæg herom. Nævnet konstaterede, at ejendommen var omfattet af boligreguleringslovens regler og frakendte udlejer retten til at opkræve vedligeholdelsesbidraget, indtil en gyldig vedligeholdelsesplan var udarbejdet.Delvist medhold
  11. 18/0213337. juni 2018Sagen handlede om udlejers vedligeholdelsespligt vedrørende udskiftning af lysstofrør og glimtænder i en fast lysinstallation på badeværelset. Nævnet pålagde udlejer at foretage udskiftningen, da denne vedligeholdelse falder under udlejers forpligtelse til at vedligeholde forsyninger med bl.a. lys efter lejelovens § 19.Medhold til lejer
  12. 18/0059881. marts 2018Sagen drejede sig om nævnets kompetence til at tage stilling til opsigelse af et accessorisk enkeltværelse i en småejendom. Nævnet fandt, at sagen ikke er omfattet af nævnets lovgivning og afviste derfor at behandle den.Udfald ikke angivet
  13. 17/04208131. oktober 2017Sagen handlede om valg til afdelingsbestyrelsen på et afdelingsmøde, hvor nævnet konstaterede, at der ikke blev foretaget lovligt valg af medlemmer til bestyrelsen som påkrævet af vedtægterne. Nævnet fandt, at afdelingen efterfølgende ikke havde en lovligt valgt bestyrelse, der opfyldte minimumskravet om mindst tre medlemmer.Medhold til lejer
  14. 17/02452616. august 2017Huslejenævnet godkendte den aftalte årlige leje på baggrund af en tidligere afgørelse om kapitalafkast, idet flertallet fandt lejen berettiget efter boligreguleringsloven § 9, stk. 2. Mindretallet ville have fastsat en væsentlig lavere leje.Medhold til udlejer
  15. 17/01035130. marts 2017Nævnet vurderede, at foreslåede forbedringsarbejder (etablering af kvist med altan) var uhensigtsmæssige, da de væsentligt reducerede brugsværdien af lejemålet ved at gøre en stue mindre brugbar og mindskede funktionaliteten af andre rum. Nævnet modsatte sig derfor iværksættelsen og fastslår, at hvis udlejer alligevel udfører arbejderne, kan der ikke kræves lejeforhøjelse herfor.Medhold til lejer
  16. 17/0018367. marts 2017Nævnet behandlede en klage over afslag på handicapfortrin til ombytning af bolig. Sagen drejede sig om, hvorvidt en familie med barn med mentalt handicap havde ret til fortrin ved ombytning til en bolig mere velegnet indrettet, jf. udlejningsbekendtgørelsens § 10, stk. 2. Nævnet fandt, at bestemmelsen gælder for alle handicappede personer, ikke blot stærkt bevægelseshæmmede, og at en bolig i ét plan var indretningsmæssigt mere velegnet for familien. Nævnet gav derfor lejer medhold i oprykningsretten.Medhold til lejer
  17. 16/05978914. februar 2017Sagen handlede om ret til at opføre en tilbygning til et lejemål. Nævnet fastslog, at tilbygningen var tilladt efter vedligeholdelsesreglementet på ansøgningstidspunktet, og at organisationens senere ændring af praksis ikke kunne tilbagevirkende kraft over en behandlet ansøgning.Medhold til lejer
  18. 17/00331726. januar 2017Nævnet forhåndsgodkendte en lejeforhøjelse for forbedringsarbejder, herunder udskiftning af vinduer og døre med energiruder og støjdæmpende ruder. Nævnet godkendte en årlig forbedringsforhøjelse baseret på en forbedringsandel og egenfinansieringsprocent.Delvist medhold
  19. 16/03540021. december 2016Sagen handlede om en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. oktober 2016. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen for lejere med korrekt varsling, men tilsidesatte den for lejere hvor formelle krav ikke var overholdt, og satte et maksimalt lejeniveau på niveau hvor lejen væsentligt overstiger ejendommens værdi.Delvist medhold
  20. 16/04876517. november 2016Sagen handlede om indestående på en indvendig vedligeholdelseskonto. Nævnet fandt, at saldoen pr. 31. december 2015 udgjorde det af lejer opgjorte beløb, og pålagde udlejer at betale tillægsgebyr, da lejer fik fuldt medhold.Medhold til udlejer
  21. 16/04250817. november 2016Sagen handlede om, hvorvidt udlejer kunne installere individuelle vandmålere og afregne vandforbrug særskilt uden forudgående enighed med lejer. Nævnet fandt, at udlejer er berettiget til at afregne vandforbrug baseret på individuel forbrugsmåling, når et flertal af ejendommens lejere har tilkendegivet dette ønske.Medhold til udlejer
  22. 16/03649810. november 2016Sagen handlede om, hvorvidt en ejendom, der tidligere var ejet af en andelsboligforening og siden blev solgt til privat udlejning, er omfattet af bindingspligtreglerne i boligreguleringslovens § 18 b, og fra hvilket tidspunkt. Nævnet fastslog, at ejendommen er bindingspligtig fra februar 2010, og at Grundejernes Investeringsfonds indbetalingskrav først forældes 10 år efter, at de blev gjort opmerksom på ejendommens status.Medhold til lejer
  23. 16/0332376. oktober 2016Sagen handlede om, hvorvidt en udlejer havde pligt til at udarbejde vedligeholdelsesplan for en ejerlejlighedsejendom efter boligreguleringslovens § 18 a. Nævnet afgjorde, at udlejer ikke havde denne pligt, da udlejer ikke havde bestemmende indflydelse i ejerforeningen efter ejerlejlighedslovens § 2, stk. 4.Medhold til udlejer
  24. 16/02417822. september 2016Sagen handlede om en varslingsgyldighed af en omkostningsbestemt lejeforhøjelse. Nævnet tilsidesatte lejeforhøjelsen som ugyldig, da udlejeren ikke havde oplyst tilstrækkeligt om ejendommens lejeindtægter i varslingsskrivelsen, og udlejeren blev pålagt at tilbagebetale betalte beløb med renter.Medhold til lejer
  25. 16/0131087. april 2016Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler ved en ejendom. Nævnet pålægger udlejer at afhjælpe flere konkrete mangler ved bygningerne, herunder blandt andet ødeladt lys, defekt porttelefon, tagrende, gelænder og gulvbelægning.Medhold til lejer
  26. 16/0076925. april 2016Sagen handlede om huslejenævnets vurdering af en forhøjelse af antennebidraget i en almen boligafdeling. Nævnet godkendte ordinært antennebidrag som en nødvendig driftsudgift, men afviste udlejers opkrævning med tilbagevirkende kraft til dækning af et akkumuleret underskud, da denne opkrævning var fortabt ved passivitet.Delvist medhold
  27. 15/03105028. januar 2016Sagen drejede sig om en forbedringsforhøjelse for tagisoleringsprojekt. Nævnet nedsatte den oprindeligt foreløbigt fastsatte forbedringsforhøjelse betydeligt, da nævnet vurderede, at størstedelen af udgifterne var vedligeholdelsesarbejder eller vedrørte indretning af nye lejemål, ikke forbedringer af de eksisterende lejemål.Medhold til lejer
  28. 16/00101514. januar 2016Nævnet forhåndsgodkendte den leje, som en ejer lovligt kan opkræve for en ejerlejlighed på 44 m² fra 1902. Lejen blev fastsat under hensyntagen til boligens standard, vedligeholdelsesstand og sammenlignelige lejemål.Medhold til udlejer
  29. 15/03605517. december 2015Nævnet godkendte lejen for et nyopført rækkehus under forudsætning af, at lejeaftalen indeholder oplysning om lejelovens § 53, stk. 3, og at leje betales eksklusiv forbrug.Medhold til udlejer
  30. 15/03243417. december 2015Sagen handlede om manglende oversigt over indeståendet på den indvendige vedligeholdelseskonto. Nævnet fastslog, at udlejer havde undladt at give lejer skriftlige opgørelser og at saldoen skulle udgøre ti års hensættelser uden fradrag for afholdte udgifter.Medhold til lejer
  31. 15/03311524. november 2015Sagen drejede sig om fordelingen af vedligeholdelsespligten og udgifterne til gulvistandsættelse i en almenejendom med skiftende lejere. Nævnet fastslog, at nyindflyttede lejere ikke kan pålægges at forbedre gulve, der var misligholdede ved deres indflytning, mens tidligere lejere skulle betale en forholdsmæssig andel baseret på deres botid.Medhold til lejer
  32. 15/0247323. september 2015Nævnet traf afgørelse om lovlig leje for en ejerlejlighed på 28 m² og godkendte den ønskede årlige leje baseret på sammenligningslejemål og de konstaterede faciliteters standard.Medhold til udlejer
  33. 15/0226253. september 2015Sagen handlede om tilbagebetaling af restdepositum og rimeligheden af istandsættelsesudgifter efter lejeophør. Nævnet afviste tilbagebetalingskravet på grund af udløbet forældelsesfrist og afviste at behandle istandsættelsesudgifterne, da dette krævede bevisførelse.Medhold til udlejer
  34. 15/0210883. september 2015Sagen drejede sig om tilbagebetaling af depositum efter hurtig fraflytning. Nævnet traf afgørelse om, at udlejer skal tilbagebetale depositumet, da lejer ikke kan pålægges udgifter til rengøring, havearbejde og genudlejningsomkostninger, idet disse ikke dokumenteredes som værende ekstra forpligtelser ud over lovens krav.Medhold til lejer
  35. 15/00444113. august 2015Sagen blev hjemvist fra Boligretten til fornyet nævnsbehandling for at fastslå den korrekt beregnede omkostningsbestemte leje pr. 1. januar 2013. Nævnet godkendte herefter den aftalte årlige leje og den aftalt trappelejeregulering, da lejen ikke oversteg den beregnede omkostningsbestemte leje.Medhold til udlejer
  36. 15/01601211. august 2015Sagen handlede om lovligheden af en afdelingsmødebeslutning om husorden og forandringer i boligafdelingen. Nævnet erklærede beslutningen for delvis ugyldig, idet afdelingsmødet suverænt kan træffe afgørelser om husordningsregler, men ikke om håndværksmæssige forandringer eller udvendige råderetsarbejder uden hovedbestyrelsens medvirken.Delvist medhold
  37. 15/0146479. juni 2015Sagen handlede om forhåndsgodkendelse af lejeforhøjelse som følge af udskiftning og udvidelse af ejendommens altaner. Nævnet godkendte forbedringsarbejderne og den deraf følgende lejeforhøjelse, dog med fradrag for sparet vedligeholdelse.Medhold til udlejer
  38. 15/00163828. maj 2015Sagen handlede om en lejeforhøjelse varslet som følge af stigning i vedligeholdelseshensættelser. Nævnet afviste lejeforhøjelsen, da udlejeren ikke kunne dokumentere, at den eksisterende leje ikke dækkede ejendommens driftsudgifter, og tilbagebetaling af eventuelle opkrævede beløb blev påkrævet.Medhold til lejer
  39. 15/01552828. maj 2015Sagen om lejerens pligt til indvendige vedligeholdelsesarbejder og lejemålets stand ved fraflytning blev afvist af nævnet, da spørgsmålet krævede bevisførelse, som ikke kan foretages ved huslejenævn.Udfald ikke angivet
  40. 15/01406028. maj 2015Sagen drejede sig om, hvorvidt en udlejer kunne opsætte individuelle vandmålere i lejemålene uden samtykke fra beboerrepræsentationen. Nævnet fastslår, at udlejer ikke er berettiget til ensidigt at opsætte vandmålere, medmindre installation er påbudt ved lov, hvilket ikke var tilfældet her.Medhold til lejer
  41. 14/02492416. april 2015Nævnet godkendte varsling af iværksættelse og foreløbig forbedringsforhøjelse for forbedringer (toilet/bad, altan, køkken og tagisolerinig) på småejendom med betingelse om reducerede forbedringssatser for køkken og tag. Ansøgning om lejeforhøjelse for ejendommens genopretning blev afvist.Medhold til udlejer
  42. 14/00761819. februar 2015Nævnet fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg det lejedes værdi, og nedsatte lejen på grundlag af et skyggebudget beregnet efter boligreguleringslovens § 7.Medhold til lejer
  43. 14/0361045. februar 2015Sagen handlede om tidsbegrænsning af lejeforholdet og fuldførelse af forbedrings- og ombygningsarbejde. Nævnet erklærede tidsbegrænsningen for ugyldig, fastslår at lejeforholdet er tidsubegrænset, og pålagde udlejer at fuldføre renoveringsarbejdet inden for en bestemt frist.Medhold til lejer
  44. 13/04549822. januar 2015Sagen drejede sig om en foreløbig lejeforhøjelse som følge af udskiftning af vinduer fra 2-lags til 3-lags termoglas. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen, men nedsatte forbedringsdelen til af det oprindeligt beregnede beløb.Medhold til udlejer
  45. 14/01910310. december 2014Sagen vedrørte tvist om lejens størrelse og a conto el-bidrag. Nævnet afviste at tage stilling til begge spørgsmål, da ejendommen var revet ned og lovgivningen ikke gav nævnet kompetence til at afgøre el-spørgsmålet. Nævnet godkendte derimod, at tillægget til lejekontrakten var gyldigt.Medhold til udlejer
  46. 14/00336827. november 2014Sagen handlede om, hvorvidt huslejenævnet skulle tage stilling til en lejeforhøjelse for øget afsætning til vedligeholdelse. Nævnet afviste at behandle sagen, da sådanne forhøjelser kan gennemføres ved skriftlig meddelelse uden forudgående varsling og uden forpligtelse til nævnsindbringelse ved lejerens indsigelse.Udfald ikke angivet
  47. 14/02235730. oktober 2014Sagen drejede sig om, hvorvidt udlejer kunne afkræve lejerne et forhøjet istandsættelseskrav, der blev opdaget efter en allerede fremsendt fraflytningsopgørelse. Nævnet fandt, at fraflytningsopgørelsen måtte anses for endelig, og at udlejer ikke kunne afkræve det senere opdagede beløb.Medhold til udlejer
  48. 12/01749930. oktober 2014Lejer klagede over lejens størrelse og påberåbte sig, at vilkårene var mere byrdefulde end for andre lejemål i ejendommen. Nævnet fandt ikke grundlag for at nedsætte lejen, da lejer ikke havde dokumenteret mere byrdefulde vilkår, og bekræftede, at den omkostningsbestemte leje kunne godkendes.Medhold til udlejer
  49. M0/2012/0120820. oktober 2014Sagen omhandlede godkendelse af begyndelsesleje for lejligt indgået i oktober 2011 og tilsidesættelse af en varslet lejeforhøjelse. Nævnet godkendte den oprindeligt aftalte årlige leje på omkring, men tilsidesatte lejeforhøjelsen pr. 1. januar 2012, da denne ikke var udformet klart og forståeligt, og pålagde tilbagebetaling af for meget betalt leje med renter.Delvist medhold
  50. M0/2012/0163020. oktober 2014Lejer anmodede huslejenævnet om vurdering af lejen og påberåbte sig, at han havde mere byrdefulde vilkår end andre lejere. Nævnets flertal godkendte den aftalte leje.Medhold til udlejer

← Tilbage til overblikket for Aarhus Kommune