Afgørelser fra Aarhus Kommune – side 1 af 3

121 huslejenævnsafgørelser fra Aarhus Kommune, sorteret efter relevans og dato.

23-00038429. juni 2023Nævnet afviste udlejers lejeforhøjelse varslet for 1. juni 2023, da lejer allerede betaler den slutleje, som er fastsat i trappelejeklausulen. Nævnet fandt, at trappelejeklausulen skulle nedsættes proportionalt med den tidligere leje-nedsættelse fra 2006, hvorfor lejer skal have tilbagebetalt for meget betalt leje med renter.Medhold til lejer
23-00013815. juni 2023Sagen handlede om lejers hæftelse for istandsættelse ved fraflytning, hvor ejendommen var under påbud om fysisk lovliggørelse gennem nedrivning. Nævnet fastslog, at udlejeren ikke kan kræve udgifter til istandsættelse fra den fraflyttende lejer, når ejendommen skal nedrives.Medhold til lejer
23-00006623. februar 2023Sagen handlede om gyldigheden af en aftalt trappelejeregulering og om retten til at opkræve særskilt opkrævningsgebyr. Nævnet godkendte trappelejereguleringen og fastslog, at udlejer kan genoptage reguleringen, men forbød opkrævning af særskilt opkrævningsgebyr.Delvist medhold
22/06807420. december 2022Sagen handlede om godkendelse af forbedringsarbejder (totalrenovering af køkken, bad, elinstallationer mv.) og den tilbudte erstatningsbolig. Nævnet fandt arbejderne hensigtsmæssige, men tildelte maksimal forbedringsforhøjelse på./m² årligt, da den tilbudte erstatningsbolig ikke var passende.Delvist medhold
22/06406820. december 2022Nævnet vurderede forbedringer til lejemål (køkken, bad, elinstallationer m.m.) som hensigtsmæssige. Da det tilbudte erstatningslejemål ikke ansås som passende, blev forbedringsforhøjelsen begrænset til maksimalt det lovbestemte loft.Delvist medhold
22/08432120. december 2022Lejer klagede over lejens størrelse og vedligeholdelsesmangler. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje, men pållagde udlejer at udbedre manglerne inden en frist; hvis ikke udbedret inden fristen, skulle lejen nedsættes væsentligt med virkning fra febrero 2023.Delvist medhold
22/0730401. december 2022Sagen omhandlede tilbagebetaling af depositum og tvister om istandsættelseskrav. Nævnet gav lejeren fuldt medhold, idet udlejeren ikke kunne dokumentere et konkret tab som følge af manglende istandsættelse, hvorfor depositummet skulle tilbagebetales.Medhold til lejer
22/0787521. december 2022Huslejenævnet nedsatte lejen på en lejlighed, da den aftalte leje væsentligt oversteg sammenligningslejemål for tilsvarende boliger. Nævnet tilsidesatte endvidere en NPI-klausul som ugyldig, og pålagde udlejer at tilbagebetale forskellen med renter.Medhold til lejer
22/05180411. august 2022Sagen handlede om vedligeholdelsesmangler ved en ejerlejlighed, herunder en defekt kogeplade og skadede gulve. Nævnet pålagde udlejer at foretage udbedring af disse mangler.Medhold til lejer
21/1219393. februar 2022Nævnet godkendte den aftalte årlige leje for en nyopført lejlighed, idet ejendommen som storhus er omfattet af omkostningsbestemte lejebestemmelser. Nævnet fandt, at lejen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 1, var rimelig ud fra afkastningsberegning, og godkendte desuden lejeforhøjelsen pr. 1. januar 2021 som aftalt regulering.Medhold til udlejer
21/11271920. januar 2022Sagen handlede om omfanget af A's istandsættelseskrav ved B's fraflytning. Nævnet nedsatte kravet for gulv- og malerarbejde grundet mangelfuld reklamation, og reducerede også rengøringskravet. Nævnet finder, at A skal tilbagebetale B depositum med fradrag for de istandsættelsesudgifter, der blev godkendt.Medhold til lejer
21/09784616. december 2021Sagen handlede om godkendelse af vand- og varmeregnskabet for en lejebolig. Nævnet godkendte regnskabet, da lejer ikke havde dokumenteret fejl i opgørelsen, selvom lejer hævdede defekt varmeveksler og ekstra forbrug.Medhold til udlejer
21/09606116. december 2021Sagen handlede om udlejers krav på istandsættelsesomkostninger ved fraflytning. Nævnet fandt, at reklamationen ikke var tilstrækkeligt specificeret, og nedsatte de påklagede udgifter betydeligt. Udlejeren skal tilbagebetale depositum.Medhold til lejer
21/09175914. december 2021Lejer klagede over lejeomfanget for en nymoderniseret lejlighed. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje efter at have vurderet, at forbedringerne fra 2019 bragte boligen inden for boligreguleringslovens undtagelse, og at lejen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi.Medhold til udlejer
21/06003124. november 2021Sagen drejede sig om et fraflytningsopgør efter lejerens opsigelse og fraflytning. Nævnet traf afgørelse om erstatning for istandsættelsesbehov, lejerestancer og forbrugsrestancer, hvor det centrale spørgsmål var, om formalia var overholdt overfor begge lejere.Delvist medhold
21/08376228. september 2021Sagen handlede om fastsættelse af leje for en lejlighed på 47 m² i en stor ejendom. Nævnet fandt, at den aftalte leje oversteg værdien af det lejede og nedsatte lejen.Medhold til lejer
21/0396643. juni 2021Sagen handlede om vedligeholdelse af ruderne i en udestue (orangeri). Nævnet fandt, at udlejer er ansvarlig for udvendig renholdelse af ruderne og pålagde udlejer at foretage renholdelse og om nødvendigt udbedring senest 4 måneder fra afgørelsen.Medhold til lejer
20/16467827. maj 2021Sagen handlede om varslingsgyldighed af omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2021. Nævnet fandt, at en naboejendommen skulle anses som én ejendom efter boligreguleringslovens § 4 a, stk. 2, og at udlejer ikke havde overholdt de formelle krav ved varslingen, hvorfor lejeforhøjelsen blev tilsidesat og lejerne har ret til tilbagebetaling med renter.Medhold til lejer
21/01868922. april 2021Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og udlejers krav på erstatning for istandsættelse. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt de formelle krav til fraflytningssyn, hvorfor erstatningskravet bortfaldt, og udlejer blev pålagt at tilbagebetale lejernes depositum tillige med korrektion for varme og vandebetaling.Medhold til lejer
21/02222819. april 2021Sagen handlede om nedsættelse af lejen for en lejlighed, der var lejet fra 1. januar 2021. Nævnet nedsatte lejen betydeligt for to perioder, da den aftalte leje ansås for væsentligt at overstige lejen for sammenlignelige lejeforhold.Medhold til lejer
21/00887519. april 2021Nævnet vurderede, at lejemålet omfattes af boligreguleringslovens § 5, stk. 2, og fandt, at den aftalte årlige leje oversteg det lejedes værdi. Lejen blev derfor nedsat.Medhold til lejer
20/0872215. november 2020Sagen handlede om depositumets tilbagebetaling efter fraflytning. Nævnet fandt, at lejer hæfter for den aftalte istandsættelsesudgift, men at udlejer ikke var berettiget til at opkræve et genudlejningsgebyr, som skal tilbagebetales med renter.Delvist medhold
20/08300529. oktober 2020Sagen handlede om udlejers istandsættelseskrav ved fraflytning og tilbagebetaling af depositum. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret, at istandsættelsesarbejderne var påkrævet i fuldt omfang, og nedsatte istandsættelseskravet skønsmæssigt, hvorfor udlejer skal tilbagebetale lejer det meste af depositummet.Medhold til lejer
20/07889429. oktober 2020Sagen handlede om, hvorvidt en udlejer havde pligt til at udarbejde vedligeholdelsesplan efter boligreguleringslovens § 18 a. Nævnet afgjorde, at udlejer ikke havde denne pligt, da ejeren ikke havde bestemmende indflydelse i ejerforeningen efter de regler, der var gældende før 1. juli 2020.Medhold til udlejer
20/09014829. oktober 2020Nævnet pålagde udlejer at udbedre omfattende brandskader og genetablere lejemålet i god stand inden 1. marts 2021. Sagen handlede om vedligeholdelsespligt, ikke om lejeniveauet, men lejen blev sat til nul hvis udlejer ikke efterkom pålægget.Medhold til lejer
20/09227429. oktober 2020Sagen handlede om lejernes krav på tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fastslår, at lejerne er bundet af fraflytningsrapporten og hæfter for istandsættelsesomkostninger, hvorfor de ikke har ret til tilbagebetaling herudover.Medhold til udlejer
20/0872798. oktober 2020Sagen handlede om, hvorvidt en lejlighed havde en stand, der muliggjorde væsentlig forøgelse af værdien ved gennemgribende forbedring efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Nævnets flertal godkendte forhåndsgodkendelse til modernisering.Medhold til udlejer
20/01615927. august 2020Lejeren klagede over lejens størrelse. Nævnet fandt, at lejemålet var omfattet af boligreguleringslovens § 5, stk. 2 (gennemgribende modernisering), og godkendte den aftalte leje, da denne ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi.Medhold til udlejer
20/02515327. august 2020Huslejenævnet vurderede, at lejen væsentligt oversteg det lejedes værdi på trods af boligreguleringslovens § 5, stk. 2-regler om modernisering. Lejen blev nedsat.Medhold til lejer
20/02929219. maj 2020Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og acontobidrag til varme og vand. Nævnet pålagde udlejeren at tilbagebetale det fulde depositum og samtlige acontobidrag, da formelle bestemmelser ikke var overholdt og regnskaber ikke var fremlagt.Medhold til lejer
20/01840430. april 2020Nævnet behandlede spørgsmålet om gyldigheden af en aftalt nettoprisindeksregulering. Nævnet fandt, at reguleringen var ugyldig, da aftalen blandt andet ikke præciserede hvilket indeks der skulle benyttes, stigningerne skulle træde i kraft uden varsel, og der var brugt en uautoriseret typeformular.Medhold til lejer
20/0122302. april 2020Sagen blev afvist, da huslejenævnet ikke havde kompetence til at behandle krav om forholdsmæssigt afslag i lejen på grund af manglende skur. Spørgsmålet skulle i stedet afgøres af boligretten.Udfald ikke angivet
19/1408742. april 2020Sagen handlede om godkendelse af en aftalt begyndelsesleje under boligreguleringslovens § 5, stk. 1. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje samt den aftalte lejeregulering efter nettoprisindeks.Medhold til udlejer
19/0729622. april 2020Sagen handlede om godkendelse af en lejeforhøjelse pr. 1. november 2019. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen under betingelse af, at lejerloven § 4, stk. 6 var iagttaget i lejekontrakten, og at den samlede leje efter forhøjelsen ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi. For lejemål hvor lejen ville overstige en given tærskel, nedsatte nævnet lejen, og for lejemål uden korrekte lejekontrakt-oplysninger kunne lejen kun forhøjes på grund af driftsomkostninger.Delvist medhold
19/0733032. april 2020Nævnet godkendte en varslet lejeforhøjelse fra 1. november 2019, men med væsentlige begrænsninger: For lejemål hvor lejen efter forhøjelsen ville overstige maksimalt maksimumleje blev lejen i stedet nedsat, og for lejemål uden korrekt kontraktinformation kunne lejen kun forhøjes efter driftsomkostninger.Delvist medhold
19/1883082. april 2020Sagen handlede om, hvorvidt udlejer havde ret til at modregne beløb i lejers depositum for istandsættelseskrav. Nævnet fandt, at udlejer havde mistet sit istandsættelseskrav, fordi de formelle krav til fraflytningsrapporten efter lejeloven ikke var overholdt, og pålagde derfor udlejer at tilbagebetale hele det resterende depositum til lejeren.Medhold til lejer
19/0865642. april 2020Nævnet godkendte en omkostningsbestemt lejeforhøjelse pr. 1. januar 2020, hvor beboerrepræsentationen havde gjort indsigelse mod fordelingsprocenten og budgettets poster. Flertallet fandt, at afkastningen kunne beregnes efter boligreguleringslovens § 9, stk. 2, og at budgettet var dokumenteret, hvorfor lejeforhøjelsen blev godkendt.Medhold til udlejer
20/0207652. april 2020Sagen handlede om godkendelse af lejens størrelse og gyldigheden af en trappelejeklausul. Nævnet godkendte den aftalte årlige begyndelsesleje, men erklærede trappelejeklausulen ugyldig, idet lejen efter lovens regler kun må reguleres efter nettoprisindeks, hvorfor alle beløb opkrævet efter klausulen skal tilbagebetales lejerne.Delvist medhold
20/0127125. marts 2020Nævnet godkendte varsling og foreløbig lejeforhøjelse for forbedringer omfattende opsætning af altaner, nedlæggelse af bagtrappe, etablering af etagedæk og brandsikring. To lejere gjorde indsigelse, men nævnets flertal fandt forbedringerne hensigtsmæssige og medfølgende værditilvækst.Medhold til udlejer
19/18899820. februar 2020Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum efter fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde rejst istandsættelseskrav og ikke havde overholdt anmeldelsesreglerne, hvorfor udlejer skal tilbagebetale det fulde depositum med renter.Medhold til lejer
19/18832220. februar 2020Sagen handlede om, hvorvidt lejer hæftede for julis leje efter fraflytning og tilbagebetaling af depositum. Nævnet fandt, at opsigelsesvarslaget på 3 måneder i kontrakten var ugyldigt for et accessorisk enkeltværelse (lovens varsel: 1 måned), og at lejer havde opsagt korrekt med en måneds varsel til 1. juli 2019. Nævnet tilkendte lejer tilbagebetaling af depositum.Medhold til lejer
19/08694018. februar 2020Sagen omhandlede klage over istandsættelsesudgifter ved lejemålets ophør. Nævnet afviste sagen, da boet efter den afdøde lejetager blev udleveret som boudlæg, og der således ikke foreligger et bo, som kan optræde som klager.Udfald ikke angivet
19/06979010. oktober 2019Sagen handlede om, hvorvidt udlejer havde opfyldt sin genudlejningspligt efter fraflytning af lejer, og om lejer skulle hæfte for leje for juni måned. Nævnet fandt, at udlejer havde udfoldet passende bestræbelser ved annoncering på Boligportalen og stadfæstede, at lejer hæfter for juni-lejens betaling.Medhold til udlejer
19/07145010. oktober 2019Nævnet tilsidesatte en varslet lejeforhøjelse, da stigningen på ikke opfyldte kravet om væsentlighed, som praksis har fastslået til 10-.Medhold til lejer
19/06679110. oktober 2019Sagen handlede om lejerens ansvar for istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet stadfæstede udlejerens krav på betaling for istandsættelse, idet udlejer havde dokumenteret et tab gennem tilbud på istandsætning baseret på fraflytningsrapporten.Medhold til udlejer
19/02149619. september 2019Lejeforhøjelse blev tilsidesættet som ugyldig, fordi udlejer ikke havde informeret lejerne om beboerrepræsentantens indsigelser i varslingsskrivelsen, hvilket krænkede de formelle krav i boligreguleringslovens § 13. Udlejer skal tilbagebetale eventuelle opkrævede beløb med renter.Medhold til lejer
19/00775227. juni 2019Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum og udlejers krav om betaling for istandsættelse af lejemålet ved fraflytning. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde dokumenteret et tab ved den manglende istandsættelse og tilbagebetalte derfor størstedelen af depositumet.Medhold til lejer
19/02251227. juni 2019Sagen handlede om, hvorvidt udlejer havde overholdt fristerne for fremsendelse af fraflytningsrapport, og om udlejer havde ret til at modregne sig i lejernes depositum for istandsættelse. Nævnet fandt, at udlejer ikke havde overholdt fristen for fremsendelse af fraflytningsrapporten og derfor havde mistet retten til at stille krav om istandsættelse, hvilket medførte, at lejerne skulle have deres depositum og forudbetalt leje tilbagebetalt.Medhold til lejer
19/0159546. juni 2019Nævnet afviste en varslet foreløbig forbedringsforhøjelse, fordi udlejers varslingsbreve indeholdt mangelfuld indsigelsesvejledning. Lejer blev uretmæssigt pålagt at angive, på hvilke punkter kravet ikke kunne godkendes, hvilket begrænsede indsigelsesadgangen i strid med boligreguleringslovens § 12.Medhold til lejer
19/0038426. juni 2019Sagen handlede om fastsættelse af leje for en bolig ifølge boligreguleringslovens §5, stk. 1. Nævnet nedsatte lejen for perioden marts 2013 til juli 2017, mens den aftalte leje fra juli 2017 blev godkendt, da den ikke oversteg den lovligt fastsatte leje efter forbedringer af køkken og bad.Delvist medhold

← Tilbage til overblikket for Aarhus Kommune