Afgørelser fra Københavns Kommune – side 12 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

2021-008059724. juni 2022Ankenævnet godkendte en forbedringsforhøjelse for vinduesudskiftning på en ejendom fra 1909, efter at beboerrepræsentationen havde anket huslejenævnets afgørelse. Ankenævnet stadfæstede afgørelsen om godkendelse af forhøjelsen, skønt der var uenighed blandt medlemmerne om dokumentationens tilstrækkelighed.Medhold til udlejer
2021-010971224. juni 2022Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for en lejlighed for perioden september 2018 til august 2019. Lejer protesterede mod regnskabet og påstod blandt andet, at lejligheden ikke var korrekt opmålt, og at aflæsningsmetoden var tvivlsom. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse og godkendte varmeregnskabet.Medhold til udlejer
2021-036275724. juni 2022Ankenævnet nedsatte lejen for en 68 m² gennemgribende moderniseret lejlighed. Lejen blev vurderet som væsentligt højere end normalt for sammenlignelige lejemål i området og blev nedsat efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2.Medhold til udlejer
2021-040808524. juni 2022Ankenævnet nedsatte lejen for en 95 m² lejlighed i en 80/20-ejendom fra det aftalte niveau. Lejen blev fastsat efter lejelovens § 49, og ankenævnet fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg det almindeligt gældende leje niveau i området for sammenlignelige lejemål.Medhold til udlejer
2021-022692124. juni 2022Delafgørelse om identifikation af kontraktpart i fraflytningssag. Nævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse og konstaterede, at lejeren (den person opført på lejekontrakten) var rette part i sagen, som blev anset for indbragt da korrekt fuldmagt blev fremsendt og gebyr indbetalt.Medhold til lejer
2021-031806124. juni 2022Sagen omhandlede gyldigheden af en aftale om fri lejefastsættelse for et ombygget erhvervslejemål. Ankenævnet ophævede huslejenævnets afgørelse og hjemviste sagen, da aftalen ikke opfyldte gyldighedskravene for fri lejefastsættelse efter lejelovens § 53, stk. 4 – særligt fordi lejekontrakten henviste til forkert bestemmelse.Medhold til lejer
2021-040757722. juni 2022Sag om lejens størrelse for en 105 m² lejlighed fra 1882. Huslejenævnet nedsatte lejen væsentligt, men ankenævnet godkendte den aftalte leje efter vurdering af, at den overstiger det lejedes værdi, men ikke væsentligt.Medhold til udlejer
2021-029192130. maj 2022Huslejenævnet skulle afgøre lejens størrelse for en hotellejlighed på 28 m² i en ejendom med overvejende erhvervsformål. Nævnet fastslog, at betingelserne for fri lejefastsættelse ikke var opfyldt, og nedsatte lejen efter lejelovens § 47 og § 49, da den oprindeligt aftalt leje væsentligt oversteg værdien af tilsvarende lejemål.Medhold til lejer
2022-010894025. maj 2022Sagen handlede om, hvorvidt lejer kunne få dækket udgifter til spartling, opsætning af væv og maling af badeværelset over lejemålets vedligeholdelseskonto uden forudgående godkendelse fra udlejer. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse og fandt, at lejer ikke havde sikret sig udlejer konkret godkendelse forud for arbejderne, hvorfor udgifterne ikke kan dækkes fra vedligeholdelseskontoen.Medhold til lejer
2022-012263624. maj 2022Sagen handlede om, hvorvidt en lejlighed på 76 m² kunne gennemgribende moderniseres efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Ankenævnet ændrede huslejenævnets afgørelse og fastslog, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi ved modernisering.Medhold til udlejer
2022-012323124. maj 2022Ankenævnet omgjorde huslejenævnets afgørelse og fastslog, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi efter boligreguleringslovens § 5, stk. 3, hvilket betyder, at ejeren kan foretage gennemgribende modernisering og udleje efter lavere satser.Medhold til udlejer
2022-012284724. maj 2022Sagen handlede om, hvorvidt en lejlighed på 82 m² havde en sådan stand, at en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi var mulig ved gennemgribende modernisering. Ankenævnet ændrede huslejenævnets afgørelse og fandt, at lejemålets stand muliggør en væsentlig forøgelse af det lejedes værdi.Medhold til udlejer
2021-009393624. maj 2022Sagen handlede om godkendelse af varmeregnskab for en taglejlighed. Ankenævnet ophævede huslejenævnets afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling på grund af manglende partshøring.Medhold til lejer
2021-030241619. maj 2022Sagen handlede om fastsættelsen af lejen for en lejelejlighed på 42 m² boligareal efter en aftale om forbedringer indgået i 2014. Efter en længere administrativ proces og ankenævnsafgørelse blev der indgået forlig mellem parterne, hvorefter ankenævnet afviste at behandle genoptagelsesanmodningen.Udfald ikke angivet
2021-012313026. april 2022Sagen drejede sig om en omfattende byfornyelse af en ejendom fra 1921 med varsling af forbedringsforhøjelse. Huslejenævnet nedsatte flere af udlejerens varslede forbedringsandele og fordelte udgifterne over et større areal end varslet (inkl. taglejemål). Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse.Medhold til lejer
2021-011653226. april 2022Sag om forbedringsforhøjelse for etablering af nyt badeværelse i lejlighed. Ankenævnet godkendte huslejenævnets afgørelse om forbedringsforhøjelse baseret på 20-årigt lån, selvom lejer argumenterede for 30-årigt lån.Medhold til udlejer
2019-028799225. marts 2022Sagen vedrørte fastsættelsen af leje for en moderniseret lejlighed efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Huslejenævnet nedsatte lejen, men ankenævnet godkendte den aftalte leje efter at vurdere, at lejen ikke væsentligt oversteg almindeligt gældende leje i området.Medhold til udlejer
2021-001508325. marts 2022Sagen handlede om, hvorvidt lejen for et moderniseret lejemål på 262 m² var mere byrdefuld end lejen for tilsvarende lejemål i ejendommen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 12. Huslejenævnet nedsatte lejen, men ankenævnet omgjorde afgørelsen og fandt, at de øvrige lejemål ikke var sammenlignelige, hvorfor der ikke var grundlag for lejenedsættelse.Medhold til udlejer
2021-01386121. november 2021Lejer (via lejerforening) anmodede huslejenævnet om at nedsætte lejen for en 69 m² ejerlejlighed opført 1957. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse, hvorved lejen blev nedsat væsentligt, og fastslog at huslejenævnet havde hjemmel til at behandle sagen samt at lejenedsættelsen havde virkning fra lejemålets start.Medhold til udlejer
2019-009100416. december 2020Sagen behandlede tidsbegrænsning af lejeforholdet og lejens størrelse for en beboelsesejendom. Nævnet tilsidesatte vilkåret om tidsbegrænsning som værende mere byrdefuldt, da ingen andre § 5, stk. 1-lejemål i ejendommen havde tidsbegrænsning. Spørgsmålet om lejens størrelse skulle afgøres ved en særskilt afgørelse.Medhold til lejer
2020-01263109. december 2020Sagen drejede sig om huslejens størrelse for et værelse i udleiebeligenheden. Huslejenævnet godkendte den aftalte leje efter at have vurderet, at den ikke væsentligt oversteg sædvanligt lejeniveau for tilsvarende boliger i området, og pålagde samtidig udlejeren at tilbagebetale ulovligt opkrævede "fælles udgifter".Delvist medhold
2020-01263029. december 2020Lejer gjorde indsigelse mod lejestørrelsen og krævede den nedsat. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje efter at have vurderet den i forhold til markedsniveauet. Nævnet pålagde samtidig udlejer at tilbagebetale uberettiget opkrævet gebyr for "fælles udgifter".Delvist medhold
2020-02182589. december 2020Lejer anmodede om nedsættelse af leje for et værelse i en lejlighed, idet han mente lejen væsentligt oversteg værdien af det lejede. Nævnet godkendte den aftalte leje efter sammenligning med tilsvarende lejemål.Medhold til udlejer
2020-08074567. december 2020Huslejenævnet godkendte forhåndsgodkendelse af leje for en andelslejlighed på 56 m² efter lejelovens § 59a, stk. 4. Lejen blev fastsat baseret på sammenligning med tilsvarende lejemål med omkostningsbestemt leje, under hensyn til lejlighedens beliggenhed, størrelse, kvalitet, modernisering og vedligeholdelsestilstand.Medhold til udlejer
2019-03361917. december 2020Sagen handlede om tilbagebetaling af depositum, el og internetudgifter samt lejens størrelse for et udlejet værelse. Huslejenævnet nedsatte lejen væsentligt, godkendte internetudgifterne, pålagde udlejer at tilbagebetale elbetalinger og tillod modregning af opsigelsesperioden i depositummet.Medhold til lejer
2020-08292987. december 2020Ejer anmodede nævnet om forhåndsgodkendelse af lovlig leje for en 65 m² ejerlejlighed fra 1907, som skulle udlejes møbleret i 6 måneder. Nævnet godkendte den foreslåede leje efter boligreguleringsloven.Medhold til udlejer
2020-01404353. december 2020Sagen handlede om forbedringsforhøjelser for udskiftning af vinduer og etablering af elevatorer i en andelsboligforening. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om godkendelse af forbedringsforhøjelserne med godkendelse af 20-årigt lånelopes varighed for elevatoren og med dokumentation af udgifterne til vinduerne gennem aftale om salg af ejendommens tagetage.Medhold til udlejer
2020-01828673. december 2020Ankenævnet nedsat en aftalt årlig leje for en moderniseret ejerlejlighed på 57 m² fra til, da den aftalte leje væsentligt oversteg det almindeligt gældende lejniveau i området efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2.Medhold til lejer
2020-01658113. december 2020Sag om lejefastsættelse og tilbagebetaling af depositum for et værelse. Ankenævnet nedsatte lejen væsentligt, mens flertallet fandt mindre nedsættelse end huslejenævnet. Ankenævnet fastslog, at lejeren kunne opsige efter lovens standardvarsel på 1 måned, hvorfor udlejer ikke kunne modregne leje fra efterfølgende periode i depositummet.Delvist medhold
2020-02121753. december 2020Ankenævnet nedsatte lejen for en moderniseret ejerlejlighed på 55 m² fra den aftalte leje på./m² årligt, da denne væsentligt oversteg lejeniveauet for sammenlignelige lejemål i området. Lejen blev nedsat, og ankenævnet fastsatte en godkendt leje svarende til værdien af det lejede.Medhold til lejer
2019-03422653. december 2020Sagen omhandlede fastsættelsen af leje for et accessorisk enkeltværelse på 16 m² og tilbagebetaling af depositum. Ankenævnet nedsatte den aftalte årlige leje væsentligt og pålægger ejeren at tilbagebetale depositummet med fradrag for én måneds godkendt leje for maj 2019.Medhold til lejer
2020-01808672. december 2020Sagen angik størrelsen af lejekontraktens lejebestemmelser for et udlejet værelse i en lejlighed. Huslejenævnet fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg det lejedes værdi og nedsatte lejen.Medhold til lejer
2020-01673682. december 2020Huslejenævnet behandlede spørgsmål om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Nævnet fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg det almindeligt gældende lejeniveau i området og nedsatte lejen.Medhold til lejer
2018-012535016. november 2020Sagen drejede sig om lejens størrelse for en gennemgribende moderniseret lejlighed i en større ejendom, hvor den aftale leje blev vurderet væsentligt højere end gældende lejeniveauer for sammenlignelige boliger i området. Huslejenævnet nedsatte lejen væsentligt efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2.Medhold til lejer
2019-013948316. november 2020Lejer indbragte sag om lejens størrelse for en 88 m² ejerlejlighed fra 1899. Huslejenævnet fandt, at den aftalt leje væsentligt oversteg det lejedes værdi og nedsatte lejen.Medhold til lejer
2019-029597423. oktober 2020Sagen handlede om fastlæggelse af lejens størrelse for et moderniseret lejemål samt manglende vedligeholdelse. Nævnet nedsatte lejen, da den aftalte leje væsentligt oversteg det lejedes værdi i forhold til sammenlignelige lejemål, og pålagde ejeren at afhjælpe konstaterede vedligeholdelsesmanglers i køkkenet.Medhold til lejer
2019-030489023. oktober 2020Lejer indbragte sag om lejens størrelse for en moderniseret lejlighed. Huslejenævnet fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg markedsniveauet og nedsatte lejen.Medhold til lejer
2019-031198120. oktober 2020Sagen handlede om, hvorvidt en udlejet lejlighed kunne reguleres efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 (gennemgribende modernisering) eller § 5, stk. 1. Nævnet godkendte, at lejemålet var gennemgribende moderniseret og godkendte den aftalte leje.Medhold til udlejer
2019-031196020. oktober 2020Sagen vedrørte en gennemgribende moderniseret lejlighed, hvor lejerorganisationen gjorde gældende, at lejen væsentligt oversteg værdien af det lejede. Nævnet nedsat lejen fra det aftalte niveau, da den anses for at overstige det almindeligt gældende lejeniveau for sammenlignelige lejemål i området.Medhold til lejer
2019-031456320. oktober 2020Huslejenævnet nedsat lejen for en moderniseret lejlighed, da den aftalte leje væsentligt oversteg det lejedes værdi sammenholdt med tilsvarende lejemål i området. Nævnet fastsatte en lavere årlig leje, svarende til en reduceret leje pr. m² pr. år.Medhold til lejer
2019-031449120. oktober 2020Nævnet behandlede spørgsmål om lejens størrelse for en moderniseret beboelseslejlighed fra 1914. Nævnet konstaterede, at lejemålet var gennemgribende moderniseret, men vurderede, at den aftalte leje væsentligt oversteg værdien af det lejede sammenlignet med tilsvarende lejemål i området, hvorfor lejen blev nedsat.Medhold til lejer
2020-00962398. oktober 2020Ejeren bad huslejenævnet om forhåndsgodkendelse af lovlig leje for en ejerlejlighed ved kommende udlejning. Nævnet godkendte den foreslåede leje.Medhold til udlejer
2019-009278515. september 2020Lejer anmodede huslejenævnet om at tage stilling til lejens størrelse for en lejlighed på 85 m², som udlejer havde gennemgribende moderniseret. Nævnet fastsatte lejen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 1 (ikke stk. 2), da betingelserne for energiforbedringsgrænsen ikke var opfyldt, og nedsatte den årlige leje væsentligt.Medhold til lejer
2018-022987215. september 2020Sagen handlede om lejens størrelse, herunder budgetleje, forbedringstillæg for vinduer, isolering, badeværelse, samt opkrævning af gårdlaug og antennebidrag. Nævnet nedsat lejen ved at forkaste forbedringsforhøjelsen for vinduer og isolering og afviste opkrævning af gårdlaug og antennebidrag som særskilte poster ved siden af lejen.Delvist medhold
2019-03425608. september 2020Huslejenævnet behandlede en sag om lejens størrelse for et gennemgribende moderniseret lejemål. Nævnet godkendte den aftalte årlige leje, idet nævnets flertal fandt, at lejen ikke væsentligt oversteg almindeligt gældende lejeniveau for sammenlignelige lejemål i området.Medhold til udlejer
2019-02572338. september 2020Lejerforeningen indbragte sag om lejens størrelse, men nævnet afviste at behandle sagen. Nævnet fastslog, at lejer var bundet af en tidligere skriftlig aftale med udlejer om lejenedsættelse mod tilbagetrækning af sagen, og at denne aftale afskærer lejer fra at få sagen prøvet på ny.Medhold til udlejer
2019-018810210. august 2020Sagen handlede om, hvorvidt udlejeren havde udarbejdet en vedligeholdelsesplan i overensstemmelse med lovkravene og i rette tid. Nævnet godkendte vedligeholdelsesplanen, men fastslog, at formkravet om møde med beboerrepræsentation først var opfyldt fra mødetidspunktet den 6. august 2019, hvorfor udlejeren skal tilbagebetale hensættelser opkrævet i perioden fra indbringelse til mødet.Delvist medhold
2019-028530010. august 2020Lejerne ønskede at få nedsat lejen, men nævnet afviste sagen, da anmodningen var indgivet efter udløbet af den etårige frister for at kræve lejeændring efter boligreguleringslovens § 17, stk. 2.Medhold til udlejer
2019-034706220. juli 2020Sagen handlede om godkendelse af omkostningsbestemt leje og hensættelser til vedligeholdelseskonti efter boligreguleringslovens §§ 18 og 18b for en småhusejendom. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse og godkendte de varslede hensættelser, og fandt ikke grundlag for nedsættelse heraf.Medhold til udlejer
2019-019015320. juli 2020Sagen handlede om en udlejer's fraflytningskrav, herunder istandsættelse af gulve, samt spørgsmål om depositum og forudbetalt leje. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at udlejers istandsættelseskrav bortfaldt på grund af manglende overholdelse af formalia ved udlevering af fraflytningsrapport, og bekræftede, at depositum på skulle tilbagebetales til lejeren.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune