HuslejeData

Afgørelser fra Københavns Kommune – side 23 af 85

4.218 huslejenævnsafgørelser fra Københavns Kommune, sorteret efter relevans og dato.

  1. 2016-002669711. maj 2016Sagen angik lejeniveauet for en beboelseslejlighed beliggende i en ejendom med overvejende erhvervsformål. Nævnene fandt, at den aftalte årlige leje væsentligt oversteg markedslejen for tilsvarende lejemål og nedsatte lejen væsentligt, hvorefter lejeforh øjelsen blev afvist.Medhold til lejer
  2. 2016-001056011. maj 2016Sagen omhandlede lejefastsættelsen for en møbleret ejerlejlighed på 63 m². Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om nedsættelse af lejen, idet det vurderedes, at den aftalte leje væsentligt oversteg sammenlignable lejemål.Medhold til lejer
  3. 2015-023882511. maj 2016Sagen handlede om tilbagebetaling af varme- og vandregnskab for lejere, der fraflyttede midt i regnskabsperioden. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om varme- og vandudgifter, men ændrede afgørelsen vedrørende flytteaflæsningsgebyrerne, som lejerne skulle betale.Medhold til udlejer
  4. 2016-002041611. maj 2016Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om nedsat leje for en gennemgribende moderniseret lejlighed under boligreguleringslovens § 5, stk. 2, hvor det flertal mente den aftalte leje væsentligt oversteg den almindeligt gældende leje for tilsvarende lejemål.Medhold til lejer
  5. 2015-026465411. maj 2016Sagen vedrørte gyldigheden af opkrævning af et fast månedligt tillæg til rengøring af fællesarealer i en ungdomsbolig. Ankenævnet besluttede, at tillægget ikke lovligt kunne opkræves udover lejen, og tilbagebetalte beløbene blev pålagt.Medhold til lejer
  6. 2015-027599711. maj 2016Sagen handlede om, hvorvidt lejen for en gennemgribende moderniseret lejlighed var i overensstemmelse med boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Huslejenævnet og ankenævnet fastslog, at den aftalte leje væsentligt oversteg det lejedes værdi, og nedsatte lejen.Medhold til lejer
  7. 2015-02895859. maj 2016Medhold til lejer
  8. 2014-01286744. maj 2016Huslejenævnet godkendte en foreløbig forbedringsforhøjelse for energibesparende forbedringer (isolering, ventilation og solcelleanlæg). For lejemål indgået før arbejdernes påbegyndelse var forhøjelsen begrænset til den lovbestemt maksimum, mens øvrige lejemål kunne få den fulde forhøjelse.Medhold til udlejer
  9. 2016-00145922. maj 2016Sagen omhandlede en varslet lejeforhøjelse for en bolig i København Ø. Huslejenævnet og ankenævnet afviste forhøjelsen, fordi ejeren ikke indbragte sagen for huslejenævnet inden for den lovpligtige frist efter lejerens indsigelse. Ejeren pålagdes at tilbagebetale eventuelt opkrævet forhøjelse med renter.Medhold til udlejer
  10. 2016-003398029. april 2016Sagen handler om lejefastsættelse for en villa. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om, at lejen var væsentligt for høj og nedsatte denne markant efter sammenligning med lignende lejemål.Medhold til udlejer
  11. 2015-028285229. april 2016Småhuslejemål hvor lejen blev vurderet væsentligt højere end sammenligneligt lejeboliger af samme standard. Nævnet nedsatte lejen efter boligreguleringslovens § 29 c baseret på lejemålets tilstand med blandt andet ældre køkken, oprindeligt badeværelse og forsatsvinduer. Ankenævnet stadfæstede nedsættelsen.Medhold til udlejer
  12. 2015-017253227. april 2016Sagen vedrørte vurdering af en foreløbig lejeforhøjelse på grund af forbedringer (udskiftning af adgangsdøre, varmeanlæg, radiatorer og installation af målere). Nævnet nedsatte den varslede lejeforhøjelse og godkendte en justeret forhøjelse efter ændret kategorisering af vedligeholdelse og forbedring.Medhold til lejer
  13. 2016-002381220. april 2016Leigebetaler bestridte lejen og argumenterede for, at lejen ikke kunne reguleres efter "venskabelig aftale". Nævnet afgjorde, at der ikke foreligger en aftale om, at lejen ikke kan reguleres, og godkendte den nuværende husleje efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2.Medhold til udlejer
  14. 2015-027235718. april 2016Sagen handlede om indeståendet på den indvendige vedligeholdelseskonto for en lejlighed. Nævnet afgjorde, at udlejer skulle have hensættelser på kontoen svarende til perioden fra lejerens indflytning.Medhold til lejer
  15. 2015-015002913. april 2016Nævnet fastsatte lejen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 1 i stedet for § 5, stk. 2, da forbedringerne var omfattet af lov om byfornyelse. Lejen blev nedsat, og lejenedsættelsen fik virkning fra 1. juli 2012 med tilbagebetaling af for meget betalt leje, depositum og forudbetalt leje.Medhold til lejer
  16. 2015-025807913. april 2016Sagen handlede om lejers ret til at foretage forbedringsarbejder (køkkenskift) efter lejeloven. Nævnet afviste anmodningen, da sådan ret var fraveget ved aftale i lejekontrakten.Medhold til udlejer
  17. 2015-021845213. april 2016Lejer indbragte spørgsmål om lejens størrelse for en udlejet andelslejlighed opført i 1939. Nævnet fandt, at lejen væsentligt oversteg sammenligningsleje og nedsatte den årlige leje.Medhold til lejer
  18. 2015-00557056. april 2016Huslejenævnet vurderede en moderniseret bolig og nedsatte den årlige leje, da den fastsatte leje væsentligt overskred boligens værdi efter boligreguleringslovens regler. Nævnet godkendte desuden trappelejeklausulen som gyldig.Medhold til lejer
  19. 2015-00542875. april 2016Sagen drejede sig om lejens størrelse for en lejlighed på Nørre Farimagsgade 1364 i København K. Huslejenævnet fastsatte lejen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 1 med udgangspunkt i omkostningsbestemt leje, da betingelserne for udlejning efter § 5, stk. 2 ikke var dokumenteret, og nedsatte den oprindelige genudlejningsleje væsentligt.Medhold til lejer
  20. 2013-87184. april 2016Sag om forbedringsforhøjelse som følge af klimaskærmforbedringer og altanudvidelser. Nævnet begrænsede forhøjelsen, da iværksættelse ikke var varslet korrekt efter boligreguleringslovens regler, og godkendte den begrænsede forhøjelse.Medhold til lejer
  21. 2015-02419874. april 2016Huslejenævnet behandlede sag om lejens størrelse for en moderniseret lejlighed i ejendom fra 1853. Nævnet fandt, at den aftalt leje væsentligt oversteg det lejedes værdi, og nedsatte lejen.Medhold til lejer
  22. 2015-00177171. april 2016Nævnet godkendte den aftalte lejeforhøjelse pr. 1. august 2014, men afviste en efterfølgende lejeforhøjelse pr. 1. december 2014 samt stigninger i a conto bidragene til varme og el, da disse ikke var varslet eller aftalt.Medhold til lejer
  23. 2015-02761131. april 2016Sagen angik fastsættelse af leje for en moderniseret lejlighed efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse, hvor lejen blev nedsat fra kontraktligt aftalt beløb til årligt, da den aftalte leje væsentligt oversteg det lejedes værdi.Medhold til lejer
  24. 2016-00026241. april 2016Sag om lejeniveauet for en møbleret andelslejlighed. Huslejenævnet og ankenævnet godkendte den aftalte leje efter at have foretaget besigtigelse og vurderet, at lejen ikke væsentligt oversteg comparable lejemål af samme standard.Medhold til udlejer
  25. 2015-001203131. marts 2016Sagen handlede om fastsættelse af lejen for en moderniseret lejlighed fra 1890. Nævnet konstaterede, at de lovpligtige betingelser for genudlejning efter modernisering ikke var dokumenteret opfyldt, hvorfor lejen blev fastsat efter omkostningsbestemmelserne i stedet for efter den højere sats for forbedrede boliger. Lejen blev nedsat væsentligt.Medhold til lejer
  26. 2015-000773631. marts 2016Sagen handlede om fastsættelsen af lejen for en moderniseret lejlighed. Nævnet fandt, at betingelserne for udlejning efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 ikke var opfyldte, da orientering om moderne lejemål var for ukoncret. Lejen blev fastsatt efter § 5, stk. 1 som omkostningsbestemt leje med forbedringstillæg, hvilket resulterede i en nedsættelse af lejen.Medhold til lejer
  27. 2015-028256030. marts 2016Udlejer havde varslet en betydelig lejeforhøjelse, men huslejenævnet godkendte kun en mindre forhøjelse. Nævnet fandt, at den varslede leje ville overstige værdien af tilsvarende lejeforhold.Medhold til lejer
  28. 2015-021627830. marts 2016Lejer anmodede huslejenævnet om at vurdere lejens størrelse og vedligeholdelsesmangler i en andelslejlighed. Nævnet nedsat lejen væsentligt og fastlagde den til årligt, da den oprindelige leje væsentligt oversteg sammenligneligt boligudlejeområde. Vedligeholdelsesmangler blev ikke godtgjort, og nævnet pålagde ikke udlejer vedligeholdelsesarbejder.Medhold til lejer
  29. 2015-022668230. marts 2016Sagen handlede om en varslet lejeforhøjelse for et blandet bolig- og erhvervslejemål. Nævnet godkendte en delvis lejeforhøjelse, da den varslede forhøjelse blev vurderet til at overstige det lejedes værdi efter omkostningsbestemt leje-kriterierne.Medhold til lejer
  30. 2015-005062222. marts 2016Sagen handlede om en forbedringsforhøjelse for isolering og vinduesudskiftning. Nævnet nedsatte forhøjelsen ved at udelukke udgifter til almindelig vedligeholdelse af eksisterende vinduer og fastslog, at fradraget for sparet vedligeholdelse skulle udgøre 1/3.Delvist medhold
  31. 2014-000085222. marts 2016Sagen vedrørte en omkostningsbestemt lejeforhøjelse varslet pr. 1. januar 2014. Nævnet godkendte lejeforhøjelsen med nogle justeringer, herunder reduktion af el-udgiften og nedsættelse af boligprocenten fra til.Medhold til lejer
  32. 2015-026210517. marts 2016Sag om huslejeprisfastsættelse for værelse i toværelses andelslejlighed. Huslejenævnet nedsatte lejen væsentligt, men ankenævnet godkendte den oprindeligt aftalte leje efter at have konstateret, at denne svarede til leje for tilsvarende værelser af samme standard.Medhold til udlejer
  33. 2015-014623816. marts 2016Sagen angik lejen for en moderniseret bolig på 146 m² under boligreguleringslovens § 5, stk. 1. Huslejenævnet nedsatte den aftalte årlige leje væsentligt ved at reducere forbedringstillægget, og ankenévnets flertal stadfæstede denne afgørelse.Medhold til lejer
  34. 2015-014209916. marts 2016Sagen handlede om fastsættelse af leje efter boligreguleringslovens § 5, stk. 1 for et renoveret lejemål. Huslejenævnet nedsatte forbedringstillægget væsentligt, og ankenævnet stadfæstede denne afgørelse med en betydelig nedsættelse af den aftalte leje.Medhold til lejer
  35. 2015-024058416. marts 2016Sagen handlede om fastsættelse af rimelig leje for en lejebolig. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse, der nedsatte lejen væsentligt, da den aftalte leje blev vurderet til at overstige det almindeligt gældende lejenniveau for sammenlignelige boliger i området.Medhold til lejer
  36. 2015-014201116. marts 2016Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om nedsættelse af lejen for et moderniseret lejemål, hvor det opgjorte forbedringstillæg blev vurderet til væsentligt at overstige brugsværdiforøgelsen.Medhold til lejer
  37. 2015-024492716. marts 2016Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets godkendelse af genudlejningslejen for en moderniseret lejlighed fra 2014 og den trappelejestigning fra 2015. Ankenævnet vurderede, at den aftalte leje ikke væsentligt oversteg det lejedes værdi set i forhold til kvarteret og området.Medhold til udlejer
  38. 2014-026089516. marts 2016Anken vedrørte alene tidspunktet for lejeaftalens begyndelse. Ankenævnet ændrede huslejenævnets afgørelse og fastsatte, at lejenedsættelsen skulle have virkning fra 1. december 2013 i stedet for 1. juni 2014.Medhold til udlejer
  39. 2015-024247115. marts 2016Sagen handlede om lejen for et enkeltværelse på 16 m² på Hillerødgade i København N. Nævnene fandt, at den aftalte leje væsentligt oversteg det almindeligt gældende lejepris i området, og nedsatte lejen.Medhold til lejer
  40. 2015-023627215. marts 2016Sagen handlede om lejens størrelse for en moderniseret lejlighed i København. Huslejenævnet nedsatte den aftalte leje, men ankenævnet godkendte den oprindeligt aftalte leje efter at have vurderet, at den ikke væsentligt oversteg markedsleje for tilsvarende boliger i området.Medhold til udlejer
  41. 2014-027135211. marts 2016Huslejenævnet behandlede en indbringelse af en lejeforhøjelse og nedsat lejen, da den aftalte forhøjelse væsentligt oversteg det omkostningsbestemte niveau. Nævnet fandt samtidig, at pligten til indvendig vedligeholdelse påhviler udlejer, ikke lejer.Medhold til lejer
  42. 2015-02815578. marts 2016Sagen handlede om en varslet lejeforhøjelse for en beliggenhed i København K. Nævnet godkendte en lejeforhøjelse, men på et væsentligt lavere niveau end varslet, efter at have vurderet, at den varslede leje var væsentligt højere end sammenlignelige lejemål med omkostningsbestemt leje.Medhold til lejer
  43. 2015-02522347. marts 2016Ankenævnet godkendte forhåndsgodkendelse af leje for gennemgribende moderniseret lejemål efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Ankenævnet fastlagde lejen væsentligt lavere end den ansøgte og moderat højere end huslejenævnets afgørelse.Medhold til udlejer
  44. 2015-02578777. marts 2016Sagen handlede om en klubværelses leje og gyldigheden af en nettoprisindekseringsklausul. Ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse, hvorefter nettoprisindekseringsklausulen blev erklæret ugyldig, og udlejer blev pålagt at tilbagebetale beløb opkrævet udover en basisleje på månedligt. Ankenævnet afviste at tage stilling til lejens størrelse, da indbringelsen skete mere end et år efter indflytningen.Medhold til lejer
  45. 2015-02867171. marts 2016Sagen handlede om forhåndsgodkendelse af en forbedringsforhøjelse for energibesparende arbejder (vinduesudskiftning) i en ejendom. Nævnet godkendte de projekterede arbejder og udlejers beregning af lejeforhøjelsen.Medhold til udlejer
  46. 2015-020104123. februar 2016Lejer anmodede huslejenævnet om at tage stilling til lejens størrelse for en udlejet ejerlejlighed fra 1889. Nævnet nedsatte lejen væsentligt, idet den oprindelige leje vurderedes at væsentligt overskride markedsniveauet for sammenlignelige lejemål.Medhold til lejer
  47. 2014-024987923. februar 2016Sagen handlede om godkendelse af foreløbig lejeforhøjelse for udskiftning af vinduer mod gadesiden. Nævnet godkendte den foreløbige lejeforhøjelse, men den endelige forhøjelse blev lavere efter det endelige byggeregnskab.Medhold til udlejer
  48. 2015-022546222. februar 2016Huslejenævnet behandlede en sag om lejens størrelse for en moderniseret lejlighed i en 1930-opført ejendom omfattet af boligreguleringslovens § 5, stk. 2. Nævnet fandt, at den aftalt leje væsentligt oversteg værdien af det lejedes forhold og nedsatte lejen fra cirka./m² til en godkendt leje på./m² årligt.Medhold til lejer
  49. 2015-014015418. februar 2016Sagen angik en lejeforhøjelse for forbedringer (isolering af hulmur, kælderloft og tagetage) varslet pr. 1. juli 2015. Nævnet godkendte forbedringsforhøjelsen efter at have konstateret, at varslingen overholdtes formielt, udgifterne var dokumenterede, og forhøjelsen blev korrekt fordelt på samtlige lejemål i ejendommen.Medhold til udlejer
  50. 2015-022204217. februar 2016Sagen handlede om, hvorvidt lejen på et moderniseret lejemål efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2 væsentligt oversteg værdien af boligen. En reguleringsklausul blev erklæret ugyldig, og ankenævnet stadfæstede huslejenævnets afgørelse om at godkende begyndelseslejen.Medhold til lejer

← Tilbage til overblikket for Københavns Kommune